Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Под исключающими преступность деяния понимаются такие обстоятельства, при наличии которых не признаётся преступлением деяние, формально подпадающее под признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного УК.

В уголовном праве выделяются обстоятельства, которые исключают уголовную ответственность за совершённое преступление и которые исключают преступность самого деяния.

К первым относятся обстоятельства, которые, не устраняя преступности содеянного, тем не менее, исключают уголовную ответственность за совершённое преступление. Эти обстоятельства имеют стимулирующее значение для прекращения преступления или его раскрытия: добровольный отказ от преступления (ст.15 УК), заявление о существовании преступной организации её участником (ст.20 УК), сообщение о содеянном участником легализации («отмывания») материальных ценностей, приобретённых преступным путём (ст.235 УК) и другие обстоятельства, специально предусмотренные в статьях Особенной части УК. Не привлечение к уголовной ответственности при наличии таких обстоятельств носит безусловный характер, то есть не зависит от усмотрения правоохранительных органов, является их обязанностью, но не правом.

К указанной группе относятся и те обстоятельства, которые указывают на отпадение общественной опасности виновного или совершённого им деяния. Эти обстоятельства перечислены в главе 12 УК «Освобождение от уголовной ответственности и наказания»: истечение сроков давности (ст.83, 84 УК), деятельное раскаяние (ст.88 УК), примирение с потерпевшим (ст.89 УК) и т.д. При наличии некоторых из данных обстоятельств освобождение от уголовной ответственности носит безусловный характер. Например, при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, караемое не строже чем лишением свободы, суд обязан освободить виновного от уголовной ответственности. В иных случаях освобождение от уголовной ответственности является правом, но не обязанностью суда. Так, при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни, суд решает вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности по своему усмотрению.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, также исключают уголовную ответственность, однако не в связи с последующим изменением оценки совершённого преступления или личности виновного, а в связи с тем, что деяние изначально не признаётся преступлением. Эти обстоятельства можно разделить на две группы.

К первой группе относятся обстоятельства, указывающие на отсутствие необходимых признаков преступления: отсутствие противоправности деяния (ч.1 ст.11 УК), малозначительность деяния (ч.4 ст.11 УК), приготовление к преступлению, не представляющему большой общественной опасности (ч.2 ст.13 УК), невиновное причинение вреда (ст.26 УК), недостижение возраста уголовной ответственности (ст.27 УК), невменяемость (ст.28 и ч.3 ст.27 УК), отсутствие требования потерпевшего (ст.33 УК).

Ко второй группе, которая и является предметом рассмотрения в данной главе, относятся обстоятельства, при наличии которых исключается преступность деяния в силу отсутствия в нём как признака общественной опасности, так и признака противоправности. Более того, формально сходное с преступлением причинение вреда при таких обстоятельствах считается правомерным.

Как известно, назначение Уголовного кодекса в первую очередь состоит в запрещении под страхом наказания общественно опасных деяний, признаваемых преступными. Вместе с тем, УК предусматривает случаи совершения гражданами действий, причиняющих кому-либо вред при обстоятельствах, в связи с которыми объективно вредоносные действия не признаются преступными. Более того, указанные действия являются социально полезными.

Регламентации условий правомерности причинения вреда при наличии таких обстоятельств посвящена глава 6 УК «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». В этой главе перечислены следующие обстоятельства: необходимая оборона (ст.34 УК), задержание преступника (ст.35 УК), крайняя необходимость (ст.36 УК), пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст.38 УК), обоснованный риск (ст.39 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст.40 УК).

Ранее действовавшее уголовное законодательство регламентировало только два обстоятельства, исключающих преступность деяния: необходимую оборону и крайнюю необходимость. К сожалению, вне сферы правового регулирования остались некоторые иные, известные науке уголовного права и судебной практике, аналогичные по правовому значению обстоятельства: причинение вреда под влиянием непреодолимой силы, физического или психического принуждения; выполнение профессиональных обязанностей; осуществление субъективных прав; согласие потерпевшего.

УК не только определяет условия правомерности причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, но и устанавливает ответственность за нарушение этих условий. В случаях, прямо указанных в Особенной части УК, превышение пределов допустимости вреда при рассматриваемых обстоятельствах признаётся преступлением с привилегированным составом. В иных случаях причинение вреда при нарушении условий его правомерности квалифицируется как преступление по соответствующим статьям УК, а сам факт совершения преступления при наличии указанных обстоятельств рассматривается как смягчающее ответственность обстоятельство (ст.63 УК).

Необходимая оборона

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему. В соответствии со ст.34 УК «не является преступлением действие, совершённое в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Закрепление в Уголовном кодексе права на активную защиту от общественно опасных посягательств является законодательной реализацией естественного права каждого человека на защиту неприкосновенности жизни, здоровья, чести и достоинства личности, жилища, собственности и иных как частных, так и публичных интересов.

Активное осуществление гражданами права на необходимую оборону имеет важное значение для обеспечения эффективной борьбы с преступностью. Осознание возможности получить решительное противодействие не только со стороны правоохранительных органов, но и со стороны рядовых граждан оказывает сдерживающее воздействие на многих преступников. Их надежды на безнаказанность значительно уменьшаются, когда существует реальная возможность не только предстать перед судом, но и получить в результате отпора граждан телесные повреждения, вплоть до смертельных.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от гражданства, должностного или служебного положения (работники милиции, рядовые граждане и т.д.), а также от наличия у них профессиональной, специальной или иной подготовки (владение навыками боевых искусств, бокса, борьбы и т.п.). Для рядовых граждан право на необходимую оборону является моральной обязанностью, если она может быть реализована без серьёзной опасности для них. Однако это же право становится прямой обязанностью тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны бороться с преступностью (сотрудники милиции, пограничники и т.п.). Невыполнение этой обязанности при наличии соответствующих условий может явиться основанием для привлечения указанных лиц к служебной и даже уголовной ответственности.

Право на необходимую оборону принадлежит всем лицам независимо от наличия у них возможности избежать причинения вреда посягающему (не вмешиваться, спастись бегством и т.п.) либо обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти.

Любое лицо вправе отражать посягательство как на его собственные интересы, так и на интересы иных, даже посторонних лиц, на интересы общества или государства.

Причинение вреда посягающему будет признано правомерным только при наличии предусмотренных законом условий, относящихся как к посягательству, так и к защите от него.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, характеризуют деяние, при совершении которого допускается применение силы в отношении посягающего. Деяние, посредством которого осуществляется посягательство должно быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным.

Посягательствами, то есть общественно опасными являются деяния, которые причиняют или могут причинить существенный вред правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Общественная опасность — это объективное свойство деяния, которое не зависит от его последующей уголовно-правовой оценки как преступления. Всякое преступление является общественно опасным. Однако преступление, как известно, наряду с признаком общественной опасности обладает также признаком противоправности, в связи с чем не всякое общественно опасное деяние по формальным юридическим признакам может быть признано преступлением. Поэтому необходимая оборона допустима от деяний, которые не являются преступлениями как в связи с тем, что за их совершение не установлена уголовная ответственность, так и в связи с тем, что совершившие их лица не подлежат уголовной ответственности в силу малолетства, невменяемости или в связи с опосредованным исполнением преступления. Однако, хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отражении их посягательств, целесообразно из моральных соображений причинять им минимальный вред и только в случае необходимости, то есть при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда.

Вред, который может быть причинён вследствие осуществления посягательства, должен быть существенным. Не создают состояния необходимой обороны малозначительные посягательства, когда деяние формально содержит признаки какого-либо преступления, однако заведомо для обороняющегося не может причинить существенный вред охраняемым интересам (например, посягательство на малоценное имущество).

Посягательство должно угрожать немедленным причинением вреда, что вызывает необходимость его прекращения путём применения силы к посягающему. Как правило, состояние необходимой обороны возникает в связи с насильственными посягательствами, которые связаны с причинением вреда личности (телесных повреждений, смерти, совершением изнасилования, похищения человека, захватом заложников и т.п.), либо посягательствами, которые по своему характеру допускают возможность их насильственного пресечения (хищение или уничтожение имущества, шпионаж, террористические акты, диверсии, бандитизм и т.п.).

Если же наступление вреда отдалено по времени от момента совершения деяния и причинение вреда посягающему нецелесообразно, то право на необходимую оборону не возникает. Такие деяния, как незаконное увольнение с работы, подделка документов, взяточничество и им подобные, хотя и являются преступлениями, но не могут пресекаться насильственным путём. В подобных случаях необходимо обращаться за защитой в компетентные государственные органы.

Отражаемое посягательство может осуществляться в форме как действия, так и бездействия. Оно может быть также как умышленным, так и неосторожным.

Не допускается защита от действий, которые хотя и могут причинить ущерб, но совершаются на законных основаниях, например, при осуществлении профессиональных функций, выполнении приказа, необходимой обороне, крайней необходимости, задержании преступника и т.п. Так, хулиган не вправе обороняться и причинять вред гражданам, пресекающим его хулиганские действия, равно как и любое лицо не вправе препятствовать изъятию имущества, конфискованного по приговору суда. Однако нарушение условий правомерности осуществления этих действий порождает право на необходимую оборону (превышение мер по задержанию преступника, превышение пределов необходимой обороны и т.п.).

Не порождает права на необходимую оборону провокация необходимой обороны, когда лицо своими действиями побуждает кого-либо применить насилие (провоцирует нападение) и затем причиняет ему вред под видом необходимой обороны. Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях.

Наличность посягательства определяется стадией и временными пределами его осуществления. Необходимая оборона допустима от посягательства, реализующегося на стадии покушения. Что же касается защиты от приготовления к преступлению, то она возможна только в тех случаях, когда объём и характер приготовительных действий делают их близкими к покушению.

Посягательство считается наличным как в самый момент его осуществления, когда выполняется действие, прямо направленное на причинение вреда (лицо замахивается топором для нанесения смертельного удара), так и при реальной угрозе его немедленного осуществления (лицо ещё только подходит с топором к намеченной жертве).

Посягательство будет считаться завершённым в момент его фактического прекращения независимо от стадии и причин окончания (достижение цели, добровольный отказ, невозможность продолжения и т.п.).

Наличностью посягательства определяется такое условие правомерности необходимой обороны, как своевременность защиты.

Действительность посягательства означает, что оно существует объективно, а не в воображении какого-либо лица, то есть посягательство должно быть реальным, а не мнимым (см.: мнимая оборона). Для признания посягательства объективно существующим необходимо установить, что определённое деяние в состоянии причинить реальный и существенный вред правоохраняемым интересам.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:а) вред причиняется посягающему, а не третьим лицам; б) своевременность защиты; в) соответствие защиты опасности посягательства (не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны).

Причиняемый посягающему вред может быть физическим (телесные повреждения, причинение смерти) или материальным (повреждение или уничтожение предметов, используемых в качестве орудий преступления, например, повреждение автомобиля, на котором осуществляется попытка убийства путём наезда).

При необходимой обороне вред должен причиняться только тому лицу, которое непосредственно осуществляет посягательство, является его исполнителем. Причинение вреда организатору или пособнику посягательства допустимо, если их действия по своему характеру приближаются к действиям исполнителя (передача пособником орудия убийства его исполнителю в момент нападения).

При групповом посягательстве вред может быть причинён любому из посягающих либо некоторым из них, либо всем посягающим. При этом к любому из посягающих могут быть применены такие меры защиты, которые определяются опасностью действий всей группы.

Причинение вреда третьим лицам при необходимой обороне квалифицируется по следующим правилам:

— при умышленном причинении вреда — на общих основаниях как умышленное преступление;

— если имело место отклонение действия, то в зависимости от вины обороняющегося — либо как неосторожное преступление, либо как казус, если ошибка была извинительной;

— если вред причиняется лицу, ошибочно принятому за посягающего в условиях реально существующего посягательства, то действия обороняющегося приравниваются к необходимой обороне, если заблуждение было добросовестным, а при недобросовестности заблуждения ответственность наступает за неосторожное преступление;

— причинение имущественного вреда с целью избежать посягательства — по правилам крайней необходимости.

Своевременность защиты определяется временными пределами существования посягательства (см.: наличность посягательства). Следует особо подчеркнуть, что право на необходимую оборону возникает несколько ранее начала осуществления посягательства (выполнения объективной стороны преступления), а именно в момент возникновения реальной угрозы его осуществления. Защищая интересы участников возникшего конфликта, закон отдаёт предпочтение охране интересов лица, подвергшегося нападению. Как правило, обороняющийся находится в значительно худших условиях, нежели нападающий, что объясняется внезапностью посягательства, неподготовленностью жертвы к защите, её растерянностью и сильным волнением и т.п. Допущение обороны только от уже начавшегося посягательства может сделать невозможной саму оборону, поскольку первый же удар посягающего может оказаться и последним. Именно поэтому обороняющийся имеет полное право первым применить силу к посягнувшему на его интересы. Необходимо лишь при этом иметь в виду, что реальность осуществления посягательства должна быть по всем обстоятельствам очевидной и настолько неминуемой, что промедление с принятием защитных мер ставит охраняемые интересы в явную и непосредственную опасность причинения им вреда.

Право на необходимую оборону прекращается с фактическим прекращением посягательства. После окончания посягательства к виновному могут применяться насильственные действия только с целью его задержания и доставления в органы власти (см.: задержание преступника). Применение же насилия к лицу, прекратившему свои противоправные действия, не с целью его задержания, рассматривается как самочинная расправа и квалифицируется как преступление на общих основаниях.

Вместе с тем, в конкретных условиях посягательства установление момента его окончания может оказаться для обороняющегося весьма затруднительным. И в этом случае судебная практика отдаёт предпочтение охране интересов лиц, подвергшихся посягательству. Если защита применена после приостановки посягательства либо последовала непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания, то защита считается правомерной.

Приготовление к отражению посягательства допустимо всегда. Однако с особой осторожностью необходимо подходить к использованию автоматически действующих защитных приспособлений и устройств (самострелы, взрывные устройства, подведение электричества и т.п.). В таких случаях обороняющийся обязан обеспечить использование поражающих свойств этих защитных средств непосредственно против посягающего. Причинение такими средствами вреда иным лицам квалифицируется в зависимости от вины обороняющегося на общих основаниях как умышленное или неосторожное причинение вреда соответствующей тяжести.

При отражении общественно опасного посягательства допускается использование оружия любого вида и даже против невооружённого посягающего. Правомерность обладания оружием для оценки правомерности необходимой обороны значения не имеет. При переходе оружия из рук посягающего в руки обороняющегося не исключается возможность применения этого оружия против посягающего при условии продолжения посягательства.

Причинение вреда до начала (преждевременная оборона) или после прекращения посягательства (запоздалая оборона), если лицо осознавало преждевременность или запоздалость обороны, квалифицируется как преступление на общих основаниях, а мотив причинения вреда может быть учтён как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Преждевременная оборона, которая явилась следствием ошибки лица в оценке начала осуществления посягательства, при наличии иных условий может рассматриваться как мнимая оборона.

Запоздалая оборона, когда защитные меры применены непосредственно после окончания посягательства, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания, как отмечалось выше, считается необходимой обороной. Если же запоздалая оборона явилась следствием ошибки в оценке продолжения посягательства, то при наличии иных условий она также может рассматриваться как мнимая оборона. В тех случаях, когда применение насилия к нападающему осуществлено после явного прекращения посягательства, необходимо учитывать возможность причинения вреда в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, что является обстоятельством, смягчающим ответственность виновного.

Мнимая оборона — это защита от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно принимает за общественно опасное посягательство деяния, которые в действительности общественно опасными не являются. В некоторых случаях складывается ситуация, которая внешне весьма похожа на совершение преступления. Например, подвыпивший гражданин, заблудившись, пытается проникнуть, как он полагает, в свою, а в действительности — в чужую квартиру. Такие действия подобны попытке незаконного проникновения в жилище с целью совершения хищения. Именно как посягательство могут быть такие действия расценены гражданином, наблюдающим за ними со стороны. Применение насилия к такому «грабителю» и будет означать мнимую оборону, то есть защиту от несуществующего посягательства.

Мнимая оборона возникает в связи с неправильной оценкой обороняющимся либо обстановки, в которой осуществляются определённые действия, либо с неправильной оценкой участия постороннего гражданина в реально осуществляемом нападении, либо в связи с неправильной оценкой начала или окончания (наличности) посягательства.

Правовая оценка мнимой обороны основана на том, что причинение вреда при фактическом отсутствии посягательства само по себе является всегда объективно общественно опасным. Однако решение вопроса о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности мнимо обороняющегося зависит от наличия или отсутствия его вины в заблуждении относительно действительности посягательства. В этом смысле мнимая оборона рассматривается как разновидность фактической ошибки.

Квалификация причинения вреда при мнимой обороне осуществляется в соответствии с положениями ст.37 УК. Если лицо фактически не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то мнимая оборона считается необходимой обороной. Причинение при таких обстоятельствах очевидно для обороняющегося чрезмерного вреда расценивается как превышение пределов необходимой обороны. Если же в сложившейся обстановке лицо хотя и не осознавало своей ошибки, но должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда вследствие такого недобросовестного заблуждения квалифицируется как неосторожное преступление.

Для постановки вопроса о признании обороны мнимой необходимо, чтобы объективно существовали обстоятельства, внешне сходные с общественно опасным посягательством и имелась ошибка лица в оценке общественной опасности деяния. Причинение вреда в силу повышенной мнительности при отсутствии обстоятельств, по внешнему виду похожих на общественно опасное посягательство, квалифицируется как преступление на общих основаниях. Например, сторож Борисовского стеклозавода П., встретив на охраняемой им территории Ш. и посчитав его вором, убил его выстрелом из ружья. Следствием было установлено, что Ш., являясь рабочим того же завода, шёл по территории предприятия по своим делам, на П. не нападал и каких-либо действий, похожих на общественно-опасное посягательство, не совершал. Приговором суда П. был признан виновным в умышленном убийстве.

Нет мнимой обороны, если в процессе осуществления реального общественно опасного посягательства преступник использует для устрашения жертвы предметы, лишь имитирующие орудия преступления, но фактически лишённые их поражающих свойств (макет пистолета, неисправное оружие и т.п.). Восприятие обороняющимся таких предметов как реального орудия позволяет ему действовать в полном соответствии с правилами необходимой обороны. Осознание обороняющимся, что предметы, используемые посягающим, не являются оружием, не лишает права на необходимую оборону, однако, учитывается при определении пределов допустимости причиняемого посягающему вреда.

Соответствие защиты опасности посягательства законодательно сформулировано как недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Осуществляя посягательство, виновный как бы перешагивает закон и ставит себя вне закона. Вместе с тем проявление гражданами излишней жестокости в отношении к преступнику также не может быть одобряемо законом. В таких случаях закон становится на защиту интересов самого преступника. Однако при оценке социальной значимости охраняемых интересов обороняющегося и посягающего закон справедливо отдаёт предпочтение защите интересов обороняющегося и допускает причинение посягающему вреда как меньшего или равного, так и даже большего, чем тот вред, который был необходим для отражения посягательства.

При определении пределов допустимости причинения вреда посягающему осуществляется сравнение характера и степени тяжести фактически причинённого посягавшему вреда с характером и степенью общественной опасности вреда, причинением которого грозило посягательство, возможностями обороняющегося по отражению посягательства, обстановкой посягательства и защиты.

Характер причиняемого посягающему вреда достаточно конкретен — это причинение вреда его здоровью (телесные повреждения), смерти, наконец, повреждение или уничтожение его имущества. Характер же общественной опасности посягательства определяется теми общественными отношениями, угроза причинения вреда которым исходит от посягательства. Очевидно, что различный по тяжести вред допустимо причинять лицу, посягающему на здоровье личности, и лицу, посягающему на жизнь человека. Значительно сложнее определить правомерность причинения вреда при посягательствах, не связанных с насилием над личностью, например, при охране общественного порядка (пресечение хулиганства) или при защите имущества.

Степень общественной опасности посягательства определяется размером того вреда, который угрожает объекту посягательства. Так, степень общественной опасности простого хулиганства существенно ниже степени опасности особо злостного хулиганства, сопряжённого с применением оружия для нанесения телесных повреждений. Чем выше степень общественной опасности посягательства, тем больший вред допустимо причинять посягающему. Вывод о степени опасности грозящего вреда делается на основании анализа таких данных, как внезапность посягательства, его интенсивность и продолжительность, физические данные посягающего и его вооружённость, время и место осуществления посягательства, предшествующее поведение виновного и т.п.

Возможности обороняющегося по отражению посягательства характеризуются целым рядом обстоятельств, таких как физические данные обороняющегося, его пол, возраст, вооружённость, количество обороняющихся и т.п. Однако все эти обстоятельства оцениваются не сами по себе, а только в сравнении с соответствующими характеристиками посягательства: соотношение сил посягавшего и оборонявшегося, количество оборонявшихся и нападавших, соотношение их вооружённости и т.д. При этом оценке подлежат все обстоятельства в совокупности, и ни одно из них само по себе не имеет решающего значения.

Немаловажное значение при установлении соответствия защиты опасности посягательства имеет и психологическое состояние обороняющегося. Как правило, подвергшийся внезапному нападению, переживает сильные эмоции и находится в состоянии психологического напряжения, что существенно затрудняет принятие правильного решения.

Оценка характера и степени общественной опасности посягательства может оказаться ошибочной, если не будет учтена конкретная обстановка, в которой осуществляется посягательство. Дело в том, что одинаковые по характеру и степени общественной опасности деяния, могут оцениваться весьма различно в зависимости от конкретных условий их реализации. Так, попытка хищения равноценных вещей из помещения организации или из квартиры, в которой находится одинокая женщина, порождает в последнем случае ситуацию, при которой оправдано причинение значительно большего вреда для отражения посягательства. При определённых условиях одинокая женщина вправе причинить посягающему даже смерть.

Изложенное позволяет сделать вывод о некоторой односторонности широко распространённого в уголовно-правовой литературе мнения о том, что при установлении соответствия защиты опасности посягательства необходимо соотносить между собой предотвращённый вред и вред фактически причинённый. Прежде всего, необходимо отметить, что если причинённый вред легко установим, то выяснение опасности грозящего вреда является делом весьма проблематичным даже для правоохранительных органов. Можно ли в таком случае требовать от обороняющегося чёткого выяснения характера и степени опасности посягательства? Подчиняясь такой логике, пришлось бы осудить находящегося на даче пенсионера за причинение тяжкого ранения вору, проникающему ночью в дачный домик. Ведь вор не разбойник и посягает только на имущество, а на даче, как правило, находятся вещи небольшой стоимости. Следовательно, соотношение вреда предотвращённого (небольшой имущественный ущерб) и вреда причинённого (тяжкое телесное повреждение) свидетельствует о явном несоответствии защиты опасности посягательства. Между тем, конкретная обстановка осуществления посягательства давала право пенсионеру на причинение вору тяжкого вреда.

Превышение пределов необходимой обороны в соответствии с ч.3 ст.34 УК — это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Причинение посягающему излишнего вреда, именуемое иногда как «эксцесс обороны», является деянием общественно опасным. Именно поэтому законодатель установил уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст.143 УК) и за причинение при тех же обстоятельствах тяжкого телесного повреждения (ст.152 УК). Причинение легких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательств любой степени опасности превышением пределов защиты не является и уголовной ответственности не влечет, даже если такой вред был излишним.

Являясь преступлением, превышение пределов необходимой обороны должно содержать в себе все необходимые признаки состава преступления.

Объектом превышения мер защиты являются жизнь или здоровье лица, осуществляющего посягательство. Причинение имущественного вреда посягающему независимо от степени его тяжести не рассматривается как превышение пределов необходимой обороны.

С объективной стороны данные преступления характеризуются совершением активных действий, направленных на причинение соответствующего вреда, а также наступлением последствий в виде тяжких телесных повреждений или смерти. Однако общественно опасными названные деяния и последствия являются не сами по себе, а только в связи с наличием значительного превышения ими того вреда, который был необходим для предотвращения посягательства. Установление превышения пределов необходимой обороны осуществляется точно таким же образом, что и установление соответствия защиты опасности посягательства.

Особо следует подчеркнуть, что решающее значение при оценке превышения обороны имеют его субъективные признаки, то есть психическое отношение к превышению самого обороняющегося. При этом обороняющийся не только умышленно причиняет посягающему смерть или тяжкие телесные повреждения, но и осознаёт, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером и степенью опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления. Превышение мер защиты только тогда является преступлением, когда оно очевидно для обороняющегося. Как убийство при превышении пределов необходимой обороны были расценены следующие действия гражданина И. Во время проходившего в доме И. семейного торжества к нему без приглашения пришёл Т., который, выпив, стал нарушать порядок, за что супруги И. вывели его на улицу и предложили уйти домой. Однако Т. вернулся и в коридоре стал приставать к жене И., пытаясь выяснить, за что его выгнали, а затем стал наносить ей удары кулаком по лицу. Когда на крики жены в коридор прибежал И., он стал наносить Т. удары деревянной колотушкой по голове и другим частям тела, причинив Т. смертельные ранения.

Таким образом, с субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны характеризуется тем, что обороняющийся осознаёт характер и степень опасности посягательства, предвидит наступление в результате оборонительных действий смерти или тяжких телесных повреждений, осознаёт, что такие последствия значительно превышают пределы допустимости вреда, и желает причинить такие последствия либо сознательно допускает их наступление.

Мотивом причинения чрезмерного вреда при осуществлении оборонительных действий всегда является стремление пресечь посягательство и защитить правоохраняемые интересы, которым угрожает посягательство. Причинение такого вреда по иным мотивам расценивается как преступление на общих основаниях.

Превышение пределов необходимой обороны признаётся преступным только в том случае, если излишний вред причинён умышленно. Если же в отношении к последствиям у обороняющегося имелась неосторожность, то ответственность за их причинение исключается, сколь бы ни было существенным превышение допустимого вреда.

Если причинение чрезмерного вреда явилось следствием заблуждения лица относительно оценки характера и степени общественной опасности реального посягательства, то вопрос об ответственности обороняющегося лица решается в зависимости от добросовестности заблуждения. При добросовестном заблуждении, когда лицо не осознавало ошибочности своей оценки, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло её осознавать, лицо не подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Когда же лицо хотя и не осознавало своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать, то ответственность наступает за неосторожное причинение вреда.

Суммируя вышеперечисленные признаки можно дать следующее определение эксцесса обороны.

Превышение пределов необходимой обороны — это умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства.