Подготовка Всеправославного Собора

Мы веруем, что Церковь Христова является Единой, Святой, Соборной и Апостольской, как о том ясно сказано в Символе веры. Церковь едина по своей природе. Наличие в мире многих автокефальных Церквей является формой исторического бытия Церкви, наиболее подходящей для осуществления ею своей спасительной миссии. Мы знаем также, что принятие в Церкви решений, имеющих значение для всей православной Полноты, всегда требовало участия если не всех православных архиереев, то, во всяком случае, представителей каждой Поместной Церкви. В этом смысле Вселенские Соборы и некоторые иные Соборы всеправославного значения являются видимым выражением единства Церкви, ее соборной сущности, отражением ее самосознания как одного тела во Христе (см. Рим. 12:5). При этом принятие Полнотой Церкви деяний того или иного Собора всегда осуществлялось постепенно, и, как показывает церковная история, никакой Собор не мог навязать Церкви свои решения, если они оказывались отвергнутыми народом Божиим, если не происходило общецерковной рецепции соборных постановлений. Поэтому ни один Вселенский Собор не становился таковым лишь по факту своего созыва: его реальное значение становилось очевидным лишь спустя некоторое, иногда весьма продолжительное время.

Предстоящий Святой и Великий Собор Православной Церкви мы не называем Вселенским. В отличие от древних Вселенских Соборов, он не призван решать вероучительные вопросы, так как они давно решены и не подлежат пересмотру. Он также не призван вносить какие-либо новшества в литургическую жизнь Церкви, в ее канонический строй. Тем не менее, он может, если будет правильно подготовлен, стать важным фактором укрепления межцерковного единства и взаимодействия, а также послужить уточнению тех ответов, которые Православная Церковь на основании своего многовекового Предания дает на вопросы современности. И он только в том случае будет Всеправославным, если в нем примут участие представители всех общепризнанных автокефальных Православных Церквей.

На протяжении почти всего последнего тысячелетия соборное общение Поместных Церквей было затруднено. Одной из причин этого был тот факт, что в течение многих столетий все древние Патриархаты находились под мусульманским владычеством. И обстоятельства ХХ века также не благоприятствовали активизации межцерковного общения: достаточно вспомнить Балканские войны, Первую мировую войну, революцию в России, положившую начало жестокому гонению Церкви, распад Османской империи и депортацию христиан из Малой Азии, наконец, Вторую мировую войну.

Тем не менее, уже в 1923 году в Стамбуле Константинопольской Церковью был созван так называемый Межправославный конгресс, а в 1930 году — Межправославная подготовительная комиссия, которая заседала в Ватопедском монастыре на Афоне. Эти первые попытки всеправославного взаимодействия оказались неудачными. Некоторые Поместные Церкви не принимали участия в этих мероприятиях, для Русской Православной Церкви по обстоятельствам того времени это было и невозможно. Работа Межправославного конгресса в Стамбуле и вовсе проходила в реформаторском духе пренебрежения Преданием. По этой причине его решения никем впоследствии не были признаны — кроме решения о новом календаре, принятого некоторыми Церквами ценой последующих прискорбных расколов.

С общеправославными инициативами в ХХ веке выступала не только Константинопольская Церковь. Так, по инициативе Московского Патриархата в 1948 году в Москве состоялось Совещание Глав и представителей Поместных Православных Церквей, приуроченное к празднованию 500-летия автокефалии Русской Православной Церкви. Однако его решения не были приняты теми Поместными Церквами, которые сочли, что только Константинопольский Патриарх может созывать любые совещания общеправославного значения.

Реальная активизация усилий по подготовке Святого и Великого Собора Православной Церкви началась в 1961 году на Первом Всеправославном совещании, проходившем на острове Родос в Греции. Там был составлен обширный каталог из более ста тем, которые предполагалось подготовить на рассмотрение будущего Собора. Несколько позже, на Четвертом Всеправославном совещании в Женеве в 1968 году, было принято решение вести дальнейшую подготовку Собора в рамках Всеправославных предсоборных совещаний и предшествующих их созыву Межправославных подготовительных комиссий. Этот формат подготовки сохранился вплоть до сего дня.

На Родосском совещании 1961 года всем Поместным Церквам было предложено высказать свою точку зрения по утвержденным темам. Русская Православная Церковь со всей ответственностью подошла к их разработке. В 1963 году Священный Синод учредил с этой целью специальную Комиссию под председательством приснопамятного митрополита Ленинградского Никодима, в которую вошли ведущие богословы нашей Церкви — иерархи, клирики и миряне. За пять лет своего существования Комиссия проделала огромную работу, подготовив проекты документов по всем без исключения темам каталога. Не будет преувеличением сказать, что Русская Церковь внесла в то время беспрецедентный вклад в подготовку Всеправославного Собора и была не просто готова к его проведению, но по всем темам предлагала конкретные, взвешенные проекты соборных документов, ставшие результатом труда лучших богословов нашей Церкви. Однако в 1971 году представители ряда Поместных Церквей стали настаивать на необходимости существенного сокращения предполагаемой повестки Собора. В результате, Первое Всеправославное предсоборное совещание 1976 года сократило перечень тем до десяти. Дальнейшая их разработка проходила в рамках Межправославных подготовительных комиссий, а также Второго и Третьего Всеправославных предсоборных совещаний 1982 и 1986 годов.

В 1990-е годы эта работа была надолго приостановлена. Причиной тому стало учреждение в 1996 году Константинопольским Патриархатом так называемой автономной Эстонской православной церкви на канонической территории Московского Патриархата и намерение сделать ее полноправным участником предсоборного процесса, с чем наша Церковь была категорически не согласна. Перспективы возобновления подготовки Всеправославного Собора появились лишь в 2008 году, когда на встрече Предстоятелей Поместных Православных Церквей было принято решение, согласно которому в подготовительных к Собору мероприятиях впредь будут участвовать представители только автокефальных Церквей, но не автономных, к числу которых Константинопольский Патриархат относит свою структуру в Эстонии. Представители автономных Церквей с тех пор участвуют в предсоборном процессе не самостоятельно, а в составе делегаций своих кириархальных Церквей.

Процесс подготовки к Собору был продолжен на подготовительных комиссиях и, в 2009 году, на Четвертом Всеправославном предсоборном совещании. В марте 2014 года я принял участие в прошедшем в Стамбуле Собрании Предстоятелей Поместных Православных Церквей, итогом которого стало принятие решения о созыве Всеправославного Собора в 2016 году, «если не воспрепятствуют тому непредвиденные обстоятельства». Предполагалось, что за оставшееся ограниченное время будут активизированы усилия всех участников предсоборного процесса.

С этой целью Собрание Предстоятелей учредило Специальную межправославную комиссию, которой удалось пересмотреть три проекта соборных документов и согласовать их в рамках состоявшегося в октябре прошлого года Пятого Всеправославного предсоборного совещания. Это тексты о важности поста, об отношениях Православной Церкви с остальным христианским миром и о порядке провозглашения церковной автономии. Кратко остановлюсь на каждом их них.

Документ «Важность поста и его соблюдение сегодня» представляет собой развернутое описание общеизвестного и общепринятого учения Церкви о посте. В документе раскрывается духовный смысл поста и конкретизируется практика его соблюдения в современных условиях. Несмотря на распространяемые врагами Церкви слухи о якобы готовящейся на Соборе отмене постов или их сокращении, проект соборного документа прямо предписывает соблюдать все без исключения установленные Церковью посты. Более того, в документе впервые общецерковно утверждается обязательный характер Рождественского, Петрова и Успенского постов, которые, в отличие от поста Святой Четыредесятницы, не упоминаются в древних священных канонах.

Проект документа Всеправославного Собора «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» был составлен на основе разработанных еще в 80-е годы двух текстов, один из которых был посвящен так называемому экуменическому движению, а второй — преимущественно двусторонним диалогам Православной Церкви с инославными сообществами. Необходимость их существенного пересмотра была продиктована теми изменениями, которые произошли за последние десятилетия в целом ряде протестантских деноминаций. Многие из них под влиянием секулярной идеологии встали на путь пересмотра не только своего вероучения, но и самих основ христианской нравственности. Это побудило и Православную Церковь пересмотреть свое отношение к подобным сообществам. Наша критика была учтена при переработке данного документа. В своих главных позициях он учитывает основные положения принятых в 2000 году на Юбилейном Архиерейском Соборе нашей Церкви «Основных принципов отношения Русской Православной Церкви к инославию». Так, в проекте документа Всеправославного Собора ясно говорится о том, что отношения Православной Церкви с инославными церквами «должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом». Отдельно отмечено, что Православная Церковь, хотя и участвует в работе Всемирного совета церквей, «не принимает идею “равенства конфессий” и не может воспринимать единство Церкви как некий межконфессиональный компромисс». Разумеется, ни о каком объединении Православной Церкви с инославными в документе речь не идет.

Следующий проект, согласованный в рамках предсоборного процесса, — «Автономия и способ ее провозглашения». В нем подтверждается право каждой автокефальной Церкви самостоятельно предоставлять ту или иную степень автономии какой-либо своей части, за исключением епархиальных структур, расположенных в регионах православной диаспоры.

В рамках состоявшегося несколько дней назад в Шамбези (Швейцария) Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей, в котором я принял участие, удалось доработать и единогласно принять проект соборного решения еще по одной теме повестки дня Всеправославного Собора — «Миссия Православной Церкви в современном мире». Его согласованию предшествовали долгое обсуждение и подчас весьма непростые дискуссии на предсоборных мероприятиях; неоднократно этот документ рассматривался и нашим Священным Синодом, а также Синодальной библейско-богословской комиссией. Столь напряженная и длительная работа над документом неудивительна, ведь именно в нем Православная Церковь дает согласованную оценку непростым и весьма тревожным процессам, происходящим в социальной, экономической, политической, нравственной жизни современного общества. В тексте не отдается предпочтение какой-то одной из существующих политических концепций, не утверждается превосходство одной модели экономики над другой, в нем Церковь, исполняя свою спасительную миссию, вновь напоминает миру, что корень едва ли не всех вызовов и проблем современного общества — в забвении людьми Божьего закона, утрате нравственных ориентиров, искаженном понимании свободы, достоинства человека и справедливости. Это делает документ, пожалуй, наиболее актуальным из тех, что включены в повестку дня Святого и Великого Собора. Хотел бы отметить, что именно Русской Православной Церкви удалось внести значительный вклад в его формулирование в связи с тем, что многие затрагиваемые в нём социальные вопросы уже были разработаны в «Основах социальной концепции» и других важных документах нашей Церкви.

Ещё один проект, который был существенно переработан на прошедшем Собрании Предстоятелей, — «Таинство брака и препятствия к нему». Ранее он носил заглавие «О препятствиях к браку», сполна отражавшее его содержание. Составленный еще в 80-е годы документ действительно представлял собой не более чем сухой перечень тех степеней родства и обстоятельств, в которых заключение церковного брака не дозволяется канонами. Наша Церковь неоднократно призывала актуализировать данный текст, дополнить его изложением церковного учения о браке как союзе мужчины и женщины, дать ответ на вызовы, которые угрожают институту семьи в современном мире. На заседаниях Специальной межправославной комиссии и Пятого Всеправославного предсоборного совещания эти предложения были учтены лишь частично. Однако на Собрании Предстоятелей для большинства его участников стала очевидной необходимость дальнейшего пересмотра данного документа. В итоге текст был в значительной степени дополнен и улучшен, что позволило нам подписать его. Тем не менее, документ устроил не все Поместные Православные Церкви: Антиохийский и Грузинский Патриархат не подписали данный проект. Дальнейшая судьба этого документа определится в ходе межправославных консультаций до Собора.

Собрание Предстоятелей также уяснило характер рассмотрения на будущем Соборе темы «Православная диаспора». В чем ее значение? Как известно, в результате массовых переселений в ХХ веке на территориях, не входящих в каноническую юрисдикцию ни одной из Поместных Церквей, оказалось множество православных людей. Среди них были и иерархи, и клирики разных юрисдикций. Таким образом, возникла ситуация, когда в одном городе оказалось несколько православных епископов различных Поместных Церквей. В 2009 году Всеправославным предсоборным совещанием было одобрено создание в ряде регионов мира совещательных органов — собраний всех православных епископов, несущих служение в данной местности. Согласно принятому тогда решению, эти органы имеют консультативный характер, а их существование ни в коей мере не ограничивает канонических полномочий православных архиереев различных юрисдикций в диаспоре и их связь со Священноначалием своих Поместных Церквей. В 2009 году предполагалось, что данное положение будет действовать временно, пока Всеправославный Собор не примет иное, уже постоянное решение. Однако объективный, трезвый взгляд на проблему диаспоры, а главное, уже накопленный опыт работы Епископских собраний, которые, с одной стороны, видимым образом свидетельствуют о единстве Православной Церкви, а с другой, подтверждают естественное право каждой из Поместных Церквей окормлять свою паству в диаспоре, показали, что никаких новых соборных решений по этой теме не требуется, действующая сегодня практика Епископских собраний должна сохраниться и на будущее.

Отдельно следует сказать о теме «Автокефалия и способ её провозглашения». Наша Церковь, как и целый ряд других Поместных Церквей, неоднократно настаивала на том, что ее разработка должна быть завершена, а проект документа — вынесен на Всеправославный Собор. На Межправославной подготовительной комиссии 2009 года уже было достигнуто принципиальное согласие относительно процедуры провозглашения автокефалии. В первую очередь должно быть получено согласие Церкви-Матери, затем — достигнут общеправославный консенсус. После этого издается томос об автокефалии, подписываемый Предстоятелями всех существующих общепризнанных автокефальных Церквей. Лишь порядок подписания этого томоса остается нерешенным вопросом по данной теме. Несомненно, и этот вопрос можно было бы согласовать, если бы изучение темы было продолжено. Важно, что уже имеется общее понимание необходимости консенсуса всех Церквей, исключающее любые односторонние действия в деле предоставления автокефалии.

Закрепить это понимание на Всеправославном Соборе было бы полезно, учитывая, в частности, неканонические действия представителей некоторых церковных образований в США и Канаде, находящихся в юрисдикции Константинопольского Патриархата. Игнорируя канонического Предстоятеля Украинской Православной Церкви, Блаженнейшего митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия, иерархи данных образований только за прошедший год неоднократно посещали пределы Украины, открыто выступали в поддержку раскольников, обещали им признание их структуры в качестве автокефальной Церкви и при этом утверждали, что они якобы действуют от имени Святейшего Константинопольского Патриарха Варфоломея. И хотя Его Святейшество неоднократно заверял нас, что не поддерживает такую деятельность, подобные заявления некоторых его иерархов, на фоне регулярных призывов к Константинопольскому Патриарху со стороны лидеров раскола напрямую вмешаться в церковную ситуацию на Украине, создавали впечатление, что такое вмешательство после Собора действительно не исключено.

Лишь после того, как на прошедшем Собрании Предстоятелей Святейший Патриарх Варфоломей пообещал, что ни во время, ни после Всеправославного Собора не будут предприниматься никакие усилия для того, чтобы легализовать раскол на Украине, или для того, чтобы в одностороннем порядке предоставить кому-то автокефалию, мы согласились с его предложением отложить рассмотрение темы автокефалии и не выносить её на предстоящий Святой и Великий Собор. Уверен, что данное Его Святейшеством обещание происходит в том числе из глубокого понимания им того обстоятельства, что катастрофические для единства Православной Церкви последствия, к которым неминуемо приведет одностороннее признание раскола, обесценили бы и сам Собор, и все принятые на нем решения.

Считаю очень важным фактором личное участие Блаженнейшего митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия в Собрании Предстоятелей в составе единой делегации Русской Православной Церкви. Встреча и состоявшиеся в ходе ее многочисленные беседы еще раз продемонстрировали глубокое внимание Предстоятелей Поместных Церквей и их епископата к ситуации на Украине, к происходящим там насильственным действиям против канонической Церкви со стороны раскольнических структур и тех политиков, которые их поддерживают. О своей поддержке Украинской Православной Церкви и ее миротворческого служения в трудных условиях гражданского противостояния и ранее уже заявляли многие Предстоятели. Теперь же от лица всех Предстоятелей Святейшим Патриархом Варфоломеем было сказано: «Мы все признаем митрополита Онуфрия единственным каноническим главой Православия на Украине».

Завершая этот рассказ о ходе подготовки Всеправославного Собора и о состоявшемся Собрании Предстоятелей, хотел бы добавить, что подавляющее большинство предложений Русской Православной Церкви было принято: Собор состоится не в Стамбуле, а в православной Греции, на Крите; тема календаря, по которой нет общего согласия, вовсе не будет рассматриваться; по вопросу о диптихах признана справедливой давно высказанная нами мысль, что надо с уважением относиться к исторически сформировавшимся особенностям Церквей и предоставить каждой из них пользоваться принятым в ней диптихом (что на практике всегда и бывает).

Наконец, Собранием принято давно предлагавшееся нами решение о предварительной публикации всех проектов документов будущего Собора для сведения епископата, духовенства, монашества и всего народа Божия. Что и было нами незамедлительно сделано: проекты всех соборных документов уже опубликованы на сайтах Московской Патриархии и Отдела внешних церковных связей, поэтому каждый желающий может с ними ознакомиться. Эти тексты вложены и в ваши папки, которые вы получили при регистрации на Архиерейском Соборе.

«Екатеринбургские останки»

Важной темой, волнующей не только церковное, но и светское общество на протяжении многих лет, является идентификация останков, найденных в 1979 году в окрестностях Екатеринбурга. В то время они были сокрыты, но в 1991 году первооткрыватели захоронения на Ганиной яме заявили, что оно содержит останки расстрелянных в Ипатьевском доме членов Царской семьи и их слуг, за исключением цесаревича Алексия и великой княжны Марии. Были проведены раскопки, останки были извлечены из земли. В российской прессе развернулась бурная полемика относительно их идентификации. Уже тогда говорилось о необходимости тщательного научно-криминалистического исследования. Сегодня для верующих эта тема имеет особое значение, поскольку речь может идти о мощах прославленных святых.

В июле 1993 года Священный Синод обратился с Посланием ко всем архипастырям, пастырям и верным чадам Церкви Русской по случаю 75-летия убийства Царской семьи. В Послании, в частности, содержался призыв к гражданским властям приступить к детальному расследованию екатеринбургского злодеяния.

Спустя два месяца была создана правительственная комиссия, в самом названии которой постулировалась принадлежность найденных под Екатеринбургом останков Царской семье: «Комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и членов его семьи». Таким образом, историческая, антропологическая и генетическая экспертизы превращались в формальность. Благодарение Богу, в комиссию вошли лица, которые твердо отстаивали более взвешенный подход. Таковыми являлись митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, историк и академик Российской академии наук Вениамин Васильевич Алексеев, церковный археолог Сергей Алексеевич Беляев, заместитель министра культуры Вячеслав Иванович Брагин, художник Илья Сергеевич Глазунов, предводитель Российского дворянского собрания Андрей Кириллович Голицын.

У этих членов правительственной комиссии возникли многочисленные вопросы относительно проводившегося научно-криминалистического исследования. Приведу некоторые из этих вопросов:

· почему следствие, которое выстраивалось на основе утверждений, содержащихся в так называемой записке цареубийцы Юровского, уклонялось от изучения подлинности самой этой записки, между тем как разные исследователи неоднократно ставили под сомнение эту подлинность?

· почему следствие не осуществило разработку всех возможных следственных версий, но с самого начала сосредоточилось на той версии, которая предполагала признание найденных останков принадлежащими Царской семье?

· почему следствие игнорировало данные следователя Николая Алексеевича Соколова, расследовавшего цареубийство в 1919 году и собравшего богатейший материал, основанный на нескольких сотнях свидетельских показаний и на многочисленных следственных действиях?

· почему грубо нарушались строгие правила хранения и транспортировки исследуемых материалов? Эксгумированные костные фрагменты великого князя Георгия Александровича, равно как и костные останки из екатеринбургского захоронения, хранились и перевозились в неопечатанном виде. Это вызвало серьезную критику со стороны ряда историков и криминалистов, поскольку таким образом создавались условия для возможных манипуляций исследуемыми материалами. Генетическая экспертиза велась без необходимой в данной ситуации прозрачности, которая позволила бы гарантировать, что сравниваемые образцы действительно принадлежат исследуемым останкам.

С возникавшими вопросами упомянутые члены правительственной комиссии неоднократно обращались устно и письменно ко всем ее четырем председателям. Удовлетворительных ответов они так и не получили. Равным образом, несмотря на направленные запросы, не были получены от руководителя следствия приемо-передаточные акты при транспортировке материалов на генетические исследования в зарубежные и российские лаборатории. Настойчивые требования члена комиссии академика Вениамина Васильевича Алексеева провести тщательную историческую экспертизу также были проигнорированы.

Церковное Священноначалие призывало руководство правительственной комиссии к открытому диалогу. В частности, предлагалось передать Церкви часть останков для проведения собственного генетического исследования в независимых научных лабораториях, чтобы можно было предоставить ученым возможность сопоставить результаты в научной дискуссии и, в конечном итоге, обрести истину. Эти предложения были встречены резко отрицательно. На заседании Священного Синода 6 октября 1995 года приглашенные высокие государственные чиновники даже перешли к угрозам в адрес Патриарха и членов Священного Синода, приравнивая сомнения в выводах следствия к нарушению государственных законов.

В связи с отказом руководства правительственной комиссии от конструктивного диалога Священноначалие официально направило в комиссию ряд вопросов по главным проблемам исследования екатеринбургских останков и предложило провести дополнительные историческую, антропологическую, судебно-медицинскую и генетическую экспертизу. Предложение было проигнорировано, а на поставленные вопросы получены отписки.

Все это послужило причиной того, что аргументы руководства правительственной комиссии в пользу признания екатеринбургских останков принадлежащими Царской семье были нами признаны неубедительными. При захоронении останков в Петропавловской крепости в 1998 году иерархи нашей Церкви не присутствовали, а заупокойное богослужение совершалось без поминовения имен.

В 2007 году были найдены останки, относительно которых возникло предположение об их принадлежности страстотерпцам цесаревичу Алексию и великой княжне Марии. По инициативе правительства в 2015 году была образована комиссия по захоронению этих останков. В ответ на мое обращение с просьбой о возобновлении расследования дела о екатеринбургских останках и об эксгумации останков Государя Императора Александра III Президент России дал согласие на полномасштабное и всестороннее исследование данной темы. В Следственном комитете Российской Федерации была сформирована новая следственная группа, работа которой находится под постоянным контролем председателя Следственного комитета Александра Ивановича Бастрыкина.

В отличие от ситуации 90-х годов, государство предоставило представителям Церкви — архиереям, клирикам и приглашенным ученым — возможность непосредственно участвовать в расследовании. В связи с этим была создана церковная комиссия во главе с митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Варсонофием.

Ведется трехуровневая экспертиза: историческая, антропологическая и генетическая. Важным этапом экспертизы стало взятие проб для генетических исследований останков, приписываемых святым страстотерпцам Государю Императору Николаю Александровичу и Государыне Императрице Александре Федоровне, а также останков Государя Императора Александра III в непосредственном присутствии представителей Церкви.

Мною получены заверения на самом высоком уровне, что никакой торопливости и привязывания окончания следствия к тем или иным датам допущено не будет. Следствие продлится столько времени, сколько необходимо для того, чтобы установить истину.

Попрошу Преосвященных, участвующих в работе комиссии, сообщить нам позднее самые актуальные сведения о ходе проводимых исследований.