Национальные отношения. Этнические отношения

Этнические отношения

Групповые отношения

Межличностные отношения

Правоотношения

Общественные отношения складываются во всех сферах общественной жизни.

Общественные отношения, многообразные связи, возникающие между социальными группами, классами, нациями, а также внутри них в процессе их экономической, социальной, политической, культурной жизни и деятельности. Отдельные люди вступают в О. о. именно как члены (представители) тех или иных социальных общностей и групп. О. о. находятся в диалектическом взаимодействии с личными отношениями людей, т. е. с их отношениями как конкретных индивидов, связанных непосредственными контактами, в которых значимы психологические, нравственные и культурные особенности людей, их симпатии и антипатии и др. личностные факторы. В этом взаимодействии О. о. определяют существенные стороны личных отношений. Теоретически несостоятельно и практически вредно отождествление личных и О. о., перенесение категорий, характеризующих личные взаимоотношения, на О. о. Ф. Энгельс, говоря о взаимоотношении рабочих и капиталистов, указывал, что «отношение фабриканта к рабочему — не человеческое, а чисто экономическое» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 497).

В философии О. о. рассматриваются с материалистических или идеалистических позиций. Материалистическое, т. е. научное, понимание О. о. впервые выработано марксизмом. Оно заключается в том, что все многообразные О. о. — экономические, политические, правовые, нравственные и т.п. — делятся на первичные — материальные, базисные и вторичные — идеологические, надстроечные (см. Базис и надстройка). Из всех О. о. главными, ведущими, определяющими являются материальные — экономические, производственные отношения. В последовательном осуществлении этой идеи проявляется материалистический монизм марксистско-ленинской теории общественного развития. Характер материальных О. о. определяется производительными силами общества и не зависит от воли и сознания людей. Идеологические О. о. — политические, правовые, нравственные и др. возникают на базе материальных О. о. и складываются как надстройка над ними, проходя предварительно через сознание людей (см. Идеология, Политика, Право, Мораль, Религия). Поэтому общество представляет собой не механическое соединение различных О. о., а единую систему О. о.

Деление О. о. на материальные и идеологические позволяет не только различать в О. о. определяющие и производные, но и анализировать совокупность О. о., в которых сочетаются и материальные, и идеологические элементы (например, отношения между классами, национальные, межгосударственные и международные отношения). В связи с усложнением и дифференциацией общественной жизни возникают многообразные О. о., связанные с различными, более специфическими видами деятельности людей — управленческой, научной, художественной, технической, спортивной, просветительской и т.д.

О. о. различных социальных групп, общностей, организаций, коллективов определяются, во-первых, их местом в исторически определённой системе производственных отношений и, во-вторых, конкретными взаимоотношениями с др. социальными группами и прежде всего их связями с основными классами данного общества.

В классово антагонистическом обществе различные социальные группы занимают антагонистические позиции в данной системе О. о.: рабовладелец и раб, крепостной крестьянин и феодал, капиталист и рабочий находятся на разных полюсах О. о. своей эпохи. Одни и те же О. о. оцениваются по-разному с различных классовых позиций, ограниченно и односторонне. Революционная борьба рабочего класса, интересы которого совпадают с объективными закономерностями исторического развития, впервые открыла путь для преодоления этой односторонности. Его классовая идеология является в то же время и последовательно научной.

Для каждой общественно-экономической формации О. о. исторически конкретны и специфичны. Среди О. о. каждой формации можно выделить устойчивые, сравнительно длительно существующие отношения, выражающие коренные особенности данной формы собственности, и подвижные, динамические отношения, отражающие изменения, которые происходят в обществе, во взаимоотношении классов, в соотношении борющихся социальных сил и т.д. Пока изменение О. о. в пределах определённой общественно-экономической формации не затрагивает её основ — господствующей формы собственности, оно носит лишь эволюционный характер. Изменение же основных, устойчивых О. о., связанное с ломкой всего общественного уклада, с переходом от одной общественно-экономической формации к другой, носит революционный характер.

Рассматривая О. о., следует учитывать, являются ли они антагонистическими или неантагонистическими по своей природе, т. е. являются ли они отношениями враждебных социальных групп или отношениями дружественных социальных групп, имеющих общие коренные цели и интересы. Антагонистический характер О. о. носили и носят в рабовладельческих, феодальных и капиталистических общественных формациях. В условиях антагонистического общества материальные О. о. складываются стихийно. Люди не постигают подлинной сущности своих материальных О. о., их осознание имеет преимущественно иллюзорный характер. Реальные отношения между людьми в условиях капитализма принимают форму отношений между вещами. К. Маркс разоблачил тайну капиталистического производства и за отношениями товаров, вещей вскрыл О. о. людей. Антагонистический характер материальных О. о. между классами рабовладельческих, феодальных и капиталистических формаций определяет наличие антагонизмов в социально-политической и идеологической сферах общественной жизни и влияет на всё многообразие О. о. Отношения, типичные для данной формации, своеобразно переплетаются с отношениями, сохранившимися от прежних формаций или зарождающимися предпосылками отношений новой формации.

Структура общественных отношений включает материальный, идеологический, социально-психологический аспекты. В качестве подсистем этой структуры возможно рассмотрение политических, а также экономических отношений в обществе.

Общественное мнение функционирует во всех структурах общества. Как состояние массового сознания, выражающее отношение социальных групп к проблемам совместного существования, общественное мнение поддерживает (или отвергает) нормы, ценности, суждения или оценки "властителей дум" публики, отдельных сегментов.

53. Формационная и цивилизационная концепции общественного развития.

Проблемы социальной динамики, связанные с анализом сущностных процессов, вопросов возникновения, изменения, развития общества и лежащих в основе этого механизмах, в разных аспектах рассматриваются во всех, без исключения, социологических концепциях. Но в зависимости от трактовки фундаментальных социологических категорий понятие «социальная динамика» приобретает в них своеобразную содержательную специфику и обозначается как «социальная генетика», «социальная эволюция», «социальное развитие», «социальный прогресс» и т.п., которые неоднозначно трактуются в формационном и цивилизационном подходах к изучению общества.

Формационный подход, разработанный в марксизме, предполагает скачкообразное революционное движение общества от одной общественно-экономической формации к другой. Источником движения является изменение в способе производства материальных условий жизни (в производительных силах и производственных отношениях). Производственные отношения выступают в качестве базиса общественно-экономической формации, изменения которой ведут к более или менее быстрой замене надстройки общественно-экономической формации, куда входят вся духовная жизнь общества с присущим ему общественным сознанием, системой общественных отношений, идеологией и общественными институтами, организующими всю общественную жизнь. В качестве основных общественных формаций в марксизме выделялись следующие: первобытное общество, рабовладельческая, феодальная, буржуазная (капиталистическая) и коммунистическая общественно-экономические формации. Последняя должна была пройти две фазы: социализм (первая фаза) и коммунизм (вторая и высшая фаза общественного развития). Формационная концепция общественного развития явилась теоретическим обобщением принципа исторического материализма, основными компонентами которого явились экономический детерминизм и трактовка общественного развития как естественноисторического процесса.

В рамках современной социологии общественные изменения связываются, прежде всего, с достигнутым уровнем промышленного или научно-технического, технологического, информационного развития, определяющим все другие стороны жизни общества. Это: «теория индустриального общества» Р.Арона, «теория стадий экономического роста» У.Ростоу, «теория постиндустриального (технотронного) общества» Д.Белла, З.Бжезинского, А.Турена, А.Тоффлера и др., включая новейшую концепцию «информационного общества».

Цивилизационная концепция общественного развития рассматривает этот процесс как тесно связанное взаимодействие и взаимовлияние культурных особенностей и трансформаций, определяющих всю систему общественных связей. Цивилизация трактуется как «материальное тело», культура, ее социальная организация и т.п. Но базисным элементом цивилизации, ее оборотной стороной является тип культуры (идеалов, ценностей и норм), определяющих специфику человеческого общежития.

В небольших вариациях тему цивилизационного развития развивали в своих трудах русский ученый Н.Данилевский, П.Сорокин (американский социолог русского происхождения), А. Тойнби, О. Шпенглер и др.

54. Человек в историческом процессе. Личность и массы. Свобода и необходимость.

Единство истории и природы в развитии человека - таково монистическое понимание человека, ставшее одним из величайших завоеваний науки. Творцами всех происходящих в обществе изменений выступают сами люди, действующие сознательно или под влиянием инстинктивных побуждений. Люди сами делают свою историю. Они выступают как субъекты исторического процесса. Речь идет о разного рода социальных группах, прежде всего классах, интеллигенции, национальных общностях, а также о политических партиях, других общественных организациях и отдельных личностях.

В последнее время в науке и политике все чаще говорят о человечестве как о самостоятельном субъекте исторического процесса. Для этого имеются веские основания. В современных условиях человечество все более выступает как единое целое в силу расширения и упрочнения экономических, политических и культурных связей народов всех стран, усилия их взаимозависимости. Именно в рамках человечества как единого целого должны ныне решаться проблемы обеспечения всеобщего мира, сохранения и развития природной среды, а также создания условий для развития сотрудничества и взаимопомощи всех народов и государств нашей планеты. С этим связано решение проблемы выживания и дальнейшего развития всего человеческого рода.

История творится людьми. Но отдельные личности играют разную роль в истории. Поэтому правомерен вопрос о роли личности и масс в истории. Этот вопрос один из самых сложных. Историю можно представить как результат деятельности великих личностей, но в то же время известно, что решения, которые они принимали, не всегда зависели от их желаний. В настоящее время существуют несколько точек зрения по этому вопросу.

Марксизм признает решающую роль в истории за народными массами, так как они являются главной производительной силой общества. Основным содержанием истории марксизм считает классовую борьбу. Народными массами марксизм считает весь народ, за исключением реакционных классов. Например, буржуазия в период борьбы с феодализмом и колониализмом считается народом. Личность тоже играет роль в истории, но при условии, что она выражает интересы народ а. Индивидуальные качества личности могут ускорить или замедлить ход истории. Для их различия используются понятия — великая личность и историческая. Основоположники марксизма неоднократно заявляли о том, что они против культа личности. Но практическая реализация их идей привела к тому, что культ личности вождя стал закономерностью в политической жизни всех стран и партий марксистского типа. А интересы конкретной личности, составляющей народ, были принесены в жертву интересам теории. До марксизма за народом признали право на управление обществом Бабеф, Фурье, Бланки, Тьерри, Минье, Гизо. Главную решающую силу в народе видели Белинский, Герцен, Чернышевский.

Противоположной марксизму в понимании роли народных масс является теория элиты. Она утверждает, что для любой социальной структуры общества необходим высший привилегированный слой, управляющий обществом. Предшественниками этой теории были Платон, Ницше, Карлейль (английский историк и философ). Под элитой понимаются либо наиболее активные, ориентированные на власть, либо пользующиеся наибольшим престижем, статусом, богатством, либо обладающие интеллектуальным уровнем или моральным превосходством, чувством ответственности, либо обладающие властью, либо творческое меньшинство. Например, у Тойнби каждый шаг общества вперед определяется адекватным ответом творческого меньшинства на вызов исторической ситуации. Творческое меньшинство сначала властвует силой авторитета, затем превращается в господствующее меньшинство. Оно утрачивает творческие способности, опирается на силу власти и оружия, поэтому приходит к банкротству. Цивилизация разлагается или гибнет.

Теория массового общества признает, но оценивает негативно роль народных масс. «Массовой» именуется социальная структура, в которой человек нивелируется, становится безликим элементом социальной машины. Он ощущает себя жертвой обезличенного социального процесса. Предшественником этой теории был Ницше, который и утверждал, что в обществе господствует масса.

Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955) в книге «Восстание масс» писал, что неблагодарные массы вместо того, чтобы следовать за элитой, рвутся к власти, хотя не обладают способностью управлять, пытаются вытеснить эту элиту, что и является причиной катаклизмов XX в.

В 60-70-х годах в США переконструировали эту теорию. Подчеркивалось, что массы интегрируются в систему социальных институтов общества. Посредством массовых коммуникаций они усваивают нормы и ценности, создаваемые элитой, и общество движется по пути преодоления социальных антагонизмов).

Свобода и необходимость - философские категории, выражающие взаимоотношение между деятельностью людей и объективными законами природы и об-ва. Идеалисты в своем большинстве рассматривают С. и н.. как взаимоисключающие п онятия; понимают С. как самоопределение духа, как С. воли, как возможность поступать согласно волеизъявлению, к-рое не детерминировано внешними условиями. Они полагают, что идея детерминизма, устанавливающая необходимость человеческих поступков, полностью снимает ответственность человека и делает невозможным нравственную оценку его действий. Только ничем не ограниченная и безусловная С. выступает, с их т. зр., единственной основой человеческой ответственности, а следовательно, и этики. Крайний субъективизм в объяснения С. допускают, напр., приверженцы экзистенциализма (Сартр, Ясперс др.). Диаметрально противоположного и тоже неверного взгляда придерживаются сторонники механистического детерминизма. Они отрицают С. воли, мотивируя это тем, что действия и поступки человека во всех случаях определены внешними, не зависящими от него обстоятельствами. Эта метафизическая концепция означает абсолютизацию объективной Н. и приводит к фатализму. Научное объяснение С. и н. основано на признании их органической взаимосвязи. Первая попытка обоснования этой т. зр. принадлежит Спинозе, к-рый определял С. как осознанную Н. Развернутая концепция диалектического единства С. и н. с идеалистических позиций была дана Гегелем. Научное, диалектико-материалистическое решение проблемы С. и н. исходит из признания объективной Н. как первичного, а воли и сознания человека как вторичного, производного. Н. существует в приводе и об-ве в форме объективных законов непознанные законы проявляются как «слепая» Н. В начале своей истории человек, будучи не в состоянии проникнуть в тайны природы, оставался рабом непознанной Н., был несвободен. Чем глубже человек постигал объективные законы, тем более осоэнанной и свободной становилась его деятельность. Помимо природы ограничение человеческой С. обусловлено еще зависимостью людей от господствующих над ними в определенных исторических условиях общественных сил. В об-ве, разделенном на антагонистические классы, социальные отношения враждебно противостоят людям и господствуют над ними. Социалистическая революция уничтожает антагонизм классов и освобождает людей от социального гнета С обобществлением средств производства анархия производства сменяется плановой, сознательной его организацией. В ходе строительства социализма и коммунизма условия жизни людей, господствовавшие до сих пор над ними в виде чуждых, стихийных' сил, поступают под контроль человека. Происходит скачок из царства необходимости в царство свободы (Энгельс). Все это дает людям возможность сознательно использовать объективные законы в своей практической деятельности, целесообразно и планомерно направлять развитие об-ва, создавать все необходимые материальные и духовные предпосылки для всесторонне; го развития об-ва и каждой отдельной личности, т. е. для осуществления подлинной С. как идеала коммунистического об-ва.

(Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.)

В истории философии проблемы взаимосвязи свободы и необходимости существует три наиболее общих подхода:

детерминизм (абсолютизирующий всевластье необходимости и, по сути, отрицающий свободу воли);

индетерминизм (гипертрофирующий, напротив, автономию воли, противопоставленной необходимости);