Глава 80

История создания «Дредноута»

В своей статье «Идеальный броненосец для Британского флота», опубликованной в справочнике «Боевые корабли мира» за 1903 г., Витторио Куниберти в общих чертах описал: «Идеальный линейный корабль для британского флота», который имел водоизмещение 17 000 т., нес двенадцать 12-д орудий, был защищен 12-д броней и имел скорость 24 узла. Этот проект был вполне реальным и достижимым. Аргумент в пользу большого числа 12-д орудий приводился следующий:

«Если удар снаряда о броню наклонный и расстояние большое, нам следует принять калибр 12-д, если мы хотим быть абсолютно уверенными в потоплении противника, сделав попадание лишь по его ватерлинии. Но заряжаются такие орудия еще очень медленно, хотя в последнее время они усовершенствовались. Кроме того, вероятность попадания в броневой пояс мала. Исходя из этого, в нашем идеальном, чрезвычайно мощном корабле мы должны увеличить число 12-д орудий настолько, чтобы быть способными достичь хотя бы одного фатального для врага попадания в броневой пояс по ватерлинии. Причем, прежде чем он будет иметь шанс сделать похожий, удачный выстрел в нас из четырех больших орудий, которые являются сейчас обычным главным вооружением… Без излишней траты снарядов, будучи уверенным в своей превосходной защите, со своими двенадцатью пушками, такой линкор мог бы без промедления накрыть своего противника сокрушительным перекрестным огнем».

Проект «идеального линейного корабля для британского флота», предложенный Куниберти

Быстроходный идеальный корабль Куниберти нес главное вооружение, состоящее из хорошо защищенных 12-д орудий, чтобы накрыть врага сокрушительным огнем в бою на дистанциях, обеспечивающих победу.

«Дредноут» создавался для совершенно иного способа стрельбы в ответ на потребность ведения огня на больших дистанциях. В 1903 г. дальность огня линейных кораблей достигала лишь 5 000 ярдов, хотя французы и итальянцы проводили пробные стрельбы на значительно большие дистанции. С 1899 г. учебные стрельбы, проводившиеся на Средиземном флоте под командованием адмирала Фишера, показали, что расстояния 5 000 – 6 000 ярдов могли стать боевыми дистанциями ближайшего будущего, а при должном управлении огнем вполне возможно получить большой процент попаданий на дистанции 8 000 ярдов и более.

В этих стрельбах выявилось, что точное определение дальности огня зависело от установки прицела в залпе, который давал различные знаки падения (перелеты и недолеты). Управление огнем из орудий разного калибра было почти невозможно из-за трудности распознавания всплесков от падающих снарядов. Следовательно, сложность управления огнем увеличивалась прямо пропорционально числу типов орудий.

Опыт, приобретенный в таких учебных стрельбах, показал, что устранить неразбериху в определении знаков падения снарядов, можно только используя вооружение одного калибра. Таким образом, основные выводы в размышлениях о том, каким быть «Дредноуту», сводились к следующему:

1) Необходимо увеличение боевой дальности стрельбы из-за угрозы атаки миноносцев, торпеды которых могли действовать на больших расстояниях;

2) стрельба на дальние дистанции осуществима и может решить исход боя;

3) залповый огонь – единственный известный способ управления стрельбой на дальних дистанциях;

4) это неизбежно влекло за собой необходимость единообразного тяжелого вооружения, состоящего из восьми или более орудий;

5) самые тяжелые орудия производили наиболее точные выстрелы с убедительными результатами.

Если бы не угроза атаки торпед, дальность действия которых все увеличивалась, и не опасение, что за рубежом тоже могли прийти к заключению о ведении стрельбы на дальних дистанциях, нам было даже на руку, что мы еще не построили «Дредноут».

Однако, существовала вероятность, что Германия могла опередить нас, построив корабли под видом обычного проекта, способные вести огонь на расстояния 10 000 ярдов, и это не позволяло Адмиралтейству, не спеша, воспроизводить линкоры типа «Лорд Нельсон». Спроектированный, чтобы нести столько тяжелых орудий, сколько позволяло лимитированное водоизмещение, в то время, когда не были еще сформулированы возражения по поводу тяжелого и промежуточного калибра в одном и том же корпусе, «Лорд Нельсон» считался и в Британии, и за рубежом, превосходным кораблем, отвечавшим требованиям 1903 г. Отсутствие второстепенного вооружения, конечно, устраняло недостаток, выявившийся на «Кинге Эдварде», но по существу, «Лорд Нельсон» не являлся линкором класса, несущего только тяжелые орудия. Японцы, например, сохранили 6-д и 4,7-д орудия на своих линкорах «Аки» и «Сацума» (четыре 12-д и 12 10-д), заложенных в мае 1905 г., а спустя несколько лет 6-д батарея была снова введена на наших дредноутах типа «Айрон Дюк».

Именно тяжелое артиллерийское вооружение вместе с высокой скоростью позволяет называть «Дредноут» основоположником нового типа линкоров, заказанных Адмиралтейством.

Лейтенант-коммандер У.С.Симс, отвечавший в американском флоте за артиллерийское дело, так же, как кэптэн Перси Скотт, который усовершенствовал управление артиллерийским огнем в британском флоте, пришел к заключению о необходимости иметь главное вооружение одного калибра. Его точка зрения, несомненно повлияла на Фишера, следившего за всеми новыми веяниями в иностранных флотах. В начале 1905 г. Конгресс США утвердил строительство двух линейных кораблей «Мичиган» и «Южная Каролина», водоизмещением 16 000 т., скоростью 18,5 уз вооружением, состоящим из восьми 12-д орудий и 22 3-д орудий. Хотя конечно, Морской Совет пытался увеличить водоизмещение до 19 000 т и вооружение до десяти 12-д орудий. Проект «Мичигана» был разработан до появления фактических сведений о строившемся «Дредноуте», и, поскольку эти корабли вошли в строй только в сентябре 1909 г., британский корабль предвосхитил их натри года.

Первый проект «Мичигана» предусматривал двухствольные башни в носовой и кормовой оконечностях и четыре одинарных на миделе, но ранее было одобрено линейно-возвышенное расположение орудий. Воздействие дульных газов устранялось специальными экранированными прицелами, выступающими за боковые стенки башен в месте расположения на крыше рубки командира башни. Чтобы испытать это воз- действие были выполнены эксперименты, в которых 12-д пушка, установленная на корабле, вела огонь поверх боевой рубки командира нижестоящей башни, в которой находились наблюдатели. Также была добавлена решетчатая мачта после того, как пробная подверглась воздействию огня.

Американцы уже испытали эффект стрельбы, ведущейся из двойных башен, на «Орегоне» (двойные башни «Джорджиа» («Georgia») и «Кентуки» («Kentucky») выявили другие проблемы) и поэтому имели опыт для внесения необходимых исправлений. Но «Мичиган» и «Южная Каролина» вступили в строй с недостатками, заложенными в проекте, и линейно-возвышенное расположение орудий, принятое на них, не произвело должного впечатления за рубежом. Недостаточная мощь 3-д орудий против торпедной атаки миноносцев не была учтена американцами, на чьих миноносцах устанавливались 4-д орудия, так же как и в нашем флоте.

Отложи мы строительство «Дредноута», «Мичиган» произвел бы точно такой эффект на последующее проектирование линкора в мировом судостроении, как в 1905 г. произвел «Дредноут», когда сведения о нем стали известны во всем мире. К этому времени нам следовало быть на одном уровне с немцами, еще не имея новый корабль, строительство которого было закончено в 1906 г.

В своих «Воспоминаниях» Фишер утверждает, что идея «Дредноута» впервые пришла ему в голову в 1900 г., когда он командовал Средиземноморским флотом. Затем он ее развил вместе с У.Х.Гардом, главным конструктором на Мальте, где базировался Средиземноморский флот. Когда Фишер принял командование в Портсмуте, Гард был управляющим Департамента строительства и занимался разработкой линкора, который Фишер назвал «Неприступный» («Untakeable»), и броненосного крейсера «Недосягаемый» («Unapproachable»).

«Южная Каролина». Внешний вид корабля

«Южная Каролина». Схема распределения броневой защиты

Летом 1902 г. на Фишера сильно повлияли аргументы сэра А.Нобла в пользу 10-д орудий против 12-д, главным образом на основании того, что количество 10-д могло быть большим при том же водоизмещении. Линкоры «Свифтшур» («Swiftshure») и «Трайэмф» («Triumph») приводились в качестве того аргумента, что 10-д пушки предпочтительнее, так как удовлетворяли требованиям относительно главного вооружения при гораздо меньшем водоизмещении. Сэр Эндрю предлагал несколько проектов от Эльсвикской судоверфи, среди которых самым интересным был проект 17 000 т корабля, несущего восемь 10-д и 12 6-д орудий, имеющего скорость 20 уз (октябрь 1902 г.). Позже, когда Фишер в своей концепции нового корабля исключил второстепенную артиллерию, главное вооружение состояло из 10-д, а противоминное – из 4-д орудий. В конечном итоге выбрали проект, включавший 16 10-д орудий нового типа, которые были практически скорострельными, расположенными так, что десять могли стрелять по носу, корме и на траверз. Ни один из предварительных проектов не был пригоден для такого расположения, но можно было взять в основу наброски Куниберти с тремя двуствольными башнями в середине корабля.

Эскизный проект был распечатан и распространен как секретный документ в очень ограниченных кругах. Кэптэны Мэдден, Джэксон и Бэйкон высказались в пользу 12-д орудий. Фишер признал аргументы Бэйкона неоспоримыми. Он попросил Гарда подготовить другой проект с восемью 12-д пушками, названный «В», и учел доводы Бэйкона в последующем варианте проекта, который был представлен Кабинету министров, когда Фишер в октябре 1904 г. стал Первым Морским Лордом. Представленные Фишером проекты двух типов линкоров, несущих только тяжелое вооружение, содержали много оригинальных предложений и новых идей, и их стоило бы цитировать, если бы это помогло защитить их от многочисленных нападок оппозиции. Больше критики вызвали доводы кэптэна Бэйкона в пользу корабля с 12-д орудиями, так как «его аргументы не могли быть лучшими».

«Неприступный» («Untakeable»)

При проектировании этого корабля основное внимание уделялось тому, чтобы тяжелое вооружение было самым мощным и его расположение самым лучшим. Ничто не могло стоять на пути увеличения мощи и размера орудий. Было разработано два альтернативных проекта «А» и «В». В проекте «А» в качестве главного вооружения были выбраны 10-д орудия нового типа и 4-д пушки, установленные на надстройках, для отражения ночной атаки миноносцев. 16 тяжелых орудий расположили попарно в башнях таким образом, чтобы иметь максимальный сектор обстрела каждой парой и дать возможность одновременно стрелять по всему горизонту десяти из шестнадцати орудий. Это очень важная особенность проекта, которая позволяла действительно эффективно и экономично расположить главное вооружение, и была единственным способом извлечь из орудий данного веса лучшие результаты.

В проекте «В», с другой стороны, мы имеем главное вооружение также одного калибра из восьми 12-д орудий нового типа, с тем же расположением орудий, как в проекте «А». Тщательно проанализируем и сравним достоинства обоих проектов.

ПРОЕКТ «А»

Аргументы в пользу 10-д орудий сводились к следующему:

1) это самые большие орудия, которые можно иметь на корабле в большом количестве;

2) это орудие более скорострельно, чем 12-д;

3) 10-д орудия отвечают требованиям в отношении бронебойности и уничтожения противника;

4) их установка требует меньше затрат, и броня нужна более тонкая и в меньшем количестве.

Таким образом, мы получаем хорошее соотношение наступательных и защитных качеств, при данном водоизмещении.

ПРОЕКТ «В»

Аргументы в пользу 12-д орудий нового типа следующие:

1) из восьми орудий, шесть могут стрелять одновременно в одном направлении в секторе 60 градусов от траверза в сторону носа и кормы;

2) при одном и том же водоизмещении лучше иметь шесть 12-д орудий, стреляющих одновременно в одном направлении, чем десять 10-д.

Основное назначение линкора – вести бой с другими линейными кораблями. Имея преимущество в скорости, он может выбирать расстояние, с которого нужно вести бой. Это расстояние, разумеется, будет большим при хорошей выучке экипажа в артиллерийском деле и меньшим при недостаточной меткости стрельбы менее подготовленного экипажа.

Другая причина, которая ведет к увеличению дальности ведения боя, угроза торпедной атаки, которая ограничивает дистанцию сближения 5 000 ярдами. На больших кораблях с хорошими маневренными качествами дистанция маневрирования будет, по крайней мере, 5 000 ярдов, иначе за ничтожно малое время два эскадры миноносцев подойдут на расстояние в пределах эффективного действия торпед.

Результаты стрельб на дальних дистанциях показали, что, если мы хотим иметь хорошие результаты на расстоянии 6 000 ярдов и более, пушки должны стрелять медленно и тщательно, и прицелиться легче, когда залп дает одно орудие. Следовательно, надобность использования большого числа орудий отпадает, а преимущество нескольких хорошо прицеленных орудий с большим взрывным зарядом огромно. Скорость и несколько тяжелых орудий вкупе с хорошей выучкой экипажа сделают свое дело. Этот аргумент неоспорим.

Тип корабля, вооруженного более мощными орудиями, кардинально не отличается от предыдущего, вооруженного 16 10-д орудиями. Это все тот же «Неприступный», но имеющий большую огневую мощь, тогда как другой – более скорострельный корабль.

Опубликованные работы сэра Эндрю Нобла позволяют считать его знатоком баллистики и убедительно обосновывают его предпочтение 16 10-д орудий, однако его знание артиллерийской стрельбы на дальние расстояния не являлось его личным опытом. Исход боя зависит от числа попаданий, а не от числа выстрелов. Быстроходный корабль с более тяжелыми орудиями и умелой стрельбой экипажа должен вывести из боя корабль равной скорости с большим числом орудий меньшего калибра, многочисленность которых мешает точному прицеливанию и хорошей стрельбе.

Скорость стрельбы на дальние расстояния зависит не столько от времени заряжания орудий, сколько от времени прицеливания.

Предположим, для обеспечения должной скорострельности каждое 12-д орудие после выстрела в течение минуты наводится на цель. Если последовательно стрелять из шести орудий, то можно посылать снаряд огромной разрушительной мощи каждые 10 секунд.

50 % выстрелов должны быть попадания на расстоянии 6 000 ярдов. Три 12-д снаряда, взрывающихся на борту противника каждую минуту, будут настоящим адом.

Наиболее передовые умы на флоте и те, кто имеет большой личный опыт службы на море, пришли к твердому убеждению, что линкор как класс уже умер. Кроме подводных лодок и миноносцев, некому сражаться с линкором, и единственная его функция в будущих войнах – быть потопленным. Линейный корабль ничего не может защитить ни днем, ни ночью.

Но этот новый линкор, предложенный сейчас, будет не только линейным кораблем, но первоклассным крейсером, превосходящим любой корабль, и в то же время самым современным. Поэтому, независимо от того, будут линкоры использоваться в будущем или нет, его скорость всегда будет его огромным преимуществом.

Управление стрельбой эффективнее также в проекте «В» с меньшим числом редутов.

На главной палубе нет казематных орудий. В этой позиции они практически бесполезны. Мы это знаем из опыта. Половину времени их комендоры не видят цель, из-за недостаточного обзора, и могут стрелять как в своего, так и во врага. Кроме того, эти орудия во время волнений на море заливаются водой. Будучи расположенными на верхней палубе, казематные орудия закрывались бы противоторпедной сетью, когда она находилась в свернутом состоянии, и увеличивали бы весовую нагрузку на корпус, отнимая вес, необходимый для бортовой брони. В проекте «Неприступного» противоторпедная защита была на высоте верхней палубы. На «Ринауне» противоторпедная сеть располагалась на этой же высоте, и время опускания ее на воду составляло 35 секунд. Вооружение, расположенное на главной палубе, отнимает вес бесполезно. Нужны высокорасположенные орудия, прислуга которых может видеть врага и стрелять в любую погоду. Поэтому орудия с главной палубы лучше выбросить за борт, а вес, который приходится на них, использовать в других целях.

Обычно орудия, расположенные в средней части корабля, не могут стрелять прямо по носу и корме, их использование ограничено углами обстрела, на которых они могли повредить верхнюю надстройку. Но в обоих проектах все надстройки и боевая рубка размещены так, что орудия, расположенные в районе миделя, могут стрелять прямо по носу и корме, не мешая другим орудиям и не препятствуя управлению кораблем, и артиллерийским огнем, размещению шлюпок и т. д.

Следующее качество, которому уделим внимание, это скорость. Как и вооружение, этот элемент проекта имеет жизненно важное значение. Такую скорость как 21уз, нельзя получить, конечно, без увеличения длины. Поэтому этот корабль длиннее, чем любой другой, до сих пор рассматриваемый. Линкор, имеющий небольшое водоизмещение и высокий нос, будет иметь превосходные морские качества. Сравним: высота носа над водой у «Неприступного» 24,5-фт, тогда как у «Кинга Эдварда VII» – 22-фт и у «Лорда Нельсона» – 24-фт, поэтому все орудия могут стрелять в любую погоду. Уделять слишком много внимания увеличению скорости не стоит, так как расположение орудий – вот что дает возможность использовать скорость должным образом. Превосходство в скорости должно быть реальным. Таким образом, корабль показавший на испытаниях скорость 21 уз, вероятно, во время службы будет быстрее по крайней мере на 4-5 уз. по сравнению с теми, которые показали на испытаниях 18 уз. И эти четыре узла именно то, что требуется, чтобы упрочить превосходство быстрого корабля как боевой машины при сохранении почти равной маневренности.

Эти два важнейших качества – мощное вооружение и высокая скорость – получены без увеличения водоизмещения, которое имеют современные корабли. Фактически общий вес этого линкора меньше, чем их лимит 16 000 т. Это очень важно, так как его стоимость не выйдет за пределы общепринятых расходов, и мы не платим непомерную цену, с целью получения необычных результатов.

Следующее качество первостепенной важности вызвано хорошо известной мощью торпед и уязвимостью подводной части корабля. Это – непотопляемость.

Бесспорно, любая жертва должна быть сделана в каждом возможном направлении, чтобы предупредить потерю ценного корабля от единственного выстрела торпедой миноносца. Этофакт,чтоскольдолгобудутсуществовать водонепроницаемые двери в переборках, столь долго они будут являться источником опасности и представлять собой серьезный риск для безопасности корабля. Следовательно, единственный способ избежать этого риска – убрать их, где это возможно. Здесь не может быть полумер, поэтому водонепроницаемых дверей не должно быть в поперечных переборках. Настолько, насколько это возможно, никаких отверстий разного рода, закрытых водонепроницаемыми покрытиями или заполненных трубопроводами, кабелями и т.д. Необходимое оборудование должно быть обеспечено внутри отсека. Если для этой цели следует увеличить штат машинного отделения – это должно быть сделано. Средства связи, лифты, телефоны или другие усовершенствованные и современные приборы могут и должны быть установлены, но никаких отверстий в поперечных переборках – это только вызовет несчастье.

Каждое отделение изолировано двумя водонепроницаемыми поперечными переборками, со своей вентиляционной и насосной системами и вертикальным доступом. Единственное возможное исключение из этого правила должно быть сделано в пользу паропровода, который проходит через машинное и котельное отделения. Без него нельзя обойтись, но паропроводные трубы находятся вверху корабля и могут быть отключены в каждой переборке в случае необходимости клапанами, так что они будут под контролем в случае повреждений, но это маловероятный случай. Поэтому паропровод, должным образом смонтированный, не является ощутимой угрозой безопасности корабля. Каждое котельное отделение предполагается обеспечить водой и нефтяным топливом, что позволит отказаться от необходимости проводить многочисленные трубопроводы сквозь переборки.

При соблюдении всех перечисленных условий корабль будет, насколько возможно, защищен от торпед. Единственным слабым местом остаются орудийные погреба, которые могут стать источником опасности в случае попадания в них торпеды. Предлагается, чтобы свести риск к минимуму, позволить некоторую защиту посредством толстой металлической обшивки особого качества, чтобы торпеды взрывались от контакта с дном корабля; также эффект от взрыва будет минимализирован толстой внутренней стенкой орудийного погреба. Кроме того, погреба будут разделены и размещены как можно дальше от внешнего дна.

Следующей важнейшей целью проекта является защита. Система установки орудий, принятая здесь, казематная. В проекте «А» восемь казематов, защищенных 10-д броней, а в проекте «В» четыре каземата с 12-д броней, которые находятся на главной палубе. Борт корабля выше главной палубы не имел броневого пояса. Думается, будет лучше по многим причинам разместить казематы именно на этой палубе, которая покрыта специальной сталью толщиной 2 д, и бронировать борт только до этой высоты. Если бы не необходимость обеспечения хорошей остойчивости корабля, то было бы предпочтительнее расположить казематы на нижней палубе, на высоте кромки броневого пояса, который в проекте «А» имеет 9-д толщину, а в проекте «В» 12-д. С целью лучшей защиты броненосца в целом, желательно иметь более мелкие водонепроницаемые отсеки, умеренную толщину брони и две бронирован-ные палубы над жизненно важными частями корабля.

В проекте «А» была предусмотрена самая сильная защита, которая была возможна при заданном водоизмещении без уменьшения скорости и вооружения. Количество брони могло быть увеличено за счет скорости и запаса угля, но если предпочесть хорошую защиту скорости, то сбалансированность проекта будет утрачена, линкор лишится возможности выбирать собственную позицию и способ поведения в бою, и фактически его ценность как боевой машины будет потеряна.

В проекте «В», где водоизмещение приходящееся на вооружение почти такое же, мы имеем возможность обеспечить более протяженную защиту. В этом корабле 12-д пояс возможен и, как считают многие, неотделим от 12-д вооружения, и обеспечивает лучшее сочетание наступательных и оборонительных качеств проекта. Тем не менее, в обоих вариантах принцип защиты одинаков, но разная толщина брони. Соотношение веса брони и веса вооружения в проекте «В» с 12-д орудиями не больше, чем в варианте «А» с 10-д орудиями.

Важнейшее преимущество, которое дает увеличение доли нефтяного топлива, это возможность обойтись без водонепроницаемых дверей в угольных ямах. Эти двери на корабле, работающем на угольном топливе, являются источником беспокойства. Без них нельзя обойтись, они защищают второе дно, существующие перегородки угольных ям, и, будучи абсолютно водонепроницаемыми, они должны быть открыты, когда подают уголь к котлам. Чем больше нефти несет корабль, тем лучше водонепроницаемость переборки наружной обшивки. Хотя переход с нефтяного отопления на угольное и наоборот требует времени, с увеличением количества нефти, по сравнению с углем, это время будет уменьшаться.

Если бы мы могли использовать уголь только во время переходов и нефть, когда рядом враг, мы сделали бы все возможное для безопасности корабля при условии, что мы обязаны иметь оба вида топлива. До тех пор, пока не будет обеспечена постоянная поставка нефти на наши флоты, мы не сможем сделать второе дно абсолютно водонепроницаемым. Мы сможем использовать нефтяные корабли вместо угольных, как только будет гарантирован постоянный источник нефти. И избавиться от множества водонепроницаемых дверей, которые необходимы, пока мы сжигаем уголь, не говоря уже о весе, сэкономленном за счет сокращения числа кочегаров на две трети.

Date: 2016-01-20; view: 593; Нарушение авторских прав