и наступившими вредными последствиями

Виды причинной связи между деянием

Эта проблема подробно исследована в юридической науке *(1).

Учитывая уже сказанное по данному вопросу, а также то, что в науке на сегодняшний день нет единой общепризнанной классификации видов причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями, попытаемся обосновать одну из возможных таких классификаций. Цель ее - логический анализ этой причинной связи. Представляется, что данная классификация может быть полезной для правоприменителей лишь в том случае, если она будет подробной, а причинная связь (элемент объективной стороны правонарушения) - тесно связана в ней с субъективной стороной правонарушения. А у подробной классификации может и не быть единого основания.

1. Вредные (общественно опасные) последствия, как правило, порождаются противоправным деянием, но могут также быть и следствием деяния правомерного. В последнем случае возможны три варианта: а) причинение вреда правомерным деянием человека, осознававшего, что причиняет вред, и намеревавшегося его причинить; б) причинение вреда в ситуациях допустимого и оправданного риска; в) причинение вреда как случайное следствие правомерного деяния, предвидеть наступление которого причинитель вреда не мог.

Ситуации, в которых вред причинен правомерным деянием человека, осознававшего, что причиняет вред, и намеревавшегося его причинить, делятся по двум классификационным основаниям. По первому основанию они бывают двух видов: а) ситуации, в которых причинение вреда не осуждается с точки зрения общих моральных норм данного исторически конкретного общества (например, правомерное исполнение приговора в отношении осужденного причиняет вред осужденному, но сам исполнитель приговора не осуждается обществом); б) ситуации, в которых причинение вреда осуждается с точки зрения общих моральных норм данного исторически конкретного общества. Это все случаи злоупотребления правом. Например, человек имеет возможность легко затушить начавшийся не по его вине пожар, однако не делает этого. Или кредитор правомерно взыскивает долг с должника, хотя сам кредитор в данный момент в деньгах вообще не нуждается, а должник, вынужденный вернуть долг, обязательно разорится. Или собственник произведения искусства, имеющего большую культурную ценность, перед своей смертью уничтожает его, чтобы оно больше никому, кроме него, не досталось.

По второму основанию ситуации, в которых вред причинен правомерным деянием человека, осознававшего, что причиняет вред, и намеревавшегося его причинить, делятся также на два вида: а) ситуации, в которых вред подлежит возмещению (например, причинение вреда чужому имуществу в случаях крайней необходимости); б) ситуации, в которых вред не подлежит возмещению (например, оправданное конкретными обстоятельствами причинение вреда чужому имуществу пожарными при тушении пожара или сотрудниками правоохранительных органов при производстве обыска).

Ситуации, в которых вред причинен в обстоятельствах допустимого и оправданного риска, также бывают двух видов: а) ситуации, в которых вред причинен с согласия потерпевшего, заранее предупрежденного о степени риска (например, больной умирает во время операции, на проведение которой он согласился, зная, что вероятность его смерти во время операции - 15 процентов); б) ситуации, в которых вред причинен без согласия потерпевшего, однако сама рисковая деятельность осуществлялась в интересах или потерпевшего, или всего общества в целом, а лицо, ее осуществлявшее, разумно рассчитывало, что вредных последствий не наступит, и принимало все возможные меры для того, чтобы они не наступили.

Иногда вред причиняется как случайное следствие правомерного деяния, предвидеть наступление которого причинитель его не мог. Например, гражданин приобрел для личного употребления спиртной напиток, не зная, что он фальсифицированный и опасен для здоровья. По внешним признакам определить некачественность напитка было невозможно. Волею судьбы первым этот напиток попробовал не сам покупатель, а другое лицо, которое заболело или скончалось. По обстоятельствам дела действия покупателя напитка правомерны и ответственности за них он не несет. Другой пример. Врач дает больному лекарство, разрешенное к применению и рекомендованное при данном заболевании, но от этого лекарства у больного значительно ухудшается состояние здоровья; предвидеть такой исход не мог никто.

2. Вредные (общественно опасные) последствия могут порождаться двумя видами противоправных деяний: правонарушениями и объективно противоправными деяниями.

Объективно противоправные деяния могут быть разделены на три вида: а) совершенные лицами, не достигшими возраста, с которого наступает юридическая ответственность за данный вид противоправных деяний; б) совершенные невменяемыми лицами; в) совершенные невиновно.

Объективно противоправные деяния, совершенные лицами, не достигшими возраста, с которого наступает юридическая ответственность за данный вид противоправных деяний, делятся на два вида: а) совершенные лицами, физически не достигшими указанного в законе возраста; б) совершенные лицами, которые физически достигли указанного в законе возраста, но психологически его еще не достигли вследствие отставания в своем развитии.

К объективно противоправным деяниям, совершенным невменяемыми лицами, не относятся случаи, когда причинитель вреда, употребляя спиртные напитки или наркотические средства, сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими (ст.1078 ГК РФ и 23 УК РФ).

В невиновно совершенных объективно противоправных деяниях (так называемых казусах) есть такая причинная связь, которая, хотя и является закономерной и необходимой, но при этом исключительно редко встречается в жизни. Эту редко встречающуюся связь подавляющее большинство людей не могут предвидеть, вследствие чего непредвидение ее (то есть, иначе говоря, неосознавание последствий своих деяний) в данном случае человеку нельзя ставить в вину.

Приведем пример юридического казуса из судебно-следственной практики. На платформе электропоезда пьяный З. подошел к незнакомому гражданину и беспричинно стал трясти его за лацканы пиджака. Гражданин неожиданно упал на платформу, забился в конвульсиях и умер. Судебно-медицинская экспертиза установила, что потерпевший страдал редким заболеванием сосудов головного мозга, и "встряска" оказалась для него смертельной. Уголовное дело по факту смерти данного гражданина было прекращено, поскольку З. не осознавал и не мог осознавать, к каким последствиям приведет его деяние. (Этот пример взят из учебника: Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С.242.)

Рассмотрим также случаи, которые не могут считаться юридическими казусами, хотя и очень похожи на них.

Речь идет о ситуациях, в которых причинитель вреда действовал в целом настолько неосторожно, что все совершаемые им опасные действия с высокой степенью вероятности могли повлечь за собой различные вредные последствия.

В этом смысле показательно дело Левжинского (см.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 1993 года // БВС РФ. 1994. N 4. С.3-4).

3 ноября 1989 года несовершеннолетние Левжинский, Малахов, Заев, Рубаник, Харюзов и Салахов приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Около 18 час., в сумерках, Левжинский, будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать в поисках более крупной мишени. Пробегая мимо окна зимовья, Левжинский споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел. Сидевшему в зимовье напротив окна Салахову было причинено огнестрельное ранение, от которого наступила смерть.

Дело рассматривалось в первой, кассационной инстанции и дважды в порядке надзора. Все эти инстанции пришли к выводу об отсутствии вины в действиях Левжинского.

Между тем заместитель Генерального прокурора РФ в протесте справедливо указал, что обращение с огнестрельным оружием и тем более в непосредственной близости от людей предполагает соблюдение повышенных мер предосторожности. Левжинский эти требования знал, однако грубо пренебрег ими. Находясь в нетрезвом состоянии и передвигаясь в сумерках с заряженным пистолетом в положении спускового крючка на боевом взводе, он не соблюдал элементарных мер предосторожности, допустил преступную самонадеянность. В непосредственной близости от окна зимовья, за которым находились люди, стал прыгать через ведро, наполненное водой, споткнулся, в результате чего и произошел выстрел, которым был убит Салахов. Хотя наступление этих последствий Левжинский не предвидел, однако по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест оставила без удовлетворения, указав следующее: "Левжинский не предполагал, что упадет и произойдет непроизвольный выстрел".

Однако Левжинский должен был предполагать общую возможность наступления каких угодно вредных последствий своего опасного противоправного поведения, а не конкретную возможность причинения им вреда Салахову.

Данное решение Судебной коллегии Верховного Суда подверглось критике рядом ученых *(2).

3. Наибольший интерес представляет собой причинная связь в правонарушениях. Она может быть как реальной, так и юридически фиктивной.

Реальная причинная связь в правонарушениях различна в случаях, когда нет вины потерпевшего в том, что ему был причинен вред правонарушением, и в случаях, когда такая вина есть.

Реальная причинная связь может быть простой и сложной.

Простая причинная связь - это прямая связь между деянием одного лица или совместными действиями (бездействием) группы лиц и наступившим вредным результатом.

По первому классификационному основанию простая причинная связь может быть разделена на следующие виды: а) связь, в которой вред причинен действиями только одного лица; б) связь, в которой вред причинен действиями двух и более лиц, объединенных единым умыслом; в) связь, в которой вред причинен действиями двух и более лиц, при этом на умышленные действия исполнителя повлияли действия организатора, подстрекателя или пособника; г) связь, в которой вред причинен неосторожными совместными действиями двух и более лиц.

Хороший пример причинной связи, указанной в последнем пункте, приводит В. А. Тархов *(3). Рабочие, нарушая правила техники безопасности, сбрасывают снег с крыши, не выставив предупреждающих знаков, ограждения, не предупреждая об опасности прохожих. Глыба снега падает с крыши и причиняет вред прохожему.

По второму классификационному основанию простая причинная связь может быть разделена на необходимую устойчивую и необходимую неустойчивую. С точки зрения философии, причинная связь вообще может быть необходимой устойчивой, необходимой неустойчивой или случайной (по терминологии некоторых авторов, закономерно-случайной, необходимо-случайной). Она будет необходимой устойчивой, если известная причина или совокупность причин при определенных условиях всегда порождают одно и то же следствие или совокупность следствий. Причинная связь будет необходимой неустойчивой в следующих случаях: а) известная причина или совокупность причин с высокой степенью вероятности порождают какое-либо одно из нескольких возможных и известных следствий, при этом нельзя заранее сказать, какое именно; б) известное следствие достоверно порождено одной из нескольких возможных и известных причин, но при этом нельзя сказать, какой именно. Причинная связь будет случайной, когда ничтожна или крайне мала вероятность того, что известная причина вызовет определенное следствие или что известное следствие было вызвано определенной причиной.

Важно отметить, что та причинная связь, которая является случайной с точки зрения одного человека, может быть названа устойчивой или неустойчивой другим. В данном случае все зависит от уровня и характера образования человека, оценивающего тип причинной связи, а также от его психологических качеств (отличается ли он в своих поступках осторожностью и предусмотрительностью, или, наоборот, во всем привык полагаться "на авось", считает, что неприятностей с ним или с кем-либо другим из-за его поведения не случится).

Именно поэтому закон предъявляет неодинаковые требования к людям. Во-первых, все они отвечают за непредвидение тех необходимых устойчивых и неустойчивых причинных связей, знать о существовании которых должен любой психически полноценный человек, достигший определенного возраста. Во-вторых, некоторые еще и дополнительно отвечают за непредвидение тех необходимых случайных причинных связей, знать о существовании которых они были должны, взяв на себя определенные обязательства, вытекающие из их профессионального или родительского статуса либо из их доверительных отношений с контрагентами.

Если правовые нормы прямо предписывают определенным лицам учитывать возможность появления даже и тех причин, вероятность вредоносного действия которых крайне мала, то причинная связь, с точки зрения этих лиц, уже не будет случайной, а станет необходимой неустойчивой. Поэтому, строго говоря, простую причинную связь правильнее всего делить на устойчивую и неустойчивую, а последнюю - на ту, которую обязан принимать во внимание любой человек, и ту, которую обязаны принимать во внимание только некоторые адресаты правовых норм.

4. Сложная причинная связь представляет собой случайную совокупность нескольких противоправных деяний, которые вместе являются необходимым условием наступления вредных последствий. Это взаимосвязанная цепь ситуаций, в которой вред причиняется совокупностью противоправных деяний разных лиц, при этом первое деяние не обусловливает с необходимостью второе, второе - третье и так далее.

Например, гражданин Р. нанес потерпевшему неопасное для жизни ранение ножом. Однако в рану попала инфекция. В больнице, вследствие ненадлежащего лечения, потерпевший умер, хотя при условии надлежащего лечения он был бы жив.

Другой случай: гражданин П. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и заключен под стражу. Находясь под стражей, от одного из сокамерников он заразился редким и опасным инфекционным заболеванием. Поскольку в медсанчасти следственного изолятора не было специальных лекарств для лечения этого редкого заболевания, то умерли и сокамерник, и гражданин П.

В делах со сложными причинными связями, возникшими из цепи деяний, нарушающих нормы уголовного права, вопрос об ответственности всех лиц, в той или иной степени причастных к наступлению общественно опасных последствий, решается в соответствии с принципом субъективного вменения (каждый отвечает за лично им совершенные виновные действия).

Гораздо труднее решить дела, в которых есть сложные причинные связи, возникшие из цепи деяний, нарушающих нормы гражданского права. Чувство справедливости требует компенсировать возникший вред за счет имущества всех причинителей вреда.

В научной литературе обсуждался такой пример. Человек попал под трамвай и потерял ногу. После этого он был прооперирован нестерильными инструментами, началась гангрена, и он умер. Кого необходимо считать причинителем вреда: только хирурга или также водителя трамвая? В. М. Вольфсон писал, что "если бы потерпевшему была оказана помощь нормальным путем, то естественным последствием несчастного случая была бы лишь некоторая утрата трудоспособности", но так как "производство операции без дезинфекции инструментов нормально влечет за собой очень серьезные последствия, не исключая смерти", "причиной смерти потерпевшего и ущерба его семьи должны считаться действия врача" *(4). Однако неизвестно, когда в организм потерпевшего попала инфекция: в момент получения травмы или во время операции. Было бы несправедливо возлагать возмещение ущерба на одного только хирурга и освобождать от этого юридическое лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. Но тогда к гражданской ответственности привлекаются оба лица, между действиями которых и наступившим вредом есть сложная причинная связь; неясно, какими критериями руководствоваться, решая вопрос о долевом размере ответственности каждого из причинителей вреда.

5. Причинные связи, в которых есть вина потерпевшего, делятся на два подвида: а) связи, в которых вина потерпевшего освобождает причинителя вреда от ответственности; б) связи, в которых вина потерпевшего не освобождает причинителя вреда от ответственности.

В гражданском праве умысел потерпевшего всегда освобождает причинителя вреда от ответственности. Например, это случаи, когда человек бросается под машину или под поезд с целью лишить себя жизни.

Грубая неосторожность потерпевшего не освобождает причинителя вреда от ответственности, но в подавляющем большинстве случаев уменьшает размер возмещения вреда. "Грубую неосторожность можно определить как совершение поступка, неправильность которого очевидна для всякого, совершающего его", - пишет В. А. Тархов *(5). "Грубая неосторожность - непроявление минимальной заботливости, свойственной всякому участнику гражданского оборота; простая - непроявление нормальной осмотрительности, свойственной среднему участнику оборота", - отмечал К. М. Варшавский *(6). Случаями грубой неосторожности потерпевшего, например, будут: а) переход улицы с интенсивным движением в неположенном месте; б) оставление родителями на улице без присмотра маленьких детей; в) действия потерпевшего, который, придя в гости к незнакомым людям, без согласия хозяев пытался гладить собаку агрессивной породы; г) игра в уличную лотерею с правилами, постоянно изменяющимися в процессе игры (так называемый лохотрон).

6. Переходя к рассмотрению последнего логического члена классификации видов причинной связи, обратим внимание читателя, что в науке пока еще, к сожалению, кажется, не ставился и не обсуждался вопрос о том, может ли устанавливаемая правоприменяющими органами причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями быть юридической фикцией.

Между тем периодически встречаются ситуации, в которых правоприменяющему органу необходимо вынести решение исходя из следующих фактов: 1) достоверно установлено, что несколько физических или юридических лиц в один и тот же период времени и в одном и том же месте (или на одной и той же определенной территории) совершили одинаковые противоправные деяния; 2) достоверно установлено, что результатом одного и только одного из этих противоправных деяний был вред, причиненный потерпевшему; 3) достоверно установлено, что любое из этих противоправных деяний могло причинить потерпевшему одинаковый вред, но по чистой случайности вред потерпевшему причинило только какое-то одно из этих деяний, а не любое; 4) не установлено и невозможно установить, какое именно противоправное деяние из нескольких, совершенных различными лицами, круг которых точно определен, причинило вред потерпевшему.

Приведем примеры таких деяний.

1) В журнале "Социалистическая законность" (1966. N 2. С.90), а также в Бюллетене Верховного Суда СССР (1966. N 5. С.26) описано уголовное дело, рассматривавшееся многими судебными инстанциями. Граждане К. и Ш. были привлечены к уголовной ответственности за неосторожное убийство. Они пошли охотиться на медведя. Услышав шум в кустах, оба произвели по одному выстрелу по невидимой им мишени, полагая, что там медведь. В кустах был человек, которого они убили. Оба стрелявших попали в потерпевшего, но при этом одна из пуль нанесла смертельную рану, а другая попала в нагрудный карман, где находились ракетные патроны, и повреждений потерпевшему не причинила. Установить, кто именно (К. или Ш.) нанес потерпевшему смертельное повреждение, не представилось возможным.

Суды выносили по этому делу различные решения, то осуждая обоих подсудимых, то оправдывая обоих, то вновь осуждая. Дело это анализировалось многими учеными, которые высказывали по нему противоположные точки зрения.

2) В деле Sindell v. Abbott La-boratories, которое рассматривалось в США, истица предъявила иск к 11 медицинским компаниям, производившим и продававшим diethylstilbestrol (DES), который выписывался беременным женщинам для предотвращения прерывания беременности. Данное лекарство стало причиной онкологических заболеваний у дочерей, рожденных матерями, которые принимали это лекарство, в том числе и у истицы. Однако истица не могла сказать, какая именно компания производила лекарство, которое принимала ее мать. Имелись лишь статистические данные о количестве DES, произведенного различными компаниями. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как истица не могла идентифицировать ответчика, то есть компанию, непосредственно несущую ответственность за ее болезнь. Верховный суд Калифорнии отменил решение суда первой инстанции и постановил, что истица вправе получить возмещение вреда со всех ответчиков пропорционально тому, в каком количестве они продавали DES *(7).

Аналогичные дела вполне возможны в судебной практике. Например: а) три подростка кидали камни в окно чужого дома, но попал из них только один, кто именно - неизвестно; б) пять молодых людей стреляли из одного ружья по мишени, висящей на дереве в лесу. За деревом кусты, тропинка. Каждый неоднократно промахивался. После того, как все выстрелили по нескольку раз, они пошли гулять и на тропинке обнаружили человека, которому случайно попали в сердце. Кто убил его по неосторожности, неизвестно.

Представляется, что все дела такого типа необходимо решать, руководствуясь правилом: "Кто совместно осуществляет деятельность, опасную для окружающих, тот совместно отвечает за вред, причиненный этой деятельностью, если окажется невозможным установить, чьи именно действия повлекли за собой наступление вредных последствий". Применение данного правила, безусловно, будет некоторой несправедливостью по отношению к тем из совместно осуществлявших общественно опасную деятельность лиц, кто реально никому никакого ущерба не причинил. Но отсутствие этого правила будет во много раз большей несправедливостью по отношению к тем, кто пострадал из-за этой деятельности. Право всегда сравнивает интересы, отдавая предпочтение более значимому общественному интересу перед интересом менее значимым. Именно поэтому юристы называют право относительно жестоким и относительно несправедливым. В рассматриваемой категории дел относительная жестокость и относительная несправедливость по отношению к непричинителям вреда обусловливается нарушением ими норм морали и права, либо вообще запрещающих осуществление определенной деятельности, либо требующих максимальной внимательности, заботливости, осмотрительности и аккуратности в процессе ее осуществления.

Представления общества о справедливом и целесообразном характере правового регулирования общественных отношений требуют, чтобы в такого рода случаях одинаковую юридическую ответственность несли все те лица, которые реально могли причинить вред потерпевшему, хотя по чистой случайности вред причинило только одно из них, точно не установленное правоприменяющим органом лицо. Право должно максимально защищать потерпевшего, который действовал правомерно, и одновременно оно должно наказывать тех, кто совершил виновные противоправные деяния.

Что же касается причинной связи между виновным противоправным деянием и наступившими вредоносными последствиями, то, по-видимому, в рассматриваемых случаях юридическая наука может использовать хорошо известную конструкцию юридической фикции.

В юридической фикции нормами права устанавливается обязательная для участников общественных отношений причинно-следственная связь определенных явлений. Связь, которая в действительности не существует, но считается существующей. Само установление юридической фикции возможно только тогда, когда ее отсутствие нарушает охраняемые правом интересы.

Российскому праву известны, например, такие фикции: а) фикция отцовства мужа, давшего согласие на искусственное оплодотворение своей жены; б) фикция материнства женщины и отцовства мужчины, заключивших с суррогатной матерью договор о вынашивании эмбриона; в) фикция рождения человека в определенный день, месяц и год, в случаях, когда дата рождения изменена с целью сохранения тайны усыновления либо в рамках программы защиты свидетелей (эта фикция имеет юридическое значение, поскольку может влиять на возникновение пенсионных правоотношений).

По-видимому, не существует каких-либо препятствий для законодательного установления фикции причинной связи между причиной - виновными действиями каждого из тех правонарушителей, которые реально могли причинить вред потерпевшему, и следствием - вредом, который потерпевшему причинило неустановленное лицо (один из группы правонарушителей).

Законодательное установление такой фикции либо, наоборот, явно выраженный отказ законодателя в ее установлении, очевидно, необходимы. До того, как законодатель будет готов высказаться по данной проблеме, было бы полезно провести соответствующую дискуссию на страницах печати. Высшие судебные органы государства уже сейчас могут обеспечить единообразное применение права по такого рода делам.

Решая эту проблему, ученым и практикам придется затронуть еще одну, очень тесно с ней связанную. Необходимо ли применять меры юридической ответственности (а если да, то какие) к тем правонарушителям, которые по чистой случайности не причинили вреда потерпевшему? Например, предположим, что в рассмотренном нами деле об убийстве удалось бы установить, чей выстрел был смертельным. Этого человека суд осудил бы за неосторожное убийство, и это никем бы и не оспаривалось. А что делать со вторым охотником, который действовал виновно и противоправно (стрельба по невидимой мишени правилами охоты запрещена) и только по чистой случайности не нанес потерпевшему еще одну смертельную рану?

Вопрос этот также следует решать на законодательном уровне.

Возможно, когда-нибудь в будущем российский законодатель придет к выводу о том, что и в таких случаях, как смоделированный здесь, необходимо использовать конструкцию юридической фиктивной причинно-следственной связи. Такое решение весьма дискуссионно, однако оно соответствует правосознанию части российского общества.

В истории российского права известны дела, когда правоприменительные решения выносились на основании фикции причинной связи, хотя сам этот термин, конечно, не употреблялся.

В "Судебной практике" за 1948 г. опубликовано следующее дело *(8). Ч. и М., находясь в бревенчатой будке, расположенной около пешеходной дорожки, стреляли из пистолетов в стену будки. Одним из выстрелов М. была случайно убита П., проходившая по дорожке. Суд осудил за неосторожное убийство как М., так и Ч., указав в приговоре, что убийство П. именно М. - это случайность, но само убийство П. - закономерное следствие совместных опасных действий М. и Ч. В правильности этого судебного решения не сомневается В. А. Тархов, который приводит данное дело в своем учебнике "Гражданское право. Общая часть" (Чебоксары, 1997. С.320).

Если в науке будет признано целесообразным использовать понятие "юридическая фиктивная причинная связь", то, соответственно, возможно и разделение ее на два вида: а) связь, в которой нельзя установить конкретного причинителя вреда; б) связь, в которой установлен конкретный причинитель вреда, но одновременно установлены также и лица, которые могли стать, но не стали причинителями вреда по чистой случайности.

Фикцию причинной связи нельзя использовать тогда, когда одно лицо неосторожно совершает противоправное деяние, которое с высокой степенью вероятности может повлечь за собой вредоносные последствия, а другое лицо, узнав об этом деянии, совершает умышленное противоправное деяние с целью наступления тех же самых вредоносных последствий. При этом принимаются меры для маскировки умышленного деяния как вообще не совершавшегося. Пример из практики. Уборщица Н., уходя домой, оставила невыключенной электрическую плитку с чайником. Заведующий складом, увидев это, использовал данный факт для маскировки поджога склада, который совершил в этот же день с целью сокрытия хищения *(9).

Нельзя также говорить о существовании юридической фиктивной причинной связи, если правонарушение совершено умышленно группой лиц. Например, двое решили поджечь дом. Один поджигал, другой наблюдал за окружающей обстановкой. Здесь имеется простая реальная причинная связь между совместными действиями членов преступной группы и наступившими общественно опасными последствиями.

Разумеется, приведенная классификация не имеет своей целью ответить на все вопросы, возникающие в связи с проблемой причинной связи. Цель данной статьи - еще раз привлечь внимание ученых и практиков к весьма сложной, не теряющей своей актуальности и до конца еще не решенной проблеме науки.

А.В. Федотов,

старший преподаватель, заместитель заведующего кафедрой

Государственного университета - Высшей школы экономики

"Журнал российского права", N 12, декабрь 2001 г.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————

*(1) См., например: Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1953; Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957; Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1963; Он же. Противоправное бездействие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. N 5; Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Кофман В. И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. М., 1961; Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970; Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

*(2) См., например: Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары, 1997. С.297-298.

*(3) Там же. С.322.

*(4) Цит. по: Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000. С.482.

*(5) См.: Тархов В. А. Указ. соч. С.303.

*(6) Цит. по: Иоффе О. С. Указ. соч. С.489.

*(7) См.: Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С.137-138.

*(8) См.: Судебная практика. 1948. Вып. 2. С.15.

*(9) См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С.239.