Факультативные нормы. 15 page

Возмещению подлежат не только судебные расходы, понесенные сторонами, но и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом, определен ст. 103 ГПК РФ и Положением о возмещении процессуальных издержек.

Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В том случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки суда взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При отказе в иске издержки суда взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Ряд лиц освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных судом, в доход государства. К ним относятся: 1) лица, участвующие в деле, в случае, если вызов свидетеля, назначение эксперта, привлечение специалиста и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ); 2) работники по искам, вытекающим из трудовых отношений (ст. 393 ТК РФ); 3) прокурор и иные лица, обращающиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45 ГПК РФ); 4) заявитель по делам об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (кроме случаев, когда суд установит, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина) (ст. 284 ГПК РФ); 5) заявитель при рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства и др.

Глава 14. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Дискуссия об ответственности

в гражданском процессуальном праве

В праве традиционно принято выделять несколько видов юридической ответственности - гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и материальную. Вместе с тем в литературе представителями различных отраслей права обосновываются суждения о том, что существуют и другие виды юридической ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

Начало разработки проблематики гражданской процессуальной ответственности относится к 1970 - 1980 гг. Такие ученые, как Н.А. Чечина, В.В. Бутнев, П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев, Е.А. Крашенинников, Н.В. Кузнецов, А.Г. Новиков, Н.И. Ткачев, А.В. Цихоцкий, М.И. Штефан, сходятся в мнении о том, что виды ответственности целесообразно выделять на основании отраслевых критериев и рассматривать гражданскую процессуальную ответственность как одну из разновидностей юридической ответственности. "Гражданская процессуальная ответственность, - пишет Н.А. Чечина, - обладает как общими свойствами юридической ответственности, так имеет и специфические особенности. Общие свойства определяются ее родовыми признаками, а специфические - видовыми. Первые производны от содержания юридической ответственности. Вторые - от особенностей гражданского процессуального права" <1>.

--------------------------------

<1> Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 74.

Надо сказать, что в правовой науке не существует доминирующей концепции юридической ответственности. Ответственность рассматривается и как реализация санкций правовых норм, и как мера государственного принуждения, применяемого к правонарушителю, и как исполнение нарушенной обязанности под воздействием государственного принуждения, и как обязанность правонарушителя претерпеть юридически неблагоприятные последствия и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314 - 318; Братусь С.Н. Юридическая законность и ответственность. М., 1976. С. 4; и др.

Большинство отечественных и зарубежных исследователей придерживаются мнения о существенном отличии юридической от других видов социальной ответственности (моральной, общественной, профессиональной и др.). Юридическая ответственность закрепляется юридическими нормами, что придает ей формально определенный характер. Это выражается в законодательном закреплении:

а) требований, предъявляемых к поведению участников общественных отношений;

б) невыгодных последствий за неисполнение этих требований;

в) свойств субъекта права, являющихся предпосылками возложения на него ответственности (дееспособность, вменяемость и др.);

г) состава правонарушения как основания ответственности;

д) мер государственного принуждения, обеспечивающих реализацию юридической ответственности.

Вместе с тем отдельными учеными высказывается мнение о том, что основанием юридической ответственности является не только правонарушение, но и правомерное поведение. В этом случае ответственность проявляется как долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с требованием социальных норм <1>.

--------------------------------

<1> См.: Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. N 3. С. 73.

Теории негативной и позитивной ответственности восприняты и в науке гражданского процессуального права, в которой некоторыми авторами обосновывается суждения о том, что гражданская процессуальная ответственность, как и юридическая вообще, может быть позитивной и негативной.

Под позитивной ответственностью понимается обязанность субъекта гражданских процессуальных отношений точно исполнять свои процессуальные обязанности и использовать предоставленные ему процессуальные права в соответствии с их назначением. Негативная ответственность - обязанность правонарушителя претерпеть предусмотренные нормами гражданского процессуального права юридически неблагоприятные последствия в виде лишений личного или имущественного характера <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 30 - 45.

Следует отметить, что большинство исследователей отвергают идею существования позитивной ответственности в целом и процессуальной в частности. По их мнению, сама по себе эта категория не отражает какой-либо юридической реальности и, в отличие от уголовного права, гражданская процессуальная ответственность всегда представлена реализацией наказания и никак иначе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 294; Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11.

Не считая необходимым в рамках учебного курса излишне углубляться в вопросы теории, все же отметим, что сторонники существования позитивной ответственности механически переносят философскую и социологическую терминологию на юридическую понятийную систему. Именно на переименовании известных правовых понятий основаны попытки развить идеи позитивной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 49 - 60.

В науке даются различные определения гражданской процессуальной ответственности. В частности, под данной ответственностью понимаются "установленные нормами гражданского процессуального права и обеспеченные государственным принуждением меры воздействия на правонарушителя в виде возложения на него обременительной (дополнительной) обязанности или некомпенсируемого лишения прав имущественного или личного характера по совершению определенных гражданских процессуальных действий или применения других мер государственного принуждения за совершение противоправных гражданских процессуальных действий (бездействия)" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Штефан М.И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданско-процессуальной ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988. С. 200.

Возвращаясь к ранее приведенному суждению Н.А. Чечиной, считаем правильным исходить из того, что ответственность в гражданском процессуальном праве должна обладать общими свойствами юридической ответственности и специфическими свойствами, определяемыми особенностями гражданского процессуального права.

Ответственность характеризуется тем, что она:

- выступает в форме общественного отношения между государством в лице уполномоченных на то органов (судом) и гражданином;

- формально определенная;

- имеет четко обозначенные в законе границы и условия возникновения и прекращения;

- связана с применением мер государственного принуждения.

Специфика гражданской процессуальной ответственности, с нашей точки зрения, должна определяться исходя из особенностей гражданского процессуального права, проявляющихся:

- в методе правового регулирования;

- характере гражданских процессуальных отношений;

- содержании принципов процессуального права;

- правовом статусе участников процесса;

- характере применяемых санкций.

Для гражданского процессуального права характерен метод диспозитивно-разрешительного регулирования. Это означает, что инициатива в возникновении гражданских дел принадлежит заинтересованным лицам, а не суду. Своими распорядительными действиями стороны могут влиять на движение дела. Большинство гражданских процессуальных норм носит разрешительную, а не запретительную направленность.

Одной из особенностей гражданских процессуальных отношений является их публично-правовой, властный характер. Складываются они между судом и участниками процесса. В данном случае уместно процитировать высказывание одного из ученых, создателей российской школы гражданской процессуальной науки, проф. А.Х. Гольмстена: "Суд есть орган государственной власти, а поэтому на нем лежит ряд обязанностей - перед государством и частными лицами, сторонами. Первые из них, называемые официальными, заключаются, конечно, в совершении ex officio процессуальных действий, определенных законами. Вторые же характеризуются тем, что каждой такой обязанности суда соответствует определенное право частного лица, стороны. При установлении обязанностей второго рода законодатель должен руководствоваться так называемым состязательным началом. Круг обязанностей первого рода должен быть по возможности сужен - их должно быть ровно столько, сколько необходимо в интересах общегосударственных и интересов правосудия. Зато круг обязанностей второго рода должен быть по возможности расширен. Оно и весьма понятно. В силу лично-автономического характера гражданского права в процессе должны преобладать права сторон" <1>.

--------------------------------

<1> Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд. СПб., 1913.

Современный законодатель значительно усилил состязательное начало в гражданском судопроизводстве, исходя из принципиального положения: в соответствии с действующим законодательством каждый гражданин и юридическое лицо самостоятельно решают вопрос об осуществлении своих прав. Согласно принципам состязательности и диспозитивности, нашедшим нормативное выражение в процессуальном законе, лицам, участвующим в деле, в первую очередь сторонам, предоставлено право реализовывать свои материальные и процессуальные права, в частности распоряжаться объектом спора и движением процесса, состязаться в отстаивании своих субъективных прав и интересов и т.д.

Состав участников процесса неоднороден. Это стороны и другие лица, участвующие в деле, имеющие юридическую (материально-правовую, процессуальную) заинтересованность в исходе дела, а также лица, содействующие осуществлению правосудия, - свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, не имеющие юридической заинтересованности в деле. В сферу правосудия вовлекаются и лица, не относящиеся к участникам процесса. Каждый из субъектов, имеющих процессуальный статус, наделен комплексом прав и обязанностей, необходимых для осуществления ими своих функций.

Указанные обстоятельства, с нашей точки зрения, являются определяющими при решении вопроса о гражданской процессуальной ответственности. В этой связи считаем возможным высказать следующие соображения.

Одним из оснований наступления юридической ответственности, значит, и гражданской процессуальной ответственности является правонарушение. Это всегда персонифицированная ответственность. Традиционно все правонарушения делятся на преступления и проступки. Конечно, в данном случае можно говорить только о правонарушениях-проступках. Проступки представляют собой виновные противоправные действия, которые влекут за собой применение мер принудительного воздействия. В зависимости от сферы общественных отношений, которым противоправным поведением причиняется вред, и от характера применяемого при этом взыскания, проступки обычно подразделяются на административные, дисциплинарные и гражданско-правовые (деликты).

Предполагая наличие гражданской процессуальной ответственности, следует исходить из существования самостоятельного вида правонарушения (проступка) - гражданского процессуального, определив его признаки. Если гражданская процессуальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности в публичных правоотношениях, его признаки должны соответствовать определенным характеристикам. Следовательно, гражданское процессуальное правонарушение (проступок) - это действия:

а) виновные;

б) противоправные;

в) имеющие общественную опасность;

г) причиняющие вред государству в сфере осуществления правосудия;

д) влекущие применение мер государственного принуждения.

Некоторые авторы настаивают на существовании гражданских процессуальных правонарушений, которые предстают в форме неисполнения гражданской процессуальной обязанности и злоупотребления субъективным гражданским процессуальным правом, т.е. недобросовестного использования процессуальных прав. По их мнению, гражданскому процессуальному правонарушению (проступку) присущи все элементы правонарушения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новиков А.Г. Указ. соч. С. 19 - 24.

Ряд ученых исходят из концепции ответственности без вины в гражданском процессуальном праве, по существу, провозглашая презумпцию вины в гражданском процессуальном праве.

По мнению сторонников этой позиции, применение любых гражданских процессуальных санкций всегда означает, что лицо привлекается к ответственности. Однако такая "тотальная" концепция ответственности "размывает" границы этого правового явления.

В ст. 35 ГПК РФ содержится указание на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Есть основания полагать, что употребление законодателем термина "последствия", а не "ответственность" не является случайным. Проанализировав предусмотренные законом последствия, о которых говорится в ст. 35 ГПК РФ, можно попытаться ответить на вопрос, наступают ли эти последствия в виде гражданской процессуальной ответственности.

Действия, не согласующиеся с правовыми предписаниями, в соответствии с законом могут повлечь обязанность возмещения убытков, неблагоприятные процессуально-правовые последствия, штрафные санкции и др. Сторонники концепции гражданской процессуальной ответственности рассматривают в качестве меры такой ответственности неблагоприятные процессуальные последствия, а именно: отказ в принятии заявления; оставление искового заявления без движения; отказ в принятии встречного иска; удаление из зала судебного заседания участников судопроизводства либо присутствующих граждан; оставление заявления без рассмотрения; отмена или изменение решения, определения, заочного решения и судебного приказа <1>; отказ в принятии заявления об отводе при нарушении правил его заявления; отказ в восстановлении пропущенного срока; отказ в отмене судебного приказа и заочного решения; отказ в принятии новых доказательств в суде кассационной инстанции <2>. Как полагают некоторые авторы, раз это меры ответственности, они должны быть связаны с совершением гражданских процессуальных правонарушений <3>.

--------------------------------

<1> См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 107.

<2> См.: Новиков А.Г. Указ. соч. С. 19 - 25.

<3> Там же. С. 25.

Вероятно, сходной логики рассуждений придерживаются отдельные ученые, которые, правда, говоря об ответственности суда, полагают, что судебная ошибка, повлекшая отмену судебного решения, вполне вписывается в рамки виновного противоправного поведения. Субъективная уверенность судьи в правильности применения процессуальных или материальных норм на поверку оказывается (с позиции смысла закона) заблуждением. Такой порок в умозаключениях, считающийся добросовестным с учетом прав и обязанностей суда, его процессуальных функций, задач и целей, а также в свете знаний судом закона, не позволяет говорить о наличии добросовестности в действиях судьи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ткачев Н.И. К вопросу об ответственности суда в гражданском процессе // Юридическая ответственность. Владивосток, 1990. С. 106 - 107.

Говоря об ответственности суда, есть основания полагать, что подобное суждение весьма спорно и находится в некотором противоречии со смыслом и буквой закона, определяющего принципы осуществления правосудия, правовой статус судьи, гарантии его независимости, неприкосновенности и т.д. Отмена решения - не санкция (ее иногда именуют правовосстановительной), связанная с ответственностью за недобросовестное, т.е. противозаконное поведение, а исправление судебной ошибки, могущей иметь место в силу различных обстоятельств, в частности пробелов в законодательстве, сложности толкования отдельных правовых норм и т.д.

Возвращаясь к приведенному ранее утверждению о том, что неблагоприятные процессуальные последствия для участников процесса являются мерами ответственности, связанными с гражданским процессуальным правонарушением, надо заметить, что оно также видится недостаточно убедительным, хотя бы потому, что не находит своего подтверждения в законе. В частности, если отказ в принятии заявления, возвращение заявления, оставление заявления без рассмотрения являются, по мнению авторов, мерой ответственности, применяемой вследствие совершенного правонарушения, то трудно ответить на вопрос, почему закон предусматривает в этих случаях возврат уплаченной государственной пошлины.

Юридическая ответственность связана с мерами государственного принуждения - это один из ее признаков. Гражданские процессуальные отношения носят характер отношений власти и подчинения. Неверно отождествлять обязательность указаний суда для лиц, участвующих в деле, с мерами государственного принуждения, а совершаемые судом действия, связанные с наступлением процессуальных последствий, - с мерами ответственности. Руководство процессом и совершение процессуальных действий - позитивная деятельность суда по отправлению правосудия в рамках регулятивных гражданских процессуальных отношений. Принуждение сторон и других лиц, участвующих в деле, имеющих юридическую заинтересованность в исходе дела, к реализации своих прав и выполнению процессуальных обязанностей под угрозой применения мер ответственности не соответствует ни методу правового регулирования в области процессуальных отношений, ни принципам процесса, т.е. сущности гражданского процессуального права.

В обоснование этого тезиса обратимся к тексту закона. Так, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

В данном случае имеет место правонарушение, совершенное в сфере судопроизводства, - сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, сторона систематически противодействует разрешению дела. Несомненно, противоправное действие должно повлечь применение мер юридической ответственности. В литературе эти меры именуются "компенсационным видом гражданской процессуальной ответственности", применяемой также в других случаях, связанных с возмещением расходов по делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С. 106.

Однако являются ли эта ответственность и санкции по своему характеру гражданскими процессуальными? Нет. Компенсационная ответственность преследует цель возмещения стороне убытков, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела. Закон говорит о возмещении убытков именно стороне, т.е. данная ответственность относится к частноправовой сфере отношений. Показательно, что за указанное нарушение не устанавливается ответственности и санкций за вред, причиненный государству систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Отнесение возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, к мерам процессуальной ответственности также весьма проблематично, поскольку данная обязанность основана на требованиях закона, относящегося к области финансовых отношений.

Приведем еще один аргумент, базирующийся на законе. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или отвергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). И в данном случае отсутствуют основания оценивать действия суда как применение мер процессуальной ответственности, поскольку, во-первых, доказывание - не обязанность, а право сторон, во-вторых, неблагоприятные последствия возникают исключительно для недобросовестной стороны, а не суда.

Принципиального отличия между этими примерами нет. И в первом случае, где сторона противодействует суду в рассмотрении дела, не исполняя своей обязанности, и во втором, свидетельствующем о препятствовании другой стороне в судебном разбирательстве, что является недобросовестным использованием своих прав, суд не применяет мер государственного принуждения, связанных с гражданской процессуальной ответственностью. Он выполняет свои регулятивные функции, используя при этом меры процессуальной защиты. Не обсуждая, насколько удачен термин "меры процессуальной защиты", используемый в процессуальной литературе <1>, подчеркнем главное - эти меры не связаны с мерами ответственности. Ими обеспечивается нормальное движение процесса, охраняются и восстанавливаются права лиц, участвующих в деле.

--------------------------------

<1> См., например: Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 9; Бутнев В.В. Указ. соч. С. 57.

Меры процессуальной защиты обеспечиваются процессуальными санкциями. Особенность процессуальных санкций состоит в том, что они выполняют стимулирующие функции применительно к лицам, участвующим в деле. Нарушитель процессуальной обязанности, предусмотренной диспозицией нормы, не достигает той цели, к которой он стремился, вступая в правоотношение, т.е. санкции имеют характер ничтожности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977. С. 30 - 31.

В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, допускающие применение к лицам, участвующим в деле, и другим участникам процесса мер ответственности в виде санкций принудительного характера.

Так, при нарушении порядка в зале судебного заседания им может быть объявлено предупреждение, а при повторном нарушении они могут быть удалены из зала судебного заседания. Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф (ч. ч. 1 - 3 ст. 159 ГПК РФ). Неисполнение распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и мешающие ведению процесса, безусловно, является правонарушением в сфере отправления правосудия, влекущим юридическую ответственность. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется сознательным противоправным действием лица, как правило, понимающего противоправность своих действий, предвидящего его негативные последствия и желающего наступления таких последствий. Однако само по себе наличие данной нормы в ГПК РФ, предусматривающей применение санкций принудительного характера, не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать эти санкции как гражданские процессуальные, являющиеся мерами гражданской процессуальной ответственности.

Обязанность граждан соблюдать порядок в судебном заседании не является исключительно гражданской процессуальной. Состав рассматриваемого правонарушения и санкции (удаление из зала, штраф) содержатся в общей норме - ст. 17.3 КоАП РФ гл. 17 "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти", действия которой распространяются на все формы судопроизводства. В данном случае и ответственность, и санкции являются административно-правовыми.

Правда, в КоАП РФ, в отличие от ГПК РФ, за данное правонарушение не предусмотрена такая мера ответственности, как предупреждение. О предупреждении иногда говорится как о морально-правовом виде процессуальной ответственности. В данном случае более правильно рассматривать предупреждение как меру административной ответственности, поскольку нарушение порядка в судебном заседании образует состав административного правонарушения.

В гражданском судопроизводстве штраф налагается за неисполнение участниками процесса некоторых других обязанностей. В отличие от приведенного примера в иных случаях с формальной точки зрения небесспорно относить штраф к мерам административной ответственности. В частности, при наложении штрафа на свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика в случае неявки в суд по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).

КоАП РФ в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков, специалистов за отказ или уклонение от исполнения обязанностей при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность в виде штрафа. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, определяемой ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется судьями (мировыми судьями) общей юрисдикции.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются и судьями арбитражных судов. В арбитражных судах штрафные санкции применяются в соответствии с общими положениями, установленными для всех категорий дел, - исковых, возникающих из административных правоотношений и т.д. Вряд ли логично предположить, что при неявке участников процесса по делам искового производства штраф будет являться мерой процессуальной ответственности, а по делам об административных правонарушениях - мерой административной ответственности.

Из содержания ст. 3.2 КоАП РФ следует, что штрафные санкции могут устанавливаться отраслевым законодательством, в том числе и процессуальным. Однако принципиального отличия в цели назначения наказания и характере санкции в отношении лиц, оказывающих содействие правосудию, осуществляемому посредством административного, гражданского или арбитражного судопроизводства, не усматривается. Юридическое содержание административного штрафа и судебного штрафа одинаково и проявляется в следующем: штраф является основным наказанием; это наказание имущественного характера и, в отличие от гражданско-правового, не выполняет компенсационной функции; наложение штрафа не освобождает лицо от исполнения соответствующей обязанности.

Надо полагать, что штрафные санкции, применяемые в административном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, являются не специальной мерой процессуальной ответственности, а разновидностью меры административной ответственности.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что нет достаточных оснований для выделения гражданской процессуальной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

Date: 2016-01-20; view: 433; Нарушение авторских прав