Эмпирические теории роста

Огромный вклад в формирование современных теорий экономического роста внесли эмпирические исследования. Цель эмпирических исследований – оценить влияние различных факторов на экономический рост. Необходимо подчеркнуть, что именно факторный анализ источников роста вывел исследователей на совершенно новое видение роли и значения человека в экономике.

Одним из наиболее крупных исследователей измерения вклада различных факторов в экономический рост считается американский экономист Эдвард Денисон. Факторы, объясняющие экономический рост, он разделил на две категории. В первую он включил физические факторы производства (труд и капитал), во вторую – факторы роста производительности труда.

На основе анализа обширных статистических данных Денисон доказал, что расширение масштабов использования труда и капитала, технические нововведения могли обеспечить в лучшем случае лишь половину увеличения национального продукта, произведенного в США в ХХ веке. Экономика западноевропейских стран (в период с 1948 по 1969 г.), по расчетам Денисона, на 2/3 росла именно за счет повышения производительности труда. Причем доля образования в приросте национального дохода в европейских странах и США составляет от 12 до 29 %.

Для измерения влияния человеческого фактора Денисон учитывал не только численность рабочей силы, но и такие показатели, как зависимость отдачи труда от возраста и пола, уровня образования и профессиональной подготовки. Для измерения фактора капитала он также внес некоторые качественные поправки: жилье, оборудование, промышленные строения, товарные запасы, иностранные инвестиции. С учетом этого он затем уже определял вклад каждого из данных элементов в экономический рост.

Дебаты вокруг работ Э. Денисона стали основой новаторских работ американского ученого Теодора Шульца, который признан основоположником теории человеческого капитала.

Следует подчеркнуть, что в последней четверти ХХ века под влиянием научно-технической революции и возрастающих требований к качественным характеристикам рабочей силы происходит углубленние содержания экономического развития. Социальное измерение экономического развития приобретает столь же важное значение, как и достижение высоких темпов роста, выражающихся через рост ВВП.

Более того, в исследованиях экономического роста все большой акцент делается не на количественные, а на качественные его показатели. Теория человеческого капитала является связующим звеном между целями экономического и человеческого развития. Показательным является пример стран Восточной Азии и Японии («Азиатских тигров»). На протяжении 80-х годов ХХ века рост доходов на душу населения в данных странах составил более 7 % в год – это рекордная цифра, послужившая появлению термина «восточно-азиатское чудо». Основополагающей причиной столь быстрого индустриального скачка и экономического роста явилась принятая здесь особая стратегия развития, построенная в расчете на человеческий фактор, как важнейший элемент научно-технического прогресса и безграничный ресурс экономического развития. Так, еще около 40 лет назад Южная Корея и Гана имели одинаковый уровень доходов на душу населения. К 1990 г. доходы уже различались в 6 раз в пользу Южной Кореи. Причина такой значительной разницы в том, что Южная Корея развивалась путем интеллектуализации экономики, то есть, создавая систему, имеющую высокий темп развития благодаря инновациям, в то время как Гана выбрала путь развития через накопление физического капитала. Следует отметить, что человеческий капитал приобретает особое значение не только как способ накопления знаний, но и как источник появления новых тенденций в структуре потребностей, что способствует качественным изменениям, расширению выбора и возможностей.

Основной чертой более современных эмпирических исследований экономического роста (Р. Барро, Сала и Мартин, В. Попов, В. Палтерович) является выделение таких факторов роста как улучшение качества человеческого капитала; эффективность государственных институтов; благоприятный инвестиционный климат; гибкая стратегия макроэкономического регулирования; глубина экономических реформ (доля негосударственной собственности в ВВП, индикаторы открытости и либерализации экономики); снижение рыночных искажений распределения ресурсов.