Согласованность имен

Давайте убедимся в том что, приведенная выше спецификация и ее детали являются достаточно удобными. Для того, кто раньше сталкивался со стеками, избранные при обсуждении стека имена операций могут показаться странными или даже шокирующими. Каждому уважающему себя специалисту по информатике операции со стеком известны под другими именами:

Таблица 6.1. Имена операций над стеком

Зачем использовать терминологию, отличающуюся от общепринятой? Причина - в желании достичь более высокого уровня понимания структур данных - особенно "контейнеров", которые используются для хранения объектов.

Стеки это просто один из видов контейнеров, точнее они относятся к категории контейнеров, которые можно назвать распределителями. Распределитель предоставляет своим клиентам механизм для хранения (put), извлечения (item) и удаления (remove) объектов, но не дает им возможности управлять тем, какой объект будет извлекаться или удаляться. Например, метод доступа LIFO, используемый в стеках, позволяет извлекать или удалять только тот элемент, который был сохранен последним. Другой вид распределителей - очередь, которая использует метод доступа "первым в, первым из" (FIFO): элементы добавляются в один конец очереди, а извлекаются и удаляются - с другого конца. Пример контейнера, не являющегося распределителем, - это массив, в нем вы сами выбираете целочисленные номера позиций, в которые вставляются или из которых извлекаются объекты.

Поскольку схожесть разных видов контейнеров (распределителей, массивов и т.п.) более важна, чем различия между тем, как они хранят, извлекают или удаляют объекты, эта книга твердо придерживается стандартизованной терминологии, которая сглаживает различия между вариантами структур данных и, наоборот, подчеркивает их общность. Поэтому базисная операция извлечения элемента будет всегда называться item, базисная операция удаления элемента будет всегда называться remove, и т.д.

Вопросы именования могут вначале показаться поверхностными - "косметическими", как иногда говорят программисты. Но не забывайте, что одна из наших конечных целей - создать основу для мощных, профессиональных библиотек программных компонент, допускающих повторное использование. Такие библиотеки будут содержать десятки тысяч доступных операций. Без их систематической и ясной номенклатуры и разработчики, и пользователи этих библиотек быстро потонут в потоке специальных и несравнимых имен, что создаст сильное (и не имеющее оправдания) препятствие к масштабному повторному использованию.

Таким образом, вопросы именования - это не косметика. Хорошее, допускающее повторное использование ПО - это ПО, которое предоставляет пользователям соответствующий набор функций и предоставляет их под правильными именами.

Имена, использованные здесь для операций стеков, являются частью соглашений об именовании, которых мы придерживаемся во всей книге.

Можно ли обойтись без абстракций?

В разработке программного обеспечения, как и в других научных и технических дисциплинах, плодотворная идея после того, как ее раскрыли, может показаться очевидной, даже если потребовалось много времени, чтобы она возникла. Сначала зачастую появляются плохие и запутанные (что часто одно и то же) идеи, и требуется время, чтобы более простые и элегантные заняли их место.

Это замечание справедливо и для абстрактных типов данных. Хотя хорошие разработчики ПО всегда с пользой применяли абстракцию (вследствие хорошего образования или просто интуитивно), многие из существующих ныне систем были разработаны без учета этой цели.

Однажды я невольно провел один небольшой эксперимент, который хорошо иллюстрирует такое состояние дел. Как-то, когда в курсе, который я читал, пришло время готовить проекты, я решил предоставить студентам нечто вроде анонимного рынка, куда бы они могли помещать шутливые объявления о продаже программных модулей, не раскрывая их источников. (Идея, хорошая или не очень, состояла в том, чтобы процесс выбора модулей происходил только на основе точных спецификаций их возможностей.) Почтовые средства знаменитой операционной системы, предпочитаемой американскими университетами, казалось бы, предоставляли соответствующий базовый механизм, но, естественно, эта почтовая система показывала имя отправителя при доставке сообщения получателям. У меня был доступ к исходному коду - огромной программе на Си, и я решил, наверное, по глупости, взять этот код, убрать в нем все ссылки на имя отправителя в доставляемых сообщениях и перекомпилировать.

С помощью своего ассистента я взялся за работу, казавшуюся достаточно очевидной, хотя ей и не учат в курсах по разработке ПО, - систематическую разборку программы. Будучи уверенными в себе, мы быстро нашли первое место, в котором программа обращалась к имени отправителя, и удалили соответствующий код. После чего наивно решили, что работа сделана, и перекомпилировали код. Но когда мы послали тестовое сообщение, то обнаружили, что имя отправителя все еще сохранилось! После чего начался долгий и сюрреалистический процесс: снова и снова, веря, что мы, наконец, обнаружили последнее обращение к имени отправителя, мы удаляли его, перекомпилировали программу и посылали тестовое сообщение, чтобы в очередной раз исправно обнаружить имя отправителя на обычном месте. Как знаменитая стоглавая гидра, почтовая программа отращивала новую голову всякий раз, когда мы считали, что отрубили ей последнюю.

Наконец, повторив в нашу эру древний подвиг Геракла, мы полностью уничтожили этого зверя, удалив более двадцати участков кода, каждый из которых, так или иначе, задавал информацию об отправителе.

В предыдущих разделах нам удалось сделать первые шаги по дороге к АТД. Их достаточно для понимания того, что программа, написанная в соответствии с самыми элементарными представлениями об абстракции данных, должна была бы рассматривать MAIL_MESSAGE (ПОЧТОВОЕ_СООБЩЕНИЕ) как точно определенное абстрактное понятие. Одной из операций сообщения мог быть запрос, называемый, например, sender (отправитель), возвращающий информацию об отправителе сообщения. Любой элемент почтовой программы, которому была бы нужна эта информация, получал бы ее только через этот запрос sender. Если бы почтовая программа была разработана в соответствии с этим, кажущимся очевидным, принципом, то для моего небольшого упражнения достаточно было бы изменить только код запроса sender. Более того, весьма вероятно, что в этом случае программа предоставляла бы также и операцию set_sender (установить_отправителя), которая позволила бы выполнить требуемую работу еще проще.

Отметим, что рассматриваемая почтовая программа использовалась весьма успешно. Но она является типичным представителем нынешнего стандарта в индустрии ПО. До тех пор, пока мы не выйдем далеко за пределы этого стандарта фраза "проектирование программного обеспечения" останется примером принятия желаемого за действительное.

Date: 2015-12-13; view: 405; Нарушение авторских прав