Форматы для распространения повторно используемых компонентов

Еще одной задачей, охватывающей как технические, так и организационные проблемы, является выбор представления для распространения: исходный текст или двоичный формат? Это спорный вопрос, и мы ограничимся рассмотрением только нескольких доводов с обеих сторон.

Разработчики коммерческого ПО часто распространяют лишь описание интерфейса (соответствующая краткая форма (short form) рассматривается в одной из последующих лекций) и исполняемый код. Тем самым разработчики защищают секреты производства и свои инвестиции. ("Использование утверждений (assertions) для документирования: сокращенная форма класса", Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.)

Двоичный код и в самом деле является предпочтительной формой распространения коммерческих прикладных программ, операционных систем и других инструментальных средств, в том числе компиляторов, интерпретаторов и сред разработки для ОО-языков. Несмотря на непрекращающиеся нападки на такую концепцию, исходящие, в частности, от группы, называющейся Лигой Сторонников Свободного Программирования (League for Programming Freedom), маловероятно, что от такого способа распространения коммерческого ПО откажутся в ближайшем будущем. Но наше обсуждение относится не к обычным инструментальным средствам или прикладным программам: здесь рассматриваются библиотеки повторно используемых компонентов. В этом случае также могут быть найдены некоторые доводы в пользу распространения исходных текстов.

Для изготовителя программного компонента польза от распространения исходного текста состоит в том, что это облегчает перенос программ (porting efforts). Можно избежать утомительной и малорентабельной деятельности по адаптации ПО к множеству несовместимых платформ, существующих в современном компьютерном мире, рассчитывая на то, что разработчики ОО-компиляторов и программных сред выполнят эту работу за вас. (Для потребителя это, конечно, контраргумент, поскольку инсталляция исходного текста более трудоемка и может привести к непредвиденным ошибкам.)

Некоторые компиляторы создают вначале промежуточный код, который уже затем транслируется или интерпретируется на конкретной платформе. Это позволяет обеспечить мобильность ПО без полного доступа к исходному тексту. Если, как это часто бывает сейчас, в компиляторе формируется промежуточный код с использованием языка C, то вместо двоичного кода обычно можно поставлять переносимый код на языке C.^[10]

Этот прием использовался на разных этапах истории создания ПО, начиная с языка UNCOL (UNiversal COmputing Language - универсальный язык программирования), предложенного в конце пятидесятых годов 20-го века. Для него был определен формат команд, интерпретируемых на любой платформе, и представляющих промежуточный код, создаваемый компилятором. В связи с этой проблематикой в 1988 г. был сформирован консорциум компаний по компьютерным техническим средствам и программному обеспечению (Advanced computer environment (ACE) consortium). Вместе с языком Java появилась понятие байт-кода Java-компилятора, для которого были разработаны интерпретаторы на многих платформах. Но для производителей компонентов вначале это привело к дополнительным трудозатратам. Необходима двойная гарантия того, что новый формат пригоден на любой платформе, представляющей практический интерес, и что не происходит потери эффективности выполнения промежуточного кода в сравнении с платформо-специфическим решением. Без этих гарантий нельзя будет отказаться от старой технологии и придется просто добавить новый формат кода к тем форматам, которые поддерживались ранее. Таким образом, решение, которое рекламируется как завершающее все проблемы переносимости, фактически на некоторое время порождает дополнительные проблемы переносимости.

Возможно, более важным доводом в пользу распространения текста исходного кода является то, что попытки защитить свои изобретения и секреты производства путем удаления исходного текста из реализации программного продукта могут не приносить никакой существенной пользы. Самая трудоемкая работа при составлении хорошей повторно используемой библиотеки связана с проектированием интерфейсов компонентов, а не с реализацией; и именно это вы вынуждены опубликовать. Это особенно очевидно в мире структур данных и алгоритмов, для которых почти все необходимые методы описаны в литературе по компьютерным наукам. Чтобы успешно создать библиотеку, требуется встроить эти методы в модули, интерфейс которых сделает их полезными для разработчиков многих других приложений. Такое проектирование интерфейса является частью того, что вы должны выпустить в свет.

Важно отметить, что в случае ОО-модулей имеются две формы повторного использования компонентов: клиентами класса и наследниками класса. Вторая из этих форм объединяет повторное использование с расширяемостью. Описания интерфейсов (краткая форма) достаточно для клиентов, но не всегда достаточно для повторного использования на основе наследования.

Наконец, о педагогической стороне проблемы. Распространение исходных текстов библиотечных модулей является средством представления лучших образцов разработки ПО, способствующее разработке потребителями ПО в соответствующем стиле. Возникающая при этом стандартизация является одним из достоинств повторного использования. В определенной степени это будет иметь место даже в случае, когда доступны лишь интерфейсы, но лучше всего иметь полный текст.(Этот вопрос обсуждается в лекции, посвященной обучению ОО-технологии, в Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. курса "Основы объектно-ориентированного проектирования".)

Это обсуждение затронуло некоторые спорные экономические вопросы, обусловленные отчасти появлением промышленного производства компонентов ПО и, в более общем плане, прогрессом в области ПО. Как же справедливо вознаградить разработчиков за их достижения и обеспечить приемлемую степень защиты их изобретений, не нарушая законных интересов пользователей? Существуют две противоположные точки зрения:

[x]. С одной стороны, это принципы Лиги Сторонников Свободного Программирования (League for Programming Freedom): все ПО должно быть бесплатным и доступным в форме исходных текстов.(См. библиографические замечания.)

[x]. С другой стороны, имеется идея суперпоставки (superdistribution), предложенная Брэдом Коксом (Brad Cox) в нескольких статьях и книге. Суперпоставка должна дать возможность пользователям свободно копировать программы, оплачивая не их приобретение, а каждое использование. Представьте себе небольшой счетчик, присоединенный к каждому программному компоненту, который "выбивает" сумму в несколько пенсов всякий раз, когда вы пользуетесь этим компонентом, и в конце каждого месяца предъявляет вам соответствующий счет. Это, по-видимому, исключает возможность распространения исходных текстов, так как тогда было бы очень просто удалить из программы команды счетчика. Японская ассоциация по развитию электронной промышленности JEIDA (Japanese Electronic Industry Development Association) работает над механизмами создания технических и программных компьютерных средств поддержки такой концепции. Сам Кокс недавно подчеркнул особую роль не столько технологических методов, а механизмов принуждения, основанных на соответствующих правовых нормах (наподобие авторского права). Пока идея суперпоставки вызывает множество технических, экономических и психологических вопросов.

Оценка

При любом всестороннем подходе к проблемам повторного использования следует наряду с техническими аспектами рассмотреть организационные и экономические вопросы: как сделать повторное использование частью культуры разработки ПО, как найти правильную структуру стоимости и правильную форму распространения компонентов, создать соответствующие средства для индексирования и поиска компонентов. Неудивительно, что эти вопросы легли в основу основных инициатив по повторному использованию, исходивших от правительств и больших корпораций, таких как программа STARS (Software Technology for Adaptable, Reliable Systems - Технология создания ПО для адаптивных, надежных систем) Министерства обороны США и "фабрики ПО" ("software factories"), введенные в действие некоторыми большими японскими фирмами.

Являясь важными в долгосрочной перспективе, эти вопросы не должны отвлекать внимания от главных проблем, являющихся все еще техническими. Для успешной реализации возможностей повторного использования требуется создание правильных модульных структур и высококачественных библиотек, содержащих десятки тысяч компонентов, необходимых индустрии.

Оставшаяся часть данной лекции посвящена первому из этих вопросов. В ней выясняется, почему общепринятые понятия модуля непригодны для широкомасштабного повторного использования, и определяются требования, которым должно удовлетворять лучшее решение, предлагаемое в последующих лекциях.

Date: 2015-12-13; view: 433; Нарушение авторских прав