Функциональность - это степень возможностей, обеспечиваемых системой

Одна из самых трудных проблем, с которой сталкивается руководитель проекта, - определение достаточной функциональности. Всегда существует желание добавлять в систему все новые и новые свойства. Желание, известное на языке индустрии как фичеризм (featurism), часто ползучий фичеризм (creeping featurism). Его последствия плачевны для внутренних проектов, где давление исходит от разных групп пользователей внутри одной и той же компании. Они еще хуже для коммерческих продуктов, испытывающих давление, например от журналистских сравнительных обзоров, представляющих чаще всего таблицу, включающую одновременно свойства разных конкурирующих продуктов.

Расширение свойств системы приводит к двум проблемам, одна сложнее другой. Более простая проблема - потеря непротиворечивости, которая может возникнуть при добавлении новых свойств, затрагивающих простоту использования. Известно, что пользователи жалуются, что все украшения новой версии продукта делают его ужасно сложным. Однако таким комментариям не стоит слишком доверять. Новые свойства не возникают из ничего - в основном они возникают из спроса пользователей, других пользователей. Что для меня выглядит ненужной безделушкой, может для вас быть необходимым свойством.

Каково же решение проблемы? Необходимо снова и снова работать над состоянием всего продукта, пытаясь привести его в соответствие с общим замыслом. Хорошее ПО основывается на небольшом количестве сильных идей. У него может быть много специальных свойств - все они должны быть следствиями основных положений. "Великий план" должен быть виден, и в нем всему должно отводиться свое место.

Более сложная проблема - слишком большое внимание к одним свойствам в ущерб другим качествам системы. В проектах часто встречается ошибка, ситуация, которую описал Роджер Осмонд в виде двух возможных путей работы над проектом:

Рис. 1.4. Кривые Осмонда; по [Osmond 1995]

Нижняя кривая описывает фичеризм: в лихорадочной погоне за дополнительными свойствами теряется нить общего качества. Завершающая фаза такого проекта, предполагающая общую корректировку всех свойств, может быть долгой и напряженной. Если под давлением пользователей или конкурентов вы вынуждены выпустить продукт достаточно быстро - на стадиях, отмеченных на рисунке квадратами, - результат может повредить вашей репутации.

Осмонд предлагает (верхняя кривая) во время создания проекта поддерживать на высоком постоянном уровне качество всех факторов, кроме функциональности. Никаких компромиссов по надежности, расширяемости и прочим факторам: вы просто отказываетесь от добавления новых свойств до тех пор, пока вас удовлетворяют существующие.

Этот метод трудно осуществить в повседневной практике из-за упомянутого давления, но он в конечном итоге дает более эффективный процесс создания качественного ПО. Даже если окончательный результат тот же, что показан на рисунке, он достигается быстрее (хотя на рисунке время не отражено). Решение выпустить "скорую" версию становится если не легче, то проще: оно будет основываться на вашей оценке того, имеете ли вы уже достаточную долю полного набора свойств, способных привлечь, но не отвратить возможных клиентов. Может возникать вопрос: "достаточно ли это хорошо?", но не будет стоять вопрос: "будет ли это работать?"

Как знает любой читатель, который возглавлял проект создания ПО, легче одобрить такой совет, чем его использовать. Но каждый проект должен стараться следовать подходу, соответствующему лучшей кривой Осмонда. Этот подход соответствует кластерной модели, вводимой в одной из лекций книги в качестве общей схемы для дисциплинированной ОО-разработки. (См. Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. курса "Основы объектно-ориентированного проектирования" Кластерная модель жизненного цикла ПО)

Date: 2015-12-13; view: 500; Нарушение авторских прав