Права собственности и модель Эджуорта

Теорема Коуза, значение высоких трансакционных издержек и экономические последствия правовых инструментов могут быть проиллюстрированы с помощью модели общего равновесия. Это было сделано Д. Хэддоком и М. Шпигелем (1984), использовавшими коробку Эджуорта, а затем представлено Т. Эггертссоном.

На рис. 2.1 отражена проблема курящего (индивид А) и некурящего (индивид В), потребляющих составной товар X. Кроме того, индивид А «потребляет» табачный дым, тогда как табачный дым бесполезен для В. Сигареты являются бесплатным благом. Начиная с некоторого уровня удовольствие А от дополнительного курения уменьшается и предельная полезность курения для него падает до нуля, а затем становится отрицательной.

Рис. 2.1. Предоставление прав собственности и экономические исходы

Первоначальные права на составной товар X есть отрезки XА и XВ. IА и IВ – это репрезентативные кривые безразличия, соответствующие функциям полезности каждого индивида. Для А движение в направлении северо-востока демонстрирует более высокий уровень полезности, но В достигает более высокого уровня полезности, двигаясь на юго-запад. Линия, проходящая через коробку Эджуорта в горизонтальном направлении, это кривая оптимальных контрактов, которая соединяет все точки касания кривых безразличия индивидов А и В. Если две стороны торгуют своими первоначально полученными правами пока все шансы для получения выигрыша от торговли не будут исчерпаны и трансакционные издержки при этом равны нулю, то окончательно получаем, что равновесный исход должен находиться на кривой контрактов. В неоклассической теории благосостояния только точки, лежащие на кривой контрактов, Парето-эффективны. Предположим, В получил право на бездымную окружающую среду и А не может курить, если не использует часть своей доли товара X для покупки у В права на курение. Если трансакционные издержки торгов между А и В очень высоки, они могут превысить потенциальные выгоды от торга. В этом случае равновесный исход представлен точкой F, которая соответствует первоначальному распределению прав. Исход также будет F, даже когда А и В готовы вступить в торги, но государство установит правило о неотъемлемом праве на чистый воздух и обеспечит его выполнение.

Когда трансакционные издержки низкие, стороны посчитают выгодным вступить в торги. Если цена дыма в единицах X экзогенно задана (на рисунке изображена прямыми линиями с отрицательным наклоном), то А и В используют торги для перемещения из точки F в точку F*, принадлежащую кривой контрактов. и для А, и для В исход F* представляет более высокий уровень полезности, чем исход F: и А, и В перемещаются на более высокие кривые безразличия.

Далее рассмотрим, что произойдет, если А получает неограниченное право на курение. Для того чтобы максимизировать свою функцию полезности, А будет увеличивать курение до тех пор, пока предельная полезность дополнительной сигареты не упадет до нуля, т.е. А будет «перемещаться» по вертикали из точки F, пока не достигнет точки S, в которой наращивание курения ничего не прибавляет к полезности. Если трансакционные издержки велики, то точка S будет равновесным исходом, но если торг возможен и цены экзогенны, то А и В будут торговаться до точки S* на кривой контрактов.

Этим простым графиком могут быть проиллюстрированы несколько важных проблем. Если трансакционные издержки так высоки, что препятствуют заключению сделок, то экономический исход не будет находиться на кривой контрактов. Иными словами, исход неэффективен согласно традиционной неоклассической модели, которая абстрагируется от трансакционных издержек. В точках S и F торг может принести выигрыш обоим индивидам А и В, оба могли бы повысить свое благосостояние передвижением в точки на кривой контрактов. При включении в рассмотрение трансакционных издержек окажется, что при данной институциональной структуре точки F и S действительно Парето-эффективны. Если трансакционные издержки выше, чем выигрыш от торгов, то неэффективно двигаться от F к F* или от S к S* посредством обмена. Подчеркнем, что в неоклассической модели обмена институциональная структура берется как данная. Например, наши индивиды могли бы достичь точки F* или S*, если бы трансакционные издержки были снижены благодаря институциональным изменениям. Если рассматривать снижение издержек изолированно, то оно могло бы повысить уровень равновесных исходов. Однако институциональные изменения обычно сопряжены с издержками. Следовательно, выигрыш, связанный с новыми исходами, должен быть соотнесен с издержками институциональных изменений.

Видно, что А и В не достигнут кривой контрактов посредством торга при достаточно высоких трансакционных издержках. Но они могут достичь кривой контрактов, если государство переопределит пучки первоначальных прав, таким образом, чтобы «поместить» А и В на кривую контрактов, например в точку Z. Перераспределение государством прав собственности, которое перемещает А и В на кривую контрактов, например из F в Z, может принести чистый общественный выигрыш, но должны быть приняты во внимание дополнительные издержки государства при установлении новой структуры прав собственности.

Согласно самой сильной версии теоремы Коуза, альтернативное распределение прав не влияет на размещение ресурсов в случае нулевых трансакционных издержек. Но это справедливо только для фирм, у которых нет финансовых ограничений и которые слишком малы, чтобы влиять на относительные цены. Предоставление же прав собственности индивиду имеет эффект богатства, который влияет на его оценки. Когда трансакционные издержки равны нулю, то получим исход S*, если А имеет неограниченное право курения, и F*, если В имеет право жить в свободной от дыма среде. право собственность трансформационный издержка

Наконец, рассмотрим случай двусторонней монополии, когда цена дыма в единицах товара X не задана, но стороны пытаются установить эту цену, вступив в игру с торгом. Исход таких игр не определен. Например, если первоначальное соотношение прав – это точка F и торги потенциально выгодны, то можно сказать только то, что исход будет находиться слева от вертикальной линии FS и где-то внутри фигуры, образованной IA1 и IB2. Аналогично, если первоначальное соотношение – S, тогда исход будет находиться справа от линии FS и внутри фигуры, образованной IA2 и IB1. В любом случае исход может оказаться вне кривой контрактов из-за неумело проведенных торгов, хотя такие исходы становятся менее вероятны, когда стороны многократно вступают в игру друг с другом.

Заметим, что модель на рис. 2.1 не отражает ситуации, когда трансакционные издержки положительны и в ходе трансакций расходуются ресурсы. Если коробка Эджуорта представляет все наличные активы и ресурсы, то в результате торгов, включающих положительные трансакционные издержки, коробка будет сжиматься.

В вышеизложенной задаче равновесное решение включает некоторое соотношение XА, XВ и дыма. В более реалистичной модели равновесное решение может предусматривать корректировку нескольких параметров, и в реальной жизни непросто предугадать характер корректировок, осуществляемых на четко функционирующем рынке, где трансакционные издержки невысоки. Предположим, государство стремится при помощи регулирования и правовых мер найти такое решение проблемы шума от низко летящих самолетов, которое максимизировало бы совокупную рыночную ценность всех вовлеченных активов. Для этой цели авиакомпания получает ограниченное право осуществлять шумные полеты, но при условии, что не будет ночных рейсов и что каждый самолет будет оборудован специальным уменьшающим шум оборудованием, причем эти права и обязанности неотъемлемы. Но равновесные исходы на таких рынках, где обмен ничего не стоит, могут заключаться в более тонких корректировках, чем те, которые описаны выше. Например, такой исход мог бы предполагать разрешение на некоторые ночные полеты, имеющие особую общественную ценность, звукоизоляцию домов, находящихся возле аэропорта, новые варианты использования земли и т.д. Однако для практических задач сравнение реальных ситуаций с исходами моделей, предполагающих свободный от издержек обмен, может дезориентировать. Адекватный подход состоит в сравнении экономических исходов, связанных с практически реализуемыми социальными установками, причем рассматривать надо не отдельные параметры, а всю систему в целом. Р. Коуз отмечал, что «проблема в том, чтобы изобрести практические условия хозяйствования, которые бы исправили недостатки в одной части системы без того, чтобы породить куда худший ущерб в других частях».

Оценивание альтернативных вариантов социального устройства является сложной задачей, так как связано с определением эффективности правовой системы. Существуют различные трудности, связанные с понятием эффективности, особенно в моделях, включающих трансакционные издержки. В литературе по экономике права закон признается эффективным, если он нацелен на использование ресурсов наиболее ценным образом, а ценность определяется готовностью потребителей платить. При этом часто игнорируются издержки изменения прав собственности, которые несет государство, а также то, что государство максимизирует некоторые переменные, отличные от переменной «ценность» в неоклассической экономике. Анализ обычно принимает форму сравнения ценности актива (общей ценности совокупности активов) при альтернативных правовых схемах. Ряд экономистов, главным образом в США, утверждают, что схема англосаксонского общего права совместима с экономической эффективностью в том смысле, в котором она определена выше. Р. Познер дает глубокий анализ проделанной в этом направлении работы и утверждает, что в соответствии с общим правом функция предоставления прав собственности на ресурсы отдается рынку, когда трансакционные издержки низки, тогда как при высоких трансакционных издержках в осуществление этой функции вмешивается государство. Таким образом гарантируется наиболее продуктивное использование ресурсов.

Когда высокие трансакционные издержки делают рыночное размещение ресурсов дорогостоящим решением, государство может выбрать одну из форм вмешательства, чтобы направить ресурсы в сферу их наиболее ценного использования. Один из подходов состоит в распределении исключительных прав собственности напрямую. Это решение может потребовать разделения прав на ресурс между индивидуальными собственниками и установления ограничений на последующую передачу этих прав. В других случаях целесообразно изменить схему прав собственности так, чтобы снизить трансакционные издержки и поощрить рыночный обмен, например обеспечив исключительные права на общие ресурсы или торгуя квотами на рыбный промысел.

Когда права не продаются на рынке, а передаются государством, их цена устанавливается судами и другими агентами государства. Технически эта цена может быть отрицательной, нулевой, сравнимой с ценой, которая могла бы существовать, если бы был возможен добровольный обмен, и т.д. Когда у собственника права отбираются либо государством, либо другим индивидом, суды часто стремятся определить норму компенсации пострадавшему, что теоретически равносильно возвращению последнего на его кривую безразличия. Д. Хэддок и М. Шпигель (1984) показали, что при этой форме обмена «продавец» (т.е. пострадавший) лишается всех выигрышей от торговли. Это показано на рис. 2.2.

Рис. 2.2. Компенсация с помощью правовой системы и благосостояние

Предположим, государство предоставило индивиду В право на чистый воздух, и первоначальное распределение прав соответствует точке F. Пусть A начинает курить, частично присваивая права B, и устанавливается исход S. Если взыскание, которое государство налагает на A за ущемление права B на «бездымную» окружающую среду, состоит только в возвращении B на его первоначальную кривую безразличия IB2, путем компенсации ему ущерба товаром X, то А будет сокращать курение и делиться с В своей долей X до тех пор, пока не будет достигнута точка L, находящаяся на кривой контрактов. Другой вариант – государство могло заставить A платить некоторую цену за курение, соответствующую гипотетической рыночной цене дыма в единицах X. Тогда исход для A – точка F*. Оба решения – L и F* – Парето-эффективны, но ведут к различным уровням удовлетворенности A и B. В этом примере государство может благоприятствовать В без жертвования Парето-эффективностью. Понятно, что государство может глубоко воздействовать на размещение ресурсов. Функции полезности и интересы лиц, управляющих государством, отличны от функций полезности и интересов других субъектов или избирателей. Поэтому неочевидно, что издаваемые государством законы и постановления предназначены для того, чтобы максимизировать агрегатную функцию полезности или богатство общества.

Таким образом, теорема Коуза косвенным образом показывает, что положительные трансакционные издержки имеют значение при разных вариантах первоначального распределения прав собственности с точки зрения конечной аллокации ресурсов. Определение прав собственности и ответственности влияет на распределение богатства в обществе. Когда трансакционные издержки положительны, экономические результаты зависят от деталей социальной, правовой системы и правил ответственности. Социальная и экономическая организация влияет на распределение ресурсов и на издержки, вовлеченные в процесс распределения.

Заключение

Теория прав собственности получила развитие как реакция на сильное упрощение абстрактных моделей общего равновесия, которым уделяли большое внимание в послевоенный период. Стало ясно, что права собственности оказывают прямое влияние на определение границ альтернативных возможностей, открывающихся перед индивидами, делающими свой выбор. Более того, новый подход открыл дорогу унифицированному методу анализа, который применяется к широкому кругу организационных структур. Анализ с учетом прав собственности проводится как обычным способом, состоящим в формулировании оптимизационной модели, которая отражает институциональные черты изучаемой системы, так и другими методами, принятыми в новой институциональной и эволюционной экономике. Теория прав собственности применяется при анализе поведения таких организаций, как современная корпорация, кооператив, неприбыльная организация, государственное учреждение, профсоюз, регулируемая фирма и др. Развитие подхода прав собственности и его применение представлены в многочисленных работах зарубежных и отечественных ученых.

Изменения в системе прав собственности и в трансакционных издержках ведут к изменению последствий, с которыми сталкиваются индивиды в результате своих действий, а их поведение систематически подвержено влиянию этих изменений. Поэтому исследования по правам собственности и трансакционным издержкам тесно связаны друг с другом. Издержки по установлению, мониторингу и реализации различных режимов собственности помогают объяснить эволюцию специфических контрактных и институциональных соглашений, а система прав собственности влияет на структуру трансакционных издержек и, в конечном счете, на распределение и использование экономических благ.

Список использованной литературы

1. Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория.

2. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие.