Уильям Колтон 3 page

На втором уровне — социальном — свершившаяся социализация надолго ввпдит человека в систему общественных отношений, в которой он выполняет различные социальные роли (это то, что он делает — например, выступает Мужем, Инженером или Начальником), реализуя себя в амплуа (это то, как он это делает — например, хорошо или плохо, весело или грустно, удачно или нет). При этом делает он это, в общем-то, довольно строго придерживаясь общественно-одобряемых образцов и неукоснительно соблюдая общественные соглашения (кон- венциальность). Участвуя в самых различных системах общественных отношений, человек научается довольно ловко болтать, обретая и реализуя свою вербальность. И либо так и живет, до самой своей смерти. С одной стороны, как бы наслаждаясь плодами цивилизации, а с другой, ощущая временами ну просто жуткое недовольство собственным самоосуществлением, самовыражением и самоутверждением (какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душу свою потеряет? — вопрошали библейские мудрецы. Те, которые, не выдержав всеобщей серости, начинают искать себя, плавно переходят на третий уровень: постсоциальный. Нет, они еще не собираются (не готовы и не хотят) покидать общество. И в силу этого неохотно, как бы по инерции, все еще играют по его правилам. Но уже сознают их (правил) условность. И тратят время не на то, чтобы быть как все, и расти как все (т.е. чисто количественно: в зарплате, статусе, доступе к общественным благам, власти, престижу и — чего греха таить — в чувственных удовольствиях). А начинают истово и неистово самореализовываться. Открывая свое и только свое. Для себя, а потом уже и для других. И только потому для других, что сначала для себя... Большинство таких людей так навсегда и остаются на этом, в общем-то, весьма полезном, пусть не для общества в частности, но для цивилизации в целом, уровне. И лишь единицы идут дальше, стремясь понять самою суть этой жизни — на ее четвертом (хотя и не последнем) надсоциальном уровне.

Именно здесь и только здесь человек внезапно осознает жуткую и-давя тую все и вся условность общественных соглашений. И просто как бы уходит из общества, отказываясь бегать в стае и выть по команде вожака. В своеобразную эмиграцию: когда внутреннюю («я останусь с вами, но буду вне вас»), а иногда и внешнюю («я уйду от вас и так буду вне вас»), В первом случае он становится тем, кого называют Аутсайдером (нет, не последним в забеге, а в буквальном смысле «стоящим в стороне»), а во втором — Отшельником: неважно, в лесу, в монастыре или в ските... Но кем бы ни были эти «надсоциальные» люди, элиту (но не общества, а цивилизации в целом) составляют именно они. Если, конечно, их уход от Мира был осознанным шагом на Пути, а не бессознательным поиском Убежища. Критерий для различения первого и второго один: Аутсайдеры — это те, кто социально состоялся. То есть вполне социализированные индивиды, которые, обретя необходимые или даже достаточные общественные блага, тем не менее остаются недовольными недостаточным Смыслом предлагаемой им этим самым обществом жизни.

А теперь смотрите, насколько точно и четко вышеупомянутая древнеиндийская модель успеха ложится в эту концепцию четырех уровней жизни. Ведь получается, что задачей первого этапа человеческой жизни является обретение артхи («надо же на что-то жить...»). Второго — реализация камы («...получая от этого удовольствие...»). Третьего — осуществление дхармы («...и, конечно же, реализуя свое Предназначение...»). А четвертого — получение Мокши («...с последующим — если повезет — выходом из этой поднадоевшей земной игры и переходом в Космическую лигу...»).

Честно говоря, идея о четырех уровнях развития и жизни человека оказалась столь продуктивной, что я умудрился сделать с ее помощью кучу неожиданных выводов. Например, о том, что каждому из них соответствуют четыре подхода к человеку. Психотерапевтический, целью которого является устранение «ошибок социализации». Психологический, каковой занимается уже только (или более) проблемами социальной самореализации. Личностного роста и развития, где человек ищет и находит себя. И духовный, где генеральной задачей выступает обретение Космического Сознания. И еще кучу других выводов, представление о которых (части из которых) дает вам нижеприведенная таблица.

Здесь я на время ухожу от консалтинга и обращаюсь к, так сказать, основам основ. К тому, о чем уже — но ли шь отчасти — писал ранее. К трем макро-картам — базовым представлениям о себе, других и мире — которые практически на 100% определяют такую ну очень важную в контексте нейротрансформинга характеристику, как удачливость. А заодно и делают этот нейротрансформинг возможным.

Дело в том, что еще до рождения, у любого ребенка складываются некие исходные представления, впоследствии задающие все его отношение к жизни в широком смысле этого слова (да и саму по себе эту жизнь). Так называемые (иначе) базовые экзестенциальные позиции /17/. Представление $‘том, насколько благополучен он сам; насколько благополучны другие, и насколько благополучен мир, в котором ему предстоит жить. У подавляющего большинства детей к моменту рождения тпи этих мета-карты соответствуют идеальному варианту «все о ’кэшу, я, другие и мир (к редким исключениям относятся те, кого хотели убить еше в утробе матери, сделав аборт; или те, вынаши-

вание которых происходило с выраженными патологиями). Однако далее травма рождения (крайне неприятный и плохо организованный процесс), родительское программирование и воздействие значимых других, приводит к тому, что вышеупомянутые мета-карты пришедшего в этот мир человека меняются, а после как бы фиксируются.

О тех немногих, которые сумели в буквально нечеловеческих условиях сохранить мета-карту «я благополучен

— другие благополучны» (во избежание сложности анализа позиция человека относительно мира обычно опускается) ничего писать не будем: во-первых, ни в каком таком ней- ротрансформинге благополучия (правда — базового) они особо не нуждаются, а, во-вторых, таковых действительно просто мало — ну очень-очень мало...

Что же касается тем, кому не повезло, то прежде всего (и, возможно, чаще всего), в силу ряда обстоятельств они принимают в качестве основной мета-карты принцип «я НЕ благополучен — другие благополучны». Возникает это как из-за беспомощности ребенка, его целиком и полностью зависимой позиции во время и после родов, так и вследствие более поздней его заброшенности родителями и значимыми другими. Однако как бы не «генерировалась» эта самая мета-карта, рано или поздно многочисленные наши обиды и унижения находят свое выражение в ощущении беспомощности и ненужности себя («я не благополучен») при полном или относительном признании благополучия определяющих его жизнь и управляющих ею всесильных Взрослых («другие благополучны»), t Бывает (но реже, значительно реже), что человек

принимает другую мета-карту: «я благополучен — другие НЕ благополучны». Обычно происходит это в силу двух причин. Либо подчеркивания превосходства ребенка над прочими и остальными (это когда он растет в атмосфере всепрощения, почитания себя, но принижения и подавления других).

Либо, наоборот, при постоянном его унижении, угрожающем здоровью (как психическому, так и физическому), а то и самой жизни. Когда для того, чтобы преодолеть свою приниженность и беспомощность, а то и просто выжить, ребенок как бы «опускает» мучителей, признавая их неадекватность; и возвышает себя, любым образом оправдывая собственную адекватность и, возможно, исключительность.

Наконец, еще реже, но все же бывает, что человек принимает еще одну — самую безнадежную — мета-карту: «я НЕ благополучен — другие НЕ благополучны». Метакарту безнадежного отчаяния и опустошающего душу бессилия, когда все, что остается, так это только «тонуть» дальше, опускаясь на самое дно, и обреченно ждать, когда же все это, наконец, кончится...

Наверное, вам понятно, что ни одна из трех вышеперечисленных мета-карт не может считаться подлинно благополучной: и в самом широком смысле этого слова и в плане нейротрансформинга. Ибо люди, воплощающие свою жизнь с мета-картой «я не благополучен — другие благополучны» во все века и времена, и даже в самых что ни на есть благоприятных условиях живут тяжело и грустно. Не претендуют на успех и результат; отказываются от инициативы и ответственности. Недостаточно уверены в себе. Низко оценивают свои жизнь и деятельность. А также просто часто, но как-то вяло, болеют (и психически, точнее психологически, и физически). Те, которые «бытийствуют» с мета-картой «я благополучен — другие не благополучны», наоборот постоянно реализуют надменное превосходство, чванливость и самодовольство. Подавляют и принижают других, используя их в качестве только лишь инструмента для достижения собственных целей. Борются со всеми и вся, терроризируя близких. Устраивают бесконечные разборки и обнаруживают врагов даже там, где их и в помине не было. Ну а те, которые буквально (и только лишь) существуют с установкой «я не благополучен — другие не благополучны», чаще всего проводят свою жизнь в домах для хронических больных, наркологических, психиатрических и соматических стационарах, местах лишения свободы и даже просто в бомжатниках. И либо кончают с собой сами, либо бессмысленно и обреченно, ждут этого конца, не имея ни сил, ни ресурсов на жизнь, и даже не ожидая никакой помощи...

Что особенно интересно, так это то, что именно вышеописанные макро-карты определяют такую важнейшую вещь, как наш личностный сценарий.

По наиболее общему определению сценарий — это неосознанный (скорее, неосознаваемый) жизненный план, базовый сюжет которого мы пишем в раннем детстве (еще до того, как научились говорить!), в основном оформляем к семи годам, а в юности немного пересматриваем и окончательно утверждаем («принимаем в третьем чтении»). Это в высшей степени бессознательное образование (без специального анализа мы совершенно не осознаем, что слепо, верно и неуклонно следуем сценарию) имеет начало, середину и конец. И мы устраиваем нашу жизнь таким образом, что неуклонно движемся к некой финальной сцене, которую определили в детстве. Сценарий жизни человека может быть интересным или скучным, героическим или позорным, комичным или трагичным. И, конечно же, в нем присутствуют положительные герои и героини наряду со злодеями и второстепенными персонажами.

Этот неосознанный план жизни достигает кульминации в избранном финале: финальной сцене, именуемой расплатой. И при проигрывании сценария мы бессознательно выбираем поведение и контексты (условия и обстоятельства), которые приближают нас к этой самой расплате. И это было бы хорошо и нормально, если бы все сценарии по, так сказать, чисто качественному показателю, не делились бы на сценарии благополучников (выигрывающих в этой жизни, или победителей), середняков (не выигрывающих, но и не проигрывающих) и неблагополуч- ников (проигрывающих, или побежденных). При этом расплатой проигрывающих (да и середняков тоже) обычно выступает одиночество, истощение, болезнь, самоубийство и/или убийство. Если не верите, пересг’отрите-ка передачу «Как уходили кумиры», из которой наглядно следует, что расплаты — финальные сцены сценариев — наших «звезд» были просто страшными. Такая вот получается «ириска»

— совсем даже не вкусная.

Если воспользоваться уже знакомой вам четырехклеточной (с исключением позиции по поводу мира) матрицей и основными положениями теории банальных сценариев К. Штайнера (По /17/), получится следующее («+» в схеме соответствует позиции благополучия, а «-» — неблагополучия)

Сначала-разберемся в основных понятиях. В вышеприведенной схеме под базовым предписанием (БП) понимается некое Главное Послание родителей ребенку (или своеобразная квинтэссенция всех их посланий). Под исходным сценарием (ИС) — некая болванка (черновик или заготовка) того самого неосознанного Жизненного плана (сценария), выраженная одной емкой фразой. А под дверью выхода (ДВ) — некая форма промежуточного (а иногда и окончательного) финала-расплаты, одновременно выступающая излюбленной формой решения нерешаемых проблем («Если все и дальше будет так плохо, я:

изменюсь, покончу с собой, кого-нибудь убью, сойду с ума

— нужное подчеркнуть).

Из вышеприведенного следует, что вообще-то благополучный сценарий могут обрести только те, кто вопреки родителям (чаще всего) или благодаря их героическим усилиям (крайне редко) приобрели макро-карту «Я благополучен и другие благополучны». Потому как именно им (и в результате их принятия) родители дали удивительное предписание на жизнь: «Просто живи и радуйся!» (обратили внимание: «просто живи и радуйся», а не, скажем, «много и тяжело работай», как большинству из нас). В результате эти люди принимают удивительно здоровую основу личностных сценарием «Жить, живя и радуясь» (Я просто буду жить и радоваться»). Отчего даже дверью выхода для них

— и только для них — становится простая идея: «Если что- то не так, МНЕ надо измениться». Почему только для них? Да потому, что все остальные придерживаются совсем другой философии, ехидно сформулированной Львом Толстым: «надо меняться — это всегда о других, а не о себе...» И согласны, в случае наличия проблемы, менять все и вся, кроме главной причины ее возникновения: самого себя... Итак, только люди с исходным «Я⁺ Другие¹» способны обрести сценарий благополучника. С остальными дела обстоят куда как хуже, потому что «человеки» с экзистенциальной позицией «Я Другие⁺», как правило, «стартуют в жизнь» с убийственным напутствием «Не будь» (здоровым, счастливым, успешным и т.д. и т.п.). Причем дают это самое предписание родители никогда не прямо, но почти всегда косвенно: в форме так называемого обусловливания. Например, предписание «Не будь

здоровым» косвенно, но очень даже легко, дается родителями чаду следующим образом. Пока ребенок здоров, на него никто не обращает внимание. Но стоит ему заболеть, как над ним начинают любовно кудахтать, кормя всяческими вкусностями, не только папа и мама, но и все бабушки и дедушки. И тогда ребенок (точнее — его бессознательное) как бы смекает: вот он — универсальный рецепт счастья! Чтобы тебя любили, надо (достаточно) быть больным (т.е. не быть здоровым)! А буде одной из главных задач дитяти в первые годы жизни является как раз поиск способов получения любви и внимания со стороны значимых других (и просто других — как говаривал французский структуралист Лакан, главным желанием человека является желание быть желанным...), способ этот закрепляется в сценарии «Без любви» (еще бы — ведь получается, что просто так никто тебя любить не будет — чтобы любили, надо не быть, а постоянно делать это невозможно). И отныне, до самой своей смерти или успешного перепрограммирования, этот человек будет добиваться (именно так: не получать, а добиваться) любви других, болея едва ли не всеми известными современной науке болезнями. А если любви окажется (покажется) недостаточно, станет хроником и уж точно завершит свой сценарий (и жизнь) финальной сценой «Любящие(!) друзья и родственники у смертного одра безнадежно больного меня». А это в сути своей есть скрытое и только лишь растянутое во времени самоубийство. К каковому в качестве двери выхода итпроблем вообще тяготеют представители славного (вообще-то не очень, так как сам таким был когда- то) племени «Я“ Другие⁺». Только не надо падать в обморок по поводу вышеупомянутого самоубийства как двери выхода. Это вовсе не значит, что, столкнувшись с серьезной проблемой, человек немедленно начнет искать веревку, табурет, крючок и кусок мыла (желательно в хорошем состоянии). Самоубийство может быть ну очень растянутым во времени и совершаться в любой из сфер жизни человека. Например, почти имманентно свойственной «дорогим россиянам» алкоголизм (или явная к нему склонность) является прекрасным способом долговременного и не лишенного приятности самоубийства. Сразу во всех сферах. Социальной, ибо опустимся на дно. Профессиональной, поскольку с работы точно выгонят. Семейной, так как жена, скорее всего, уйдет. И, конечно же, физической, буде организм долго не выдержит, а если и протянет, то, скорее всего, ноги...

Экзистенциальная позиция «Я⁺ Другие» на первый взгляд как бы даже дает куда как больше возможностей для формирования сценария благополучника (неслучайно почти все наши Богатые Буратинки «стартуют в жизнь» именно из нее). Вот только расплата у них отнюдь не благополучная: чаще болезни от перенапряжения (гипертония, ишемия, нарушения деятельности желудочно-кишечного тракта) и одиночество (либо в семье, либо даже в социуме

— особенно если обманутые собрались с силами и таки отправили тебя в места не столь отдаленные...). А все потому, что базовое предписание родителей «Не сближайся» можно действительно выполнить, только исходя из сценария «жизнь без чувств» (живя без них и тем будучи обреченным на одиночество). Ну а если кто-либо все же пожелает приблизиться, создав тем самым проблему, всегда остается дверь выхода: убийство. Нет, и здесь поймите меня правильно. Предпочтение позиции «Я ⁺ Другие» к данной двери выхода вовсе не значит, что подобный человек сам убьет кого-то (хотя большинство киллеров живут по этой макро-карте) или наймет убийцу (хотя большинство заказчиков происходят как раз из тех, кто живет по принципу «Я благополучен—Другие неблагополучны»). Нет, убивают они проще и изощренней. Своих контрагентов и поставщиков —

срывами сроков оплаты выполненного и уже поставленного. Своих подчиненных — бесконечными придирками. Своих домочадцев — беспощадным брюзжанием и головомойками. И, как говорится, «и так далее, и тому подобное».

Наконец, последняя из четырех экзистенциальных позиций — «Я' Другие"» безусловно, чревата возникновением сценария неблагополучника и проигрывающего (свою, собственную жизнь — как бы побежденного этой жизнью). В банальном ее варианте все это происходит (и исходит) из-за (из) базового предписания родителей «Ум бесполезен» (напоминаю, что оно может быть запросто и спокойно дано папой и мамой, которые, например, в силу собственной неполноценности — не обязательно умственной — не любят своего ребенка именно тогда, когда он этот самый ум демонстрирует). В результате несчастное дитя принимает в качестве исходного сценарий «Жизнь без ума». И буквально становится идиотом. Точнее — человеком с низким практическим (для реальной жизни) и теоретическим (для обдумывания оной) интеллектом. Это все те, кто постоянно покупаются на посылы шарлатанов и лохотрон- щиков: за бесценок продают свои квартиры; и глупо отдают собственные жизни в угоду тому, что они даже не понимают... Потенциальные бомжи: обитатели трущоб и ночлежек, для которых дверь выхода в виде сумасшествия является не только расплатой, но и блаженным исходом...

Далее пойдут упражнения: первые, немного неконкретные, но их какие важные. Каковых всего будет ну только двадцать йять (что хорошо), зато весьма и весьма крупных (что не очень-то и хорошо). Так вот: тогда и только тогда, когда вы — четко и последовательно — выполните все из них, вам откроется «светлый путь» в ваше собственное благополучие. Со всеми вытекающими из этого последствиями, в виде эффективности и счастливости...

Упражнение 1.

4 Попробуйте объяснить кому-то достаточно терпеливому, что такое консалтинг.

Упражнение 2.

4 Огорошьте своих знакомых утверждением, что в том, что они плохо живут, нет никакой их вины — потому что это целиком и полностью их заслуга... После чего докажите это, используя, например, модель (метафору) планетария.

Упражнение 3.

4 Прикиньте, как у вас обстоят дела с эффективностью и счастливостью — пока в целом.

Упражнение 4.

4 Определите, на каком таком уровне жизни вы застряли и каковы в связи с этим ваши, так сказать, жизненные задачи.

Упражнение 5.

4 Оцените свою экзистенциальную позицию и вытекающие из нее последствия для вашей жизнедеятельности.

Глава II

или некоторые нетривиальные положения по поводу того, что для самоконсультирования надо сначала понять, чего ты хочешь и зачем

«Мы знаем действие многих причин. Но мы не знаем причины многих действий»

Уильям Колтон

1. Почему надо иметь цели

Знаете, в весьма далеком от нас 1953 г. в Йельском университете (США) был проведен любопытный эксперимент 121. Группу студентов опросили на предмет устойчивого целеполагания (если коротко и без научных изысков, то это наличие четких целей вкупе с более или менее конкретными планами по их достижению). Оказалось, что таковое присутствует только у 3 % опрошенных. А «однажды двадцать лет спустя» (т.е. по прошествии двух десятилетий) исследователи вновь обратились к опрошенным, которые к тому времени давно уже осуществляли вполне взрослую жизнь. И с изумлением обнаружили, что совокупный доход этих самых целенаправленных и целеустремленных 3 % в 18 (!) раз превышает совокупный доход 97 %, которые устойчивого целеполагания как бы даже не имели. Оказалось также, что по таким показателям, как душевность и физическое здоровье, эти самые «целевики» также ну напрочь обставили своих «нецелевых» коллег...

В принципе, об этом я писал столько, что аж надоело. О том, что ежели вы идете от чего-то, вы просто можете так никуда и не придти — поскольку, например, самолет, летящий от аэродрома, скорее всего, летит к аварийной посадке где-то в малопригодном для этого месте. Что если вы не знаете, куда вы идете, вы не сможете воспользоваться предоставляющимися вам возможностями, ибо воистину прав был Сенека, утверждавший, что «кораблю, который не знает, куда плыть, ни один ветер не будет попутным». И что ежели вы формируете свою цель в режиме «от» (например, «не быть бедным» — т.е. с отрицанием и использованием частицы не), ваше бессознательное последовательно и целенаправленно приведет вас к этому самому «от», ибо именно оно (это «от») и составляет в данном случае содержание вашей глупой головы (попробуйте-ка НЕ думать о белой хромой обезьяне — и вы от нее не избавитесь до тех пор, пока не подумаете о, например, розовом пингвине).

Вообще, если говорить о достатке, то здесь давно уже был обнаружен своеобразный феномен: прогрессирующего «богатения» богатых и «обеднения» бедных. Как ни странно, причина здесь чисто психологическая. А заключается она в том, что мозги богатых заняты мыслями об упрочении и использовании богатства. Тогда как головы бедняков буквально забиты плодами их размышления о бедности и борьбой с ней. Ибо и здесь «железно» работают принцип «изнутри — наружу» и закон воплощения.

Если же немного расширить (или приподнять) данную тему, то тогда окажется, что, согласно Восточной версии нейропрограммирования и нейротрансформингу, все это связано с фиксацией точки сборки реальности (сознания): либо на проблеме, либо на решении. Дело в том, что именно эта самая точка сборки определяет содержание психики человека. И потому фиксация на проблеме всегда подразумевает, во-первых, наличие какого-то самообвинения («не смог», «не справился», «не соответствую» и т.п.). Во- вторых, она буквально заставляет человека все глубже погружаться в болото бесконечного и бесплодного анализа, основывающегося на столь любимых учеными вопросах «Что?» и «Почему?» (вы что, действительно уверены в том, что если у вас, например, нет денег, то сразу же после того, как вы узнаете, почему их нет, они сами собой появятся?) В-третьих, она задает некое ограничение и вытекающее из этого ограничения чувство беспомощности (с диапазоном

от «Может быть, мне не стоит этим заниматься?» до «Я больше никогда этим не займусь!», что в нейропрограммировании называется «стратегией неудачников»).

В отличие от всего вышесказанного, фиксация на решении предполагает не самообвинение, но цель (которой нужно достигнуть). Не глупое «Почему?», но мудрое «Как?» (как достигнуть этой цели — искомого и желаемого). Не ограничение, но возможности (каковые всегда отыщутся, как только вы снимете эти самые ограничения). И, конечно же, не беспомощность, но персональную ответственность и — в самом худшем случае — не провал, а только лишь обратную связь по поводу того, что сделано неверно... («стратегия победителей» во все том же нейропрограммировании).

Если копнуть чуть глубже, то тогда окажется, что вся система этого самого нейропрограммирования построена на ну очень простой модели:

Согласно этой модели, первое, от чего вам стоит танцевать, как от печки, это с точной оценки своего Наличествующего Состояния Дел (НСД). Чтобы определить, в чем конкретно (с чем конкретно) у вас есть проблемы, каковые надо решить. При этом, кстати, нужно еще и признать существование этих проблем, потому как если вас вполне устраивает то, что вы имеете, трогать вас никто не будет (а убеждать и не собирается: живите или хотите).

Однако если вы ограничитесь одной только НС, вы либо просто застрянете (героические раскопки своих проблем есть самый верный путь к самозакапыванию себя в

них), либо (даже желая уйти от чего-то неприятного), придете не к некой приятности, а, извините, черт знает куда (кстати, судя по количеству высказываний «черт его знает!», именно черти являются величайшими энциклопедистами). Потому как для того, чтобы приехать, скажем, в Клин, мало ехать ОТ Москвы. Надо ехать именно в этот, славный, по крайней мере, домом Чайковского, подмосковный город (а не, скажем, тоже ОТ Москвы, но в Рязань). Поэтому вам надобно жестко и четко определить, чего вы хотите вместо того, что имеете: то есть ЖСД, Желаемое Состояние Дел, к которому вы собираетесь придти.

Для того чтобы данный, а не наркотический, «приход» осуществился, в вышеупомянутой модели необходимы две вещи. Техники — например, в варианте с Клином они могут быть как внешние — типа автомобиля, так и внутренние — типа навыков вождения. И ресурсы — опять-таки как внешние (например, бензин для а/м), так и внутренние (например, должная бодрость духа, чтобы, вставши в 4 часа утра, успеть проскочить основные московские пробки). Так вот, все то, что будет описано дальше, как раз и преследует своей целью, как минимум, определение НС и ЖС. А как максимум — еще и техник и ресурсов.

2. Кто вы есть на самом деле

Нет, в том, что вы являетесь человеком, славным представителем вида Homo Sapiens с планеты говорящих обезьян, я как-то даже и не сомневаюсь. Речь идет, скорее, не о том, кто вы (констатация), а о том, какой вы (сравнение). Оснований для подобных сравнений ну очень много. Однако я позволю себе остановиться только на одном — лично мною очень любимом. На предложенной великим психологом Э. Берном делением всех людей на Победителей (выигрывающий), середняков (непобедителей) и Побежденных (проигрывающих) /23/.

Люди, которые относятся к Победителям, действительно выигрывают — жизнь во всей ее красоте и блеске.

Потому что они легко — иногда играючи! — достигают своих целей. И при этом радуются своим достижениям и умеют ими наслаждаться. В отличие от них Побежденные действительно проигрывают свою жизнь. Ибо либо так и не достигают своих целей (а иногда их и вовсе не ставят), либо — и это ну очень интересно! — остаются недовольными своими достижениями и просто жизнью, каковая для них всегда некомфортна и неприятна. Что же касается Не- победителей — того самого пресловутого «молчаливого большинства» — то они просто не рискуют всерьез изменять свою жизнь. И терпеливо тянут лямку, несут свою ношу и крест, редко серьезно проигрывая, но зато и почти не выигрывая. В увлекательнейшей из игр под названием Жизнь. Потому что везде и всегда единственно беспроигрышным является единственный вариант «игровой деятельности: когда все, в общем-то, остаются «при своих»...

Я немного видоизменил эту давно ставшую классической схему, подразделив людей в интересах дела не на Победителей, Непобедителей и Побежденных, но на Бла- гополучников, Середняков и Неблагополучников (см. рис.З).