На основании решения Ярославского районного народного суда г. Якутска от 26 сентября 1984 г. Никифоров обязан уплачивать алименты в пользу Никифоровой на двоих детей

Никифорова обратилась в Якутский городской суд с заявле­нием, в котором просила определить и взыскать с Никифорова задолженность по алиментам, ссылаясь на то, что ответчик, ра­ботая директором малого предприятия "Костык", уклоняется от уплаты алиментов, имеет задолженность, которую не погашает. Якутский городской суд 29 марта 1996 г. с Никифорова в пользу Никифоровой взыскал задолженность по алиментам в сумме 137 819 398 рублей, а также компенсацию морального вре­да — 20 млн. рублей.

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) ре­шение суда в части компенсации морального вреда отменил и вынес новое решение об отказе в его возмещении, в остальном оставил решение без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения и постановления президиу­ма Верховного суда Республики Саха (Якутия) в части определе­ния размера задолженности по алиментам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основа­ниям.

Согласно ч. 4 ст. 113 СК размер задолженности по алимен­там, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение ко­торого взыскание алиментов не производилось. В случаях если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работа­ло или если не будут представлены документы, подтверждаю­щие его заработок и (или) иной доход, задолженность по али­ментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое опреде­ление задолженности нарушает интересы одной из сторон, сто­рона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, ко­торый может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как видно из материалов дела, удержания алиментов про­изводились по месту другой работы должника, данные же об удер­жании алиментов по месту его работы в МП "Костык" в деле отсутствуют, а также нет и сведений о направлении в адрес этого предприятия исполнительного листа.

Кроме того, ответчик утверждал, что задолженность по али­ментам у него не со второго полугодия 1992 года (как указывала истица), а с октября 1994 г., так как МП "Костык" не имело дохо­дов, было убыточным и не работало.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уплаты алиментов до октября 1994 г, по расчетам же судебного исполнителя за ним значится задол­женность по алиментам со второго полугодия 1992 года. Соглас­но акту проверки хозяйственной деятельности МП "Костык" это предприятие имело доходы от хозяйственной деятельности: во втором полугодии 1992 года — 1 489 900 рублей, в первом полу­годии 1993 года — 16 259 200 рублей и, кроме этого, скрытый доход.

В связи с этим суд пришел к выводу, что размер задолжен­ности следует определить исходя из среднего заработка по РФ и произвести индексацию пропорционально увеличению минималь­ного размера оплаты труда. Но расчета размера задолженности по алиментам (помесячно) суд не сделал, а указал в решении лишь окончательную сумму после индексации: за второе полуго­дие 1992 года — 37 325 442 рубля; за первое полугодие 1993 года по день вынесения решения — 29 403 867 рублей; всего — 137 819 398 рублей. В результате нельзя определить, из каких сумм исчислена задолженность, какая сумма индексировалась, правильно ли судом определен общий размер задолженности по алиментам.

Отсутствие помесячного расчета в решении делает невозмож­ным проверку доводов ответчика в надзорной жалобе о том, что размер задолженности исчислен не из его доходов, а из дохода предприятия, в том числе и из полученных кредитов, без учета того, что он является не единственным учредителем предприятия. Как видно из дела, размер задолженности по алиментам оп­ределен исходя из "дохода", без уточнения дохода предприятия или должника. Однако указанные суммы дохода соответствуют суммам дохода малого предприятия "Костык" по акту проверки его финансовой деятельности от 10 января 1994 г.

Справки о среднем заработке по РФ в деле отсутствуют. Сумма задолженности определена исходя из заработка в сумме 430 000 рублей за период со второго полугодия 1993 года по фев­раль 1996 г. (с учетом индексации), но обоснования этого размера заработка нет ни в материалах дела, ни в решении.

Date: 2015-12-12; view: 417; Нарушение авторских прав