Злоупотребление правом

Его суть сводилась к тому, что права должны осуществляться в соответствии с их назначением, в противном случае они не охраняются законом.

Недопустимость злоупотребления правом, как и любой другой правовой принцип, выражается в системе правовых норм. В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное положение закреплено в гл. 2 Конституции РФ, посвященной правам и свободам человека и гражданина. Однако эти права и свободы распространяются также и на юридических лиц - в той степени, в какой они по своей природе могут быть к ним применим.

В уголовно-процессуальном законе России такое понятие, как злоупотребление правом, отсутствует, однако правовая категория «злоупотребление правом» присутствует в международно-правовых актах, таких как Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года (ч.2 ст.29), Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (ч.2 ст. 22), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ст. 6, 17, 35), Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утверждены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года). Анализируя практику применения Конвенции, автор приходит к обоснованному выводу, что Европейский суд по правам человека признает наличие злоупотребления правом в случаях: введения Суда в заблуждение; при использовании ненормативной лексики; нарушении обязательств по сохранению конфиденциальности дружеского урегулирования проблем; в случае подачи заявлений, не преследующих каких-либо реальных целей и в других случаях. Анализ правовых позиций Европейского Суда по правам человека позволил соискателю выделить следующие признаки злоупотребления: злоупотребить правом может как физическое лицо, так и государство в лице своих правоохранительных органов. Кроме того, злоупотребление может быть только умышленное, преднамеренное, т.е. тогда, когда лицо понимает, что употребляет предоставленные ему права во зло, против цели и назначения данных прав, а также их смысла. Результатом злоупотребления может быть как причиненный вред, так и возможность наступления иных негативных последствий. Автор приходит к выводу, что понимание Европейским судом по правам человека сущности данного правового явления, Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации во многом совпадают. Сформулированное в Конституции РФ положение о запрете нарушать права и свободы других лиц при осуществлении своих прав ученые рассматривают как общеправовой принцип, т.е. основное положение, начало которого является фундаментом всей системы права.

… В настоящее время в Российской Федерации все чаще и все серьезнее меняется уголовно-правовое законодательство. Однако один вопрос остается неизменным уже достаточно давно, о нем все мы знаем, говорим, обращаем внимание — это вопрос о недопустимости злоупотребления субъективными правами участниками уголовного судопроизводства и о мерах воздействия на таких участников для устранения подобного поведения. Не останавливаясь подробно на приро- де данного явления, отметим лишь, что, на наш взгляд, злоупотребление правом в уго- ловном судопроизводстве — это поведе- ние участника уголовно-процессуального правоотношения, обладающего процес- суальными правами (полномочиями), осу- ществляемое в процессе правомерной реализации этих прав, но в противоре- чии с их смыслом и назначением, причи- няющее либо способное причинить вред другим участникам процесса, обществу, государству либо влекущее за собой иные негативные последствия [1]. При принятии и применении уголовно- правовых норм необходимо создать и ПП № 5(53)-2015. стр. 140—143 УДК 343.131 + 343.12 О. И. Даровских К вопросу о правовых и организационных мерах преодоления злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве O. I. Darovskikh On the question of legal and organizational measures over coming abuse of rights in criminal proceedings В статье рассматривается вопрос о необходимости выработки мер реагирования на стадиях уголовного судопроизводства в случаях, когда стороны злоупотребляют своими субъективными правами. В настоящий момент нет никаких ограничений и способов предотвращения как зло­ употреблений правом со стороны любых участников уголовного судопро­ изводства, так и мер реагирования на случившееся злоупотребление. Автор предлагает к средствам борьбы против злоупотреблений права­ ми отнести меры противодействия, например,усиление качества ведом­ ственного и судебного контроля. Качественный ведомственный, судебный контроль и прокурорский надзор помогут выявить факты злоупотребления правами, и обеспечить надлежащее реагирование на выявленные факты в соответствии с теми возможностями, которые предоставляет уголовнопроцессуальный закон. Ключевые слова: злоупотребление правом, прокуратура, нарушения, уголовное судопроизводство, меры реагирования, судебный контроль, прокурорский надзор. Проблемы права № 5 (53)/2015 Гражданское и уголовное судопроизводство ограничительные меры для предупре- ждения ситуаций использования закре- пленного законом права не по прямому назначению, а путем ущерба интересов других участников. Мы не считаем, что злоупотребление правом является правонарушением либо его особым видом, по нашему мнению, злоупотребление правами является осо- бым видом правового поведения и пред- ставляет собой самостоятельную право- вую категорию, не являясь ни правомер- ным поведением, ни правонарушением. Данный подход к пониманию исследуемо- го явления предполагает, что и юридиче- ские последствия его должны отличаться от традиционных. Они не могут выступать в виде юридической ответственности, поскольку юридическая ответственность представляет собой последствия право- нарушения. К средствам борьбы против злоупо- треблений правами в таком случае мы можем отнести меры противодействия. К одним из таким мер можно отнести усиление качества ведомственного и су- дебного контроля, а также прокурорско- го надзора за уголовно-процессуальной деятельностью, в рамках которой могут допускаться злоупотребления правами. Изначально в УПК РСФСР существова- ла система двойной защиты прав граждан от злоупотреблений должностных лиц — это ведомственный контроль, осущест- вляемый начальником следственного отдела, и прокурорский надзор. В УПК РФ в связи с усилением правозащитной функции и с учетом нового назначения уголовного судопроизводства как сред- ства защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от пре- ступлений и защиты лиц от незаконного осуждения, ограничения их прав и сво- бод, система изменилась, добавился су- дебный контроль. В обыденном понимании значение терминов «контроль» и «надзор» одинако- вое, это наблюдение с целью присмотра, проверки за кем- (чем-)либо, (-нибудь), за соблюдением каких-нибудь правил. В юриспруденции же эти понятия обозна- чают разные явления, разные правовые институты. Общее у них то, что и контроль, и над- зор это меры защитительного характера, обеспечивающие законность и обосно- ванность действий и решений правоохра- нительных органов и должностных лиц. Судебный контроль осуществляется только судом как органом государствен- ной власти и следует, как правило, за про- курорским надзором. Эта деятельность не носит постоянный характер, а осу- ществляется только в рамках разрешения правового конфликта, либо для получения возможности совершения следователем определенных следственных действий. Специфика прокурорского надзора определена статусом органов прокурату- ры, которые не имеют ни законодатель- ных, ни административных, ни судебных полномочий. Прокурорский надзор, как правило, предшествует судебному кон- тролю, его отличает постоянный харак- тер, осуществление вне зависимости от мнения и желания гражданина. Следует отметить, что сроки осуществления над- зорной деятельности в законе либо в приказах Генерального прокурора опре- делены не всегда, не расписан и про- цессуальный порядок осуществления этой деятельности, акты прокурорского надзора, надзирающий прокурор, осу- ществляющий одновременно и процес- суальное руководство расследованием, фактически выносит не всегда. Противодействие возможным злоупотреблениям правами предполагает добросовестное выполнение своих про- фессиональных обязанностей лицами, которые принимают процессуально- значимые решения, влияющие на ход и результат процессуальной деятельно- сти, и добросовестную реализацию сво- их прав в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона иными участниками процесса. Контроль и над- зор как одно из средств, обеспечивающих недопустимость злоупотреблений пра- вом. Опасения ученых, что «под знаком “злоупотребление правом”, “недобросо- вестное использование прав” будет вы- холащиваться суть процессуальных прав участников уголовного судопроизводства отдельными правоприменителями, когда в зависимости от их усмотрения, не сдер- живаемого никакими условиями, участ- ники процесса будут лишаться тех или иных прав и свобод или ограничиваться в них» [3], не беспочвенны. Качественный ведомственный судеб- ный контроль и прокурорский надзор предполагают, на наш взгляд, как выявле- ние фактов злоупотребления правами, так и обеспечение надлежащего реагирова- ния на выявленные факты в соответствии с теми возможностями, которые предо- ставляет уголовно-процессуальный за- кон. При изучении судебно-следственной практики по исследуемому вопросу нами было выявлено, что достаточно часто встречаются ситуации, когда должност- ные лица правоохранительных органов, прокуратуры и судьи проявляют попусти- 142 Problemy prava (Issues of Law) founders journal № 5 (53)/2015 Гражданское и уголовное судопроизводство тельство в отношении процессуальных нарушений, совершаемых участниками процесса, предпочитая сосредоточиться на материально-правовой стороне дела. Такое поведение нельзя приветствовать, так как ненаказуемость, как правило, по- рождает новые нарушения, и достаточно часто более вредоносные, чем первона- чальные. Если же суд правильно и своев- ременно реагирует на обращение любой стороны в связи с фактами злоупотребле- ний, то положительный результат очеви- ден. Состязаясь друг с другом, стороны стараются избегать предоставления противной стороне каких-либо преимуществ и не осложнять своего положения, поэто- му обращение суда с указанием на до- пущенные злоупотребления, адекватно воспринятое, нормализует обстановку в судебном заседании, облегчает выпол- нение задач и достижение целей уголов- ного судопроизводства [2]. Контроль и надзор могут осущест- вляться как в досудебных, так и в судебных стадиях, но, на наш взгляд, чем раньше может быть выявлено злоупотребление и предприняты меры к его устранению, тем выше эффективность этой деятель- ности. При этом весьма эффективным средством выявления злоупотреблений правами может быть прослушивание или просмотр аудиовидеозаписи, произве- денные при проведении следственных и судебных действий. Кроме того, необходимо усилить кон- троль и за содержанием процессуальных документов, обосновывающих принятие судом определенного решения. Про- веденные исследования показали, что судьи при принятии решения о рассмотрении уголовных дел в закрытых судеб- ных заседаниях, в большинстве случаях в постановлениях ссылаются на позиции, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, а не на конкретные обстоятельства дела, как это требуется в соответствии с ч. 2¹ дан- ной статьи УПК РФ. Существование судебного контроля и прокурорского надзора и наличие двой- ного наблюдения, двойной системы за- щиты прав и свобод граждан по-разному воспринимается учеными-процессуалистами. Ряд авторов полагают, что необходи- мо сохранить и прокурорский надзор, и судебный контроль, поскольку каждый из них обладает своими достоинствами и преимуществами, и только совместными усилиями этих и других государственных органов, призванных защищать права и свободы личности, можно добиться соз- дания в России эффективных, справедли- вых и действенных механизмов правовой защиты. Иная группа ученых не вполне согла- шаются с изложенными мнениями, так, например, высказывались опасения от- носительно того, что судебный контроль за действиями и решениями органов уго- ловного преследования по применению процессуального принуждения приве- дет к стиранию разграничения функций между сферой правосудия и уголовным преследованием. Иное мнение высказывал профессор Петрухин [4], который считает, что «нет смысла иметь на предварительном след- ствии как бы двойной заслон от ошибок и злоупотреблений. При хорошо постав- ленном судебном контроле прокурор- ский надзор в некоторых отношениях становится излишним. Нет надобности в том, чтобы одни и те же контролирующие функции выполняли разные органы». На наш взгляд, именно правильное соотношение судебного контроля и про- курорского надзора может привести к устранению ситуаций, позволяющих сто- ронам злоупотреблять своими процессуальными правами.