Проблемы. В настоящее время проблема открытости и прозрачности правосудия стала особенно острой в связи с про- водящейся судебной реформой

В настоящее время проблема открытости и прозрачности правосудия стала особенно острой в связи с про- водящейся судебной реформой, связанной также со вступлением России в международное правовое сообщество в качестве равноправного партнера. Судоустройство и судопроизводство нашей страны требует дальнейшего совершенствования с учетом международно-правовых стандартов, и в частности стандартов Европейского Суда по правам человека. Сегодня в системе правосудия проводятся мероприятия по повышению эффективности действия принципа гласности. Например, предпринимаются определенные шаги по эффективному взаимодействию судебной системы со СМИ, по внедрению полноценной системы электронного правосудия. Также инициированы исследования, проводятся научно-практические конференции и "круглые столы".

Таким образом, можно констатировать, что идея прозрачности, открытости или транспарентности правосудия является сегодня общепризнанной. Несмотря на это, проблема обеспечения эффективной реализации данного принципа на практике во многом остается нерешенной, вызывая в адрес правосудия немало упреков, касающихся ее информационной закрытости и недоступности.

Вышеозначенная проблема особенно актуальна в связи с проводимой сегодня в России судебно-правовой реформой, нуждающейся в информационном обеспечении и поддержке со стороны средств массовой информации. Именно последние в большей степени влияют на общественное мнение, воздействуют на правовую позицию граждан в оценках деятельности правоохранительных органов и судов по защите их прав и законных интересов, формируют правовую культуру населения. Поэтому, по словам В. Лебедева, от того, как люди воспримут заложенные в основу реформы идеи и в какой мере их поддержит население, во многом зависит конечный результат осуществляемых преобразований. Кроме того, открытость правосудия для общества снижает вероятность ошибки, гарантирует независимость суда, способствует росту его авторитета у граждан и иных ветвей власти.

Несмотря на возросший интерес к рассматриваемому принципу, ряд важнейших проблем, его касающихся, в науке и на практике на настоящий момент не решен. В частности, нет единства мнений среди исследователей о понятии принципа гласности. Имеются разногласия и в отношении его содержания. В литературе высказываются различные взгляды на то, как определить "гласность уголовного процесса" и что следует в него включать.

Нет согласия в науке также по вопросу о природе принципа гласности гражданского процесса: нередко судоустройственные и процессуальные аспекты данного принципа смешиваются, также некоторыми исследователями данный принцип рассматривается лишь как принцип открытости судебного разбирательства. для более глубокого и всестороннего исследования гласности гражданского процесса следует раскрыть ее цели и функции как гарантии подконтрольности государства гражданскому обществу.

Целью принципа гласности является укрепление доверия к правосудию, в этом смысле он имеет общественно-политическое значение. Кроме того, через уведомление средств массовой информации о происходящих судебных процессах гласность судопроизводства служит определенному контролю общественности над правосудием.

Принцип гласности правосудия провозглашен в различных международных актах и договорах, таких как Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция прав человека и основных свобод и других. Также данный принцип закреплен и во внутреннем законодательстве России, в частности в Конституции РФ (ст. 123), ГПК РФ (ст. 10), АПК РФ (ст. 11), УПК РФ (ст. 241), иных нормативных правовых актах.

Несмотря на большое практическое значение, в правовой науке гласность судопроизводства понимается неоднозначно, единого термина, характеризующего данное явление, нет, также нечетко определена и юридическая природа гласности в сфере судебной власти, что приводит к трудностям при определении содержания данного явления. Так, часто понятия "гласность", "открытость", "транспарентность" рассматриваются как синонимы. Не оспаривая обоснованность такого подхода, необходимо отметить следующее.

В этимологическом значении "гласность" определяется как:

1) доступность общественному ознакомлению и обсуждению, контролю;

2) публичность;

3) общеизвестность чего-либо, оглашение.

Понятие "транспарентность" выработано в западной науке и в последнее время достаточно широко используется и в российской науке и печати. Дословный перевод на русский язык данного термина означает "прозрачный", то есть ясно видимый, явный, легко понимаемый.

Между тем понятие "открытость" означает доступность для всех желающих, искренность, несокрытие истины.

Под "публичностью" понимается осуществление какой-либо деятельности в присутствии публики, открытость, нечто общественное, а не частное.

Следовательно, можно говорить о том, что данные понятия имеют немного иную смысловую окраску, причем "гласность" является более широким понятием, включающим и подразумевающим наличие остальных.

Также следует согласиться с теми авторами, кто высказывает определенные опасения в силу иноязычного происхождения и непривычного звучания для русского языка "транспарентности", что нежелательно для юридической техники.

В научной литературе под принципом гласности уголовного процесса, как правило, понимается такой порядок рассмотрения гражданских дел, при котором доступ в зал судебного заседания свободен для всех граждан, представителей прессы и др., а ход и результаты процесса могут свободно освещаться в печати или других СМИ.

Вместе с тем иногда гласность понимается как принцип судопроизводства и распространяется не только на судебные стадии.

Гласность уголовного процесса - это не просто общетеоретическое положение, а установленное в законе руководящее требование, лежащее в основе деятельности судебных и следственных органов, то есть процессуальный принцип. Соответственно, ее содержание носит правовой характер, использование и исполнение связанных с нею юридических прав и обязанностей гарантируется мерами государственного принуждения.

Исходя из вышеизложенного, принцип гласности правосудия требует, во-первых, развития правового просвещения и образования, а во-вторых, установления дополнительных гарантий реализации задач судопроизводства.

В юридической литературе встречается мнение, что принцип гласности уголовного процесса объединяет два аспекта: гласность для всех и гласность для сторон, причем в последнем случае он действует более широко. Однако представляется, что возможность сторон знакомиться с материалами дела, их право быть извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном разбирательстве по их делу, получать судебное постановление, решение, приговор по данному делу - это не столько реализация принципа гласности правосудия, сколько реализация их прав и обязанностей, обусловленная спецификой их правового статуса как сторон уголовного процесса.

Гласность распространяется на весь ход судопроизводства, включая исследование доказательств, а также оглашение судебного акта.

Принцип гласности судебного разбирательства тесно взаимосвязан с другими принципами, в частности с принципами устности и непосредственности. При этом любое отступление от устности и непосредственности неизбежно ограничивает гласность, хотя бы формально дело слушалось в открытом судебном заседании, поэтому неукоснительная реализация этих принципов выступает в качестве одного из необходимых условий гласности уголовного процесса.

Однако при всем этом данные принципы также не должны смешиваться. Непосредственность и устность судебного разбирательства являются такими процессуальными средствами, которые в первую очередь содействуют обнаружению истины, правильному установлению фактических обстоятельств дела, устранению возможных ошибок, то есть являются гарантией правильности и обоснованности решения суда, и лишь факультативно - гарантией гласности. Именно поэтому право наблюдать за ходом судопроизводства чаще всего подразумевается, но не выделяется в качестве самостоятельной составляющей принципа открытости судебного разбирательства.

Кроме того, принцип гласности гражданского процесса тесно взаимосвязан с принципом доступности правосудия. Так, гласность гражданского процесса способствует его доступности, в то же время доступность правосудия влияет на доверие граждан и общества к суду.

Как представляется, на сегодняшний день можно говорить о следующих формах реализации принципа гласности правосудия по уголовным делам:

1. Гласность самой процедуры судопроизводства (судебного процесса):

- свободный доступ в зал судебного заседания;

- извещение сторон и общественности в целом о времени и месте судебного разбирательства;

- возможность каждого присутствующего фиксировать ход судебного разбирательства предусмотренными в федеральном законе средствами;

- устное ведение судебного процесса.

2. Гласность судебных постановлений (оглашение и публикация судебного решения по конкретному делу и судебных постановлений различных инстанций в целом):

- в форме оглашения судебного постановления;

- в форме вручения копий сторонам;

- в форме депонирования в канцелярии или архиве

суда;

- собственно опубликование в специализированных изданиях, в том числе в электронных правовых базах, СМИ, сети Интернет.

3. Предание гласности механизма действия судебной системы, в том числе информации о рассмотренных и назначенных делах, включая взаимоотношения со СМИ.

Необходимо отметить, что из вышеуказанных форм непосредственно процессуальными являются лишь первые две. Последнюю форму можно условно назвать судоустройственной либо содействующей реализации принципа гласности уголовного процесса.

Существующие в области гласности судопроизводства нормы трактуются в некоторых случаях более широко, чем в международных нормах. В то же время реализация данного принципа на практике далеко не так безупречна. Действующие нормы права зачастую не регулируют многие возникающие в данной сфере вопросы, а применение имеющихся недостаточно эффективно.

Так, ввиду использования вышеуказанных терминов - гласность, прозрачность, транспарентность, открытость - в качестве взаимозаменяемых синонимов, само содержание данного важнейшего принципа уголовного процесса, по сути, ставится в зависимость от выбора того или иного термина, от усмотрения правоприменителя. Такое положение фактически превращает категорию "гласность правосудия" в оценочную, препятствуя точному определению ее содержания и правовой природы. Однако использование оценочных понятий при разрешении таких важных процессуальных вопросов на настоящий момент представляется не слишком корректным в связи с отсутствием устойчивого и, быть может, даже законодательно закрепленного понятийного аппарата. Проблему единообразного понимания указанных оценочных понятий могут помочь разрешить соответствующие обобщения обширного массива судебной практики по данному вопросу, складывающейся в течение длительного времени, осуществленные высшими российскими судами с учетом общепризнанных норм и принципов международного права, либо целенаправленное комплексное исследование данной проблемы на доктринальном уровне.

Нерешенность этих вопросов приводит к тому, что формируется "непрозрачный" публичный образ суда с непонятным механизмом принятия решений, внятно не комментирующего свои действия и дающего простор для домыслов относительно влияний извне на свою работу. Согласно изложенным в докладе Всемирного банка "Судебная система в странах с переходной экономикой: оценка прошлого и взгляд в будущее" результатам исследования Россия заняла предпоследнее место по вопросу восприятия судов как честных.

Открытость правосудия способствует развитию гражданского общества, граждане которого в наибольшей степени осведомлены о своих правах и обязанностях, повышению уровня правовой культуры общества, повышению профессионального уровня участников процесса, усилению авторитета системы судопроизводства. Кроме того, эффективный, отлаженный механизм реализации принципа гласности уголовного процесса будет содействовать правильному, своевременному и обоснованному разрешению гражданских дел, укреплению гарантий независимости судебной власти, повышению согласованности судебной практики и в целом позиции судебных органов по различным вопросам в субъектах РФ.

Таким образом, в настоящее время можно говорить о том, что предприняты определенные шаги по обеспечению открытости правосудия по гражданским делам. Однако представляется, что необходимы дальнейшая разработка единообразного понятийного аппарата в сфере обеспечения гласности правосудия, определение ее правовой природы и содержания, гарантий и пределов, а также комплексное исследование проблемы реализации принципа гласности уголовного процесса в свете судебно-правовой реформы и развития информационных технологий.

22 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» (далее – ФЗ № 262-ФЗ). Несмотря на общую позитивную направленность данного закона, призванного усилить открытость отправления правосудия, его реализация породила ряд новых проблем. В частности, возникла проблема столкновения принципа открытости правосудия и вопросов охраны персональных данных. Постановлением Президиума Совета Судей РФ от 27 января 2011 г. № 253 при столкновении принципов правосудия и вопросов охраны персональных данных признано приоритетное значение последних.

Порядок деперсонификации текстов судебных актов и примерный перечень сведений, подлежащих деперсонификации, установлен Регламентом организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции. Между тем, изучение судебных актов, размещенных на официальных сайтах судов, позволяет говорить об отсутствии единого подхода к их опубликованию. Так, в результате проведенного в 2012 году Институтом проблем правоприменения мониторинга было установлено, что представленные на сайтах судов общей юрисдикции судебные акты по критерию удаления персональных данных, можно разделить на три группы: 1) судебные акты, в которых удалено минимум информации; 2) судебные акты, в которых удалено максимум информации; 3) судебные акты, в которых не удалено никакой информации.

Кроме того, по данным вышеуказанного мониторинга, достаточно часто в размещенных на сайтах судебных актах, удаляется юридически значимая информация. Однако избыточное удаление персональных данных затрудняет изучение судебной практики. В частности, при изучении судебной практики по делам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, можно столкнуться с исключением сведений о физическом здоровье пострадавших лиц и денежных суммах, подлежащих возмещению, что делает публикацию судебных актов по рассматриваемой категории дел бессмысленной. Также, имеет место практика удаления номера судебного акта (номер дела) и даты его вынесения, что, безусловно, существенно усложняет поиск необходимого документа. Хотя, очевидно, что номер судебного акта не имеет никакого отношения к персональным данным[5].

Согласно пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 262-ФЗ суды обязаны размещать судебные акты. Между тем, анализ судебной практики в рамках Государственной автоматизированной системы «Правосудие» позволяет утверждать, что наиболее доступной является практика областных и равных им судов, а также Верховного Суда РФ. Судебные акты районных, городских судов размещаются не во всех случаях.

Отдельно хотелось бы обратить внимание на проблему своевременности размещения судебных актов на сайтах судов. В законодательстве отсутствует норма, определяющая четкий срок размещения судебных актов в сети Интернет. Ч. 1 ст. 15 ФЗ № 262-ФЗ лишь устанавливает, что тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети «Интернет» после их принятия. Данный вопрос урегулирован на подзаконном уровне. Так, в соответствии с п. 8.2 Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия в разумный срок, но не позднее месяца со дня вступления в законную силу. К сожалению, на практике данное требование не всегда выполняется.

Также в настоящее время не решена проблема свободного доступа граждан в залы судебных заседаний. Несмотря на то, что ч. 1 ст. 123 Конституции РФ закрепляет правило об открытом разбирательстве дел во всех судах, в реальной жизни все же встречаются случаи, когда граждан не пускают в залы судебных заседаний, например, под предлогом того, что они не являются участниками судопроизводства или под предлогом того, что площадь зала судебного заседания не позволяет вместить всех желающих присутствовать при рассмотрении дела.

Не является секретом и то, что судебные заседания достаточно часто проводятся не в залах судебных заседаний, а в кабинетах судей, что превращает судебное разбирательство в неформальное мероприятие. Поскольку кабинет судьи не может вместить всех желающих присутствовать при рассмотрении дела, то проведение судебного заседания в кабинете судьи является прямым нарушением принципа гласности судебного разбирательства. Причины такой ситуации могут иметь как объективный, так и субъективный характер. Объективной причиной, вынуждающей судью проводить судебное заседание в своем кабинете, является, например, несоответствие залов судебных заседаний необходимым нормам, недостаточность залов судебных заседаний. Субъективной причиной является элементарное нежелание судей использовать залы судебных заседаний по назначению.

Вопрос ограничения доступа граждан в судебное заседание был предметом рассмотрения в Европейском Суде по правам человека. Так, по итогам рассмотрения дела «Загородников против России» Европейский суд признал, что если заседание было преднамеренно проведено в небольшом зале, чтобы ограничить доступ заинтересованных лиц, то это будет признано нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод[6]. В соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»[7] намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса в открытое судебной заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики. Так, решением Квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 18 мая 2007 года № 5/4 за недопущение в зал судебного заседания родственника истца на мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения[8]. Однако, следует указать, что привлечение судей к дисциплинарной ответственности за нарушение принципа гласности носит единичный характер.

Подводя итог, отметим, что обозначенные в данной статье проблемы свидетельствуют, во-первых, о необходимости дальнейшего исследования принципа гласности, а, во-вторых, о том, что большой процент российских судей в силу менталитета, сложившихся стереотипов и традиций, в настоящее время не готовы сделать свою деятельность открытой для общества. Поэтому государству предстоит провести большую работу по дальнейшему развитию информационной открытости судов для того, чтобы принцип гласности в полной мере стал выполнять свое предназначение.