г. Сыктывкар. Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10098/2012

Мая 2013 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРЭЛ»

(ИНН: 1102041135, ОГРН: 1021100734137)

к Военному комиссариату Республики Коми (ИНН: 1101481687, ОГРН: 1031100406930),

к Министерству обороны Российской Федерации,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о понуждении заключить договор аренды и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании

от истца: Хромов О.В. – по доверенности от 09.01.2012;

от Военного комиссариата Республики Коми: Мусов М.М. – по доверенности от 19.03.2012 №4/12/100;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРЭЛ» (далее – истец, ООО «КОРЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 40А, между ООО «КОРЭЛ» и Военным комиссариатом Республики Коми (далее – ответчик, Военный комиссариат) на условиях, изложенных в договоре аренды от 22.02.2012 №7, о взыскании с Военного комиссариата 8335575 руб. арендной платы.

Заявлением от 29.12.2012 (т. 1 л.д. 116-117) истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9261666 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636739 руб. 54 коп., в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит взыскать 9211881 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 757898 руб. процентов за пользование денежными средствами с Военного комиссариата, а при недостаточности средств - в качестве субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (уточнение от 24.04.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом заявлены новые требования – взыскание процентов, о взыскании которых первоначально заявлено не было.

Поскольку ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца заявлять новые требования, уточнение исковых требований в части взыскания процентов не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, частично отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части понуждения ответчика к заключению договора.

В результате требования истца сводятся к требованию о взыскании с Военного комиссариата 9211881 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности средств - в качестве субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 121-1250), дополнением к отзыву от 25.01.2013 (т. 3 л.д. 28-30) просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановлений главы администрации г. Ухты Республики Коми от 11.01.1995 № 11 и от 19.11.2002 № 915 Военному комиссариату г. Ухты Республики Коми была передана в пользование часть здания по адресу: Республика Коми г. Ухта пр. Ленина д. 40а площадью 1234,9 кв.м. (далее – Объект).

19.09.2005 между ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» и Комитетом по управлению имуществом МО «Город Ухта» был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 176 на Объект для размещения в нем Военного комиссариата г. Ухты Республики Коми.

В связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями на основании Директивы МО РФ Д- 79дсп от 29.08.2009 Военный комиссариат г. Ухты был реорганизован в отдел Военного комиссариата Республики Коми по г. Ухта.

31.12.2009 указанный договор безвозмездного пользования был расторгнут по соглашению сторон, о чем между сторонами было подписано соглашение от 11.02.2010.

11.02.2010 на вышеуказанный Объект между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – Комитет) и Военным комиссариатом был заключен договор № 184 безвозмездного пользования (договор ссуды) для размещения в нем отдела Военного комиссариата Республики Коми по г. Ухта. Договор с учетом протокола разногласий заключен сторонами на неопределенный срок.

На основании уведомления Комитета письмом от 02.09.2011 исх. № 06/2848 Военного комиссариата о расторжении договора ссуды от 11.02.2010 № 184 последний был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт установлен вступившем в законную силу решении от 28.04.2012 по делу №А29-2582/2012,

27.12.2011 между Комитетом, выступающим от имени МОГО «Ухта» (продавец), и ООО «Корэл» (покупатель) заключен и договор № 603 купли-продажи муниципального имущества - Объекта.

27.12.2011 между администрацией (продавец) и ООО «Корэл» (покупатель) заключен договор № 6П купли-продажи земельного участка, на котором расположен Объект.

Земельный участок передан покупателю 27.12.2011, Объект передан 13.01.2012 «Корэл».

22.02.2012 за ООО «Корэл» зарегистрировано право собственности на Объект и право собственности на земельный участок, занятый Объектом.

Сообщением от 17.01.2012 администрация МОГО «Ухта» настаивала на освобождении занимаемого Военным комиссариатом Объекта, сообщила, что Объект продан ООО «КОРЭЛ».

22.02.2012 ответчику было предложено заключить договор аренды Объекта с ООО «КОРЭЛ».

Договор аренды между ООО «КОРЭЛ» и Военным комиссариатом заключен не был.

ООО «КОРЭЛ» впоследствии продало по договору купли-продажи от 04.12.2012 спорные нежилые помещения ООО «РЭЙТ».

Право собственности ООО «РЭЙТ» на Объект зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11АА № 906632. Право собственности ООО «РЭЙТ» на земельный участок, занятый Объектом, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 11АА №906633 от 25.12.2012.

За период нахождения Объекта в собственности ООО «КОРЭЛ» ответчик внес денежные средства за пользование Объектом частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КОРЭЛ» в суд с иском о взыскании с Военного комиссариата неосновательное обогащение в размере 9211881 руб. 04 коп. за период пользования Объектом с 23.03.2012 по 25.12.2012.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование Объектом произведен исходя из рыночной стоимости арендной платы Объекта в размере 11114000 руб. в год, определенной в отчете экспертной организации, представленном истцом.

Военный комиссариат в дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что заявленная сумма завышена, со ссылкой на то, что арендная плата за использование Объекта для бюджетных учреждений согласно сообщению администрации МО ГО «Ухта» составляет 1170 руб. за 1 кв.м. в год без учета коммунальных платежей и НДС.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Собственником имущества является коммерческая организация, а не муниципальное образование, следовательно, расчет неосновательного обогащения не должен производиться исходя из арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

В материалы дела представлены договоры аренды в отношении имущества, находящегося по тому же адресу, что и Объект, заключенные истцом с иными организациями, а также договоры аренды с иными арендодателями (т.2, л.д. 148-167, т.3 л.д. 1-23). Из указанных договоров следует, что размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет от 800 руб., 920 руб., 814 руб., 1000 руб., 1100 руб., 950 руб., 888 руб. 89 коп.

Таким образом, истцом представлены доказательства, позволяющие определить размер доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

Из заявленных истцом требований следует, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из 750 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование Объектом в спорный период.

Учитывая, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из суммы меньшей, чем размер арендной платы за пользование аналогичным имуществом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9211881 руб. 04 коп. принимаются судом.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере заявленной суммы.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, Военный комиссариат является государственным учреждением, казенным учреждением не является.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до возникновения рассматриваемых правоотношений) было предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом N 83-ФЗ от 08.50.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в абзац 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ внесены изменения, согласно с которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ указано, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В рассмотренном случае спорное правоотношение возникло после указанной даты, следовательно, к нему применимы положения статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона N 83-ФЗ.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Частичный отказ от иска принять.

Прекратить производство по делу в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «КОРЭЛ» заключить договор аренды нежилых помещений по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 40А.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Коми (ИНН: 1101481687, ОГРН: 1031100406930) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРЭЛ» (ИНН: 1102041135, ОГРН: 1021100734137) 9211881 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

3. Взыскать с Военного комиссариата Республики Коми (ИНН: 1101481687, ОГРН: 1031100406930) в доход федерального бюджета 69059 руб. 41 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья _____ С.В. Тугарев