Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

октября

2015г.

Центральный районный суд<адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

Енчиновой А.В.

представителя истца

Мартынова А.В.

представителей ответчика

Горбачевой Н.П.

Бондаренко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовской Н. В. к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме 159246 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СП ООО «Сибакадемстрой» был заключен договор № МР1-ГП3-А-115 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> № (стр). Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и в установленный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и после ввода объекта в эксплуатации передать участнику долевого строительства 1 комнатную<адрес> на 15 этаже жилого дома, в то время как участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором стоимость 1640000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 полугодии 2013 года. Однако, фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменному отзыву на иск, просили применить к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом небольшого периода просрочки, а также с учетом того, что ответчик ведет строительство иных жилых домов, и выплата неустойки в полном объеме негативно отразиться на интересах других участников долевого строительства, требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 87000 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СП ООО «Сибакадемстрой» и Адамовской Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № МР1-ГП3-А-115 (л.д.4-9).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого<адрес> (адрес строительный) расположенного по адресу:<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную<адрес> на 15 этаже жилого дома, общей площадью 35,29 кв.м.. В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора, которая на момент подписания договора составляла 1640000 рублей (л.д.4).

Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2013 года (пункт 3.1 договора). Передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момент наступления последнего из вышеуказанных событий (пункт 3.2 договора)

Свои обязательства по оплате долевого взноса за квартиру дольщик выполнила надлежащим образом (л.д.10-11) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, квартира должны быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свои обязательства по договору застройщик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ и передал квартиру истцу.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Суд не может согласиться с периодов для исчисления неустойки указанным истцом, поскольку период просрочки исполнения обязательства застройщиком следует рассчитывать исходя из сроков, предусмотренных пунктом 3.2 договора, и соответственно данный период составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из цены договора 1640000 рублей, размер неустойки составляет 188928 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 159246 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательства, фактическую передачу жилого помещения истцу, доводы заявляемые ответчиком, то что истребуемый истцом размер неустойки составляет более 10 % от стоимости объекта долевого строительства, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 87000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в сумме 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка была перечислена ответчиком в добровольном порядке до момента обращения истца в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться жилым помещением, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что истец вынуждена обращаться в суд для защиты нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в определении Конституционного суда Российской Федерации № 946-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области долевого строительства.

Указанные нарушение прав потребителя в сфере долевого строительства были объективно установлены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд, и принятия судом дела к производству удовлетворил требования потребителя, суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в части требования о взыскании неустойки.

В остальной части суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя до момента принятия судом решения.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Адамовской Н. В. к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в пользу Адамовской Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении иска Адамовской Н. В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отказать.

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Date: 2016-02-19; view: 232; Нарушение авторских прав