Понятие дискриминации

Европейский суд оперирует понятиями прямой и косвенной дискриминации. Прямая дискриминация определяется как разное обращение к людям, находящимся в одинаковых ситуациях, без объективного и разумного оправдания. Отсутствие объективного и разумного оправдания ("No objective and reasonable justification") означает, что различие в обращении не преследует "законную цель" или нет "разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью" <64>.

--------------------------------

<64> См.: пар. 81 ECtHR, Andrejeva v. Latvia [GC] (No. 55707/00), 18 February 2009, или D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, § 175 и 196, ECTHR 2007.

Косвенная дискриминация понимается ЕСПЧ как разница в обращении, выраженная в таком эффекте нейтральной политики или меры, который наносит несоразмерный вред определенным группам людей <65>.

--------------------------------

<65> ECtHR, Opuz v. Turkey (No. 33401/02), 9 June 2009, para. 183; ECtHR, Zarb Adami v. Malta (No. 17209/02), 20 June 2006, para. 80.

Суд отмечает, что государства пользуются определенной свободой усмотрения в оценке того, оправданна ли разница в обращении и в какой степени, при этом в практике выделяются группы "уязвимых" заявителей <66>, в отношении которых свобода усмотрения Государства ограничивается <67>.

--------------------------------

<66> О концепции "уязвимости" в практике Европейского суда см.: Lourdes Peroni, Alexandra Timmer, Vulnerable groups: The promise of an emerging concept in European Human Rights Convention law // Int J Constitutional Law (2013) 11(4): 1056 - 1085.

<67> Например, Судом признаны уязвимыми ВИЧ-инфицированные лица, инвалиды, этнические меньшинства. См.: ECtHR, I.B. v. Greece (552/10), 03/10/2013, D.H. and Others v. the Czech Republic. Некоторые авторы полагают, что работники в целом относятся Судом к данной категории, см.: Filip Dorssemont and K. Lorcher in The European Convention on Human Rights and the Employment relation, http://www.upf.edu/gredtiss/_pdf/2013-LLRNConf_DorssemontEtAI-BOOK.pdf (accessed on 22.05.2014).

Таким образом, основными критериями дискриминации являются разница в обращении по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам, отсутствие законной цели установления подобного различия или несоразмерность установленных различий преследуемой законной цели.

Например, в деле "Маркин против России" Европейский суд установил, что заявленная Правительством России цель охраны национальной безопасности как основание непредоставления мужчинам-военнослужащим отпуска по уходу за ребенком по существу законна. Но правило о соразмерности ограничений преследуемой цели было нарушено, поскольку есть другие средства обеспечения национальной безопасности, кроме исключения мужчин-военнослужащих из числа лиц, имеющих право на отпуск по уходу за ребенком (пар. 147 решения Большой палаты ЕСПЧ) <68>.

--------------------------------

<68> ECtHR, Grand Chamber, Konstantin Markin v. Russia (No. 30078/06), 22 March 2012.

Разница в обращении как первый критерий дискриминации выявляется судом при помощи сравнения с положением других лиц в аналогичной ситуации. Так, в деле Маркина против России Суд сравнил положение заявителя не только с положением женщин-военнослужащих, имеющих право на отпуск по уходу за ребенком, но и с работниками - гражданскими лицами (имеющими аналогичное право вне зависимости от пола работника), установив в обоих случая разницу в обращении.

Для подобного сравнения важным фактором является установление аналогичности ситуаций, в которых находятся сравниваемые лица. Например, в деле Carson and Others v. UK <69> заявители утверждали, что положение законодательства Великобритании, предусматривающее большую надбавку к пенсии тем лицам, которые проживают на территории государства, дискриминирует тех пенсионеров, которые проживают в других странах. Суд отказал в удовлетворении заявления о дискриминации, поскольку заявители находились в иной ситуации по сравнению с пенсионерами, проживающими в Великобритании, где жизнь чрезвычайно дорога.

--------------------------------

<69> ECtHR, Carson and Others v. UK [GC] (No. 42184/05), 16 March 2010.

Правило распределения бремени доказывания в делах о дискриминации - это одно из важных положений в практике Европейского суда, обеспечивающее наибольшую эффективность рассмотрения подобных дел. Согласно прецедентам ЕСПЧ в случае, если заявитель доказал разницу в обращении, государство-ответчик должно доказать, что эта разница была оправданна и не является дискриминацией <70>.

--------------------------------

<70> См., например: пар. 78 решения по делу I.B. v. GRECE. ECtHR, I.B. v. GRECE (no 552/10), 03/10/2013.