от 18 июля 2014 г. по делу N А67-3651/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2014 г. по делу N А67-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А67-3651/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Уткиса Ильи Моисеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (643, 636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5, ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Уткиса Ильи Моисеевича - Береснева С.Н. по доверенности от 07.06.2013, Шицко О.А. по доверенности от 07.06.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Маркина О.Е. по доверенности от 16.01.2014, Юдаева О.А. по доверенности от 03.02.2014.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Уткис Илья Моисеевич (далее - ИП Уткис И.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 4915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в размере 179 886,98 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 131 760 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 311,20 руб., статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по НДС - в виде штрафа в размере 3 466,80 руб., пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации - за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя - в виде штрафа в размере 7 320 руб.; начисления пеней по НДС в размере 19 443,68 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что право на освобождение от НДС распространяется только на будущее время и не может иметь обратной силы; Предприниматель в данном случае является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в период с 23.10.2012 по 03.12.2012 проведена выездная налоговая проверка Уткиса И.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 05.12.2012 N 4360.

14.12.2012 Инспекцией произведена государственная регистрация Уткиса И.М. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "сдача внаем собственного недвижимого имущества".

29.12.2012 Инспекцией вынесено решение N 4915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Уткису И.М. доначислены налоги в общей сумме 143 760 руб., в том числе НДС в сумме 131 760 руб., ЕСН в сумме 12 000 руб.; Уткис И.М. привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 13 798 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз) за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату НДС и ЕСН, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и ЕСН, части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации - за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя; начислены пени по состоянию на 29.12.2012 по НДС и ЕСН в общей сумме 22 328, 98 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.03.2013 N 114 решение Инспекции от 29.12.2012 N 4915 утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 21.06.2013 N 29/3-27В не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, Уткис И.М., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ЕСН, НДС (пени, штрафов) послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей принадлежащего ему имущества в аренду субъектам предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 40, 146, 154, 161, 168, 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя по сдаче недвижимого имущества в аренду.

При этом суды согласились с доводами заявителя о праве Предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку им соблюдено условие о непревышении за соответствующий период установленного данной нормой права ограничения предельного размера полученной выручки от сдачи имущества в аренду; об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения в арбитражный суд Уткис И.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.05.2013, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.12.2012).

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- до своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Уткис И.М. как арендодатель в течение 2009, 2010, 2011 годов заключал с субъектами предпринимательской деятельности (ООО "Комплектснабсбыт", ИП Королькова Т.А., ИП Кондрашова Е.Б., ООО "Имедис-Т") договоры на передачу в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости для использования их этими субъектами в коммерческих целях: гаражные боксы, складские помещения, архив, магазин, офис, медицинский центр;

- в соответствии с условиями всех указанных договоров Уткис И.М. получил доход от передачи в аренду объектов недвижимости в 2009 году - в размере 120 000 руб., в 2010 году - в размере 120 000 руб., в 2011 году - в размере 492 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, и учитывая, что размер полученного дохода подтверждается материалами налоговой проверки и не оспаривался заявителем, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя по сдаче недвижимого имущества в аренду.

При этом судами правомерно отмечено, что целью сдачи имущества в аренду было получение прибыли.

На основании вышеизложенного суды, согласившись с доводами Инспекции, пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде Уткис И.М. правомерно признан плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

Кроме того, судами установлены следующие обстоятельства:

- Уткис И.М., ошибочно не считая свою деятельность предпринимательской, в то же время через налогового агента (ООО "Комплектснабсбыт") уплачивал НДФЛ в 2009-2011 годах;

- за 2011 год самостоятельно представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ - физического лица;

- по результатам налоговой проверки 17.04.2013 Уткис И.М. представил в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, за 2009, 2010, 2011 годы, на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации с приложением соответствующих документов.

Учитывая, что Уткис И.М. подал в налоговый орган соответствующие заявления за 2009-2011 годы по результатам налоговой проверки, в ходе которой его деятельность была квалифицирована в качестве предпринимательской и он был признан плательщиком НДС за прошедшие налоговые периоды, а представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что представленные Уткисом И.М. документы подтверждали наличие у него права на освобождение на уплаты НДС, суды пришли к правильному выводу о необходимости учета такого права заявителя при определении его действительных налоговых обязательств.

Таким образом, начисление НДС, пеней по НДС и привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судами неправомерным, учитывая наличие права Уткиса И.М. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в связи с совершением им операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Выводы судов не противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Довод Инспекции о правомерном привлечении Уткиса И.М. к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку Инспекцией допущено расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично - правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Поскольку субъектом правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, то по смыслу данной нормы она не предполагает привлечение к ответственности физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность и не зарегистрированного в качестве предпринимателя.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена налоговым законодательством, установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не относится к основаниям постановки на учет в налоговом органе, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, о которых идет речь в пункте 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также учтено, что Уткис И.М. фактически был поставлен на учет в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации 02.02.1999 с присвоением ИНН 702402022208, что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, и является достаточным для осуществления налогового контроля.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Уткиса И.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А67-3651/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

А.А.БУРОВА

И.В.ПЕРМИНОВА