Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Роналд дворкіп. Серйозний погляд на праваправила не існує; вегетаріанцеві доведеться визнати, що нині дуже мало хто з людей визнає правило чи обов'язок подібного роду, і справді, саме на це він і скаржиться. Однак теорія може доводити, що таке вживання понять правила та обов'язку становить особливий випадок і фактично лежить у сфері чітко окресленого різновиду моральної практики, яка паразитує на нормативній практиці, яку ця теорія покликана пояснити. З точки зору вегетаріанця, його слід розуміти не в тому плані, що нині чоловіки й жінки мають обов'язок не забирати чуже життя, а в тому плані, що оскільки наявні дуже суттєві підстави твердити, що слід не забирати чуже життя, то й слід існувати такому правилу. Його посилання на «правило» може навести на думку, що якесь подібне правило реально вже існує, але таке припущення є свого роду риторичною фігурою, спробою з його боку оволодіти імперативною силою соціальних правил і поширити дію цієї сили на власну претензію, дуже відмінну за своїм характером. Проте така лінія захисту ґрунтується на неправильному тлумаченні заяви вегетаріанця. Він не просто хоче сказати, що бажано, щоб суспільство відкоритувало свої інституції таким чином, щоб жодна людина ніколи не мала права брати чуже життя; натомість він має на увазі, що за існуючого стану речей фактично ні в кого ніколи немає такого права. Справді, він наполягатиме на існуванні морального обов'язку поважати життя як на причині, з якої суспільство повинно мати відповідне соціальне правило. Сильна версія теорії соціального правила не дозволяє йому висувати такий аргумент. Отже, дана теорія може погодитися з його твердженнями, лише наполягаючи на тому, що він сказав щось, що насправді не хотів казати. А тому, щоб теорія соціального правила була правдоподібною, її слід послабити хоча б настільки. Вона має претендувати на пояснення того, що саме мають на увазі, коли роблять заяву щодо існування обов'язку (чи обстоюють нормативне правило обов'язку), лише в одному випадку, а саме, коли спільнота в цілому погоджується з тим, що якесь таке правило справді існує. Дану теорію не можна було б застосувати у випадку вегетаріанця, але вона була б доречною у випадку парафіянина. Таке послаблення не дуже вплинуло б на її застосування до проблеми суддівського обов'язку, тому що судді, схоже, справді додержують май-
|