История. Теория контроля появилась во время Первой мировой войны, поскольку именно во время вооруженного конфликта проблема иностранных юридических лиц может

Теория контроля появилась во время Первой мировой войны, поскольку именно во время вооруженного конфликта проблема иностранных юридических лиц может приобрести характер «враждебных иностранцев» (Л. А. Лунц). Толчком к появлению теории контроля явилось дело против компании «Даймлер», рассматриваемое в 1915 г. в английском суде. В ходе процесса суд стал выяснять, кто является действительными участниками юридического лица‑ответчика, какое гражданство имеют эти лица и кто управляет юридическим лицом. Выяснилось, что из 25 тыс. акций, составлявших капитал компании, только одна принадлежала британскому подданному, а все остальные находились в собственности германских держателей. Компания была зарегистрирована в Великобритании в соответствии с ее законами и с точки зрения английского права должна была рассматриваться в качестве английского лица. Однако суд решил, что в данном случае важнее установить, кто контролирует компанию и в соответствии с этим определить ее истинную национальную принадлежность. Суд признал юридическое лицо «враждебным», т. е. принадлежащим кайзеровской Германии.

В связи с делом компании «Даймлер» в 1916 г. был издан циркуляр Министерства юстиции Франции: «Для выявления вражеского характера компании нельзя довольствоваться исследованием правовых форм, которые принимают товарищества: ни место нахождения административного центра, ни другие признаки… недостаточны, так как речь идет о том, чтобы… выявить действительный характер деятельности общества… Вражеским надо признать юридическое лицо, если его управление или его капитал в целом или большей части находится в руках неприятельских граждан» (Л. А. Лунц).

Теория контроля была воспринята и законодательством Швеции: законы 1916 и 1925 гг. используют термин «контроль», чтобы воспрепятствовать приобретать рудники и землю компаниям, которые зарегистрированы в Швеции, но фактически контролируются иностранцами.

В ходе Второй мировой войны теория контроля получила свое окончательное оформление: в 1939 г. Англия приняла Акт о сделках с вражескими лицами – к «враждебным» иностранцам были отнесены юридические лица, контролируемые «вражескими» физическими лицами, либо организованные и зарегистрированные по законам государства, находящегося в состоянии войны с Англией. В США во время Второй мировой войны собирались сведения и публиковались особые «черные списки» компаний, относящихся к «враждебным иностранцам», с которыми были запрещены коммерческие сделки (Л. А. Лунц).

Критерий контроля отличается неформальным подходом к определению личного закона юридического лица. Применение данного критерия учитывает большинство характеристик компании: место регистрации, место осуществления основной деятельности, национальность акционеров и служащих, место происхождения патентов и товарных знаков.

Различное определение национальной принадлежности юридических лиц порождает проблемы «двойной национальности», двойного налогообложения, невозможности признать компанию банкротом или наложить арест на ее уставный капитал. Юридическое лицо, зарегистрированное в России и осуществляющее основную производственную деятельность в Алжире, будет иметь двойную национальность: по алжирскому законодательству (теория центра эксплуатации) такая компания считается лицом алжирского права, а по российскому (теория инкорпорации) – лицом российского права. Для обоих государств это юридическое лицо считается «отечественным». Если же компания зарегистрирована в Алжире, а место ее основной производственной деятельности – Россия, то данное юридическое лицо с точки зрения Алжира подчиняется российскому праву, а с точки зрения России – алжирскому. В подобном случае компания является «иностранной» для обоих государств.

Доктрина отделяет государственную принадлежность юридического лица от его личного закона. По этому пути идет и законодательство. В Испании «иностранные компании, учрежденные за границей, вправе вести торговую деятельность. Правоспособность названных лиц определяется законодательством соответствующей страны. Торговая деятельность названных лиц и создание торговых заведений, осуществляемые на территории Испании, регулируются данным Кодексом» (ст. 15 Торгового кодекса (1885 г.).

Статья 1202 ГК РФ закрепляет критерий инкорпорации для определения личного закона юридического лица. Под «местом государственной регистрации юридических лиц» понимается место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, место нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. При определении юридического лица как российского критерий инкорпорации дополняется критерием оседлости. Однако последний критерий не имеет решающего значения, поскольку место нахождения органа управления обязательно должно находиться в Российской Федерации (Г. К. Дмитриева).

Статья 1202 определяет круг вопросов, подлежащих регулированию личным законом юридического лица. Под организационно‑правовой формой юридического лица понимается совокупность внутренних и внешних признаков, которые характеризуют взаимоотношения между участниками юридического лица, структуру органов юридического лица, степень обособленности имущества, характер ответственности участников по обязательствам юридического лица. В качестве отдельной группы вопросов выделены внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками. Проверка индивидуальности наименования юридического лица является одним из обязательных условий инкорпорации юридического лица и входит в вопросы создания юридического лица, регулируемые его личным статутом. Логическим завершением является группа вопросов, связанных с прекращением юридического лица как субъекта права (ликвидация), его реорганизацией или преобразованием в другие организационно‑правовые формы.

В п. 3 ст. 1202 ГК РФ предусмотрено: юридическое лицо не вправе ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой совершена сделка, за изъятием случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таком ограничении.

5.2.2