Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать неотразимый комплимент Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






СПРАВКА о результатах обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ





Доверь свою работу кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

В соответствии с планом работы Иркутского областного суда на второе полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики применения судами области положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В практике судов Иркутской области в настоящее время все чаще и чаще встречаются деяния, акты поведения людей формально преступные, но отличающиеся от уголовно – противоправных действий (бездействия) своей сущностью. Как следствие, в современных условиях далеко несовершенного законодательства и весьма противоречивой правоприменительной практики особую актуальность приобретают вопросы определения границ преступного.

В связи с этим в зоне внимания судей оказывается такое правовое явление, как «малозначительность деяния».

Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики.

До сих пор не сформулировано четкое определение понятия малозначительности. Уголовный закон ограничивается лишь указанием на характер исследуемого явления (отсутствие общественной опасности при формальном наличии всех признаков состава преступления). Однозначно не определена правовая природа категории. Отсутствует ясность и в понимании критериев (факторов) малозначительности действия (бездействия).

Анализ судебной практики показывает ее неоднородность и проблематичность в данном вопросе.

Так, в ходе обобщения выявлено, что судьи области испытывают трудности при применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. В основном указанные сложности связываются с обоснованием малозначительного характера деяния.

Следует обратить внимание, что при обобщении судебной практики критерии малозначительности рассматривались во взаимосвязи с понятием преступления, общественной опасности как признака преступления, а также освещения проблем соотношения преступлений и административных проступков, и не были направлены на тщательное изучение малозначительности действия (бездействия) как самостоятельного явления.

Так, более полное раскрытие признака общественной опасности преступления производится законодателем в ч. 2 ст. 14 УК, которая дает понятие малозначительности деяния: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".

Смысл ч. 2 ст. 14 УК состоит в том, что преступлением может быть признано лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности.

Общественная опасность - материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Общественную опасность можно определить, как свойство деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым законом объектам. Общественная опасность свойственна любому правонарушению, но среди них преступление выделяет характер и повышенная степень общественной опасности, вредоносности деяния.

Общественная опасность характеризуется объективными и субъективными признаками.

К объективным признакам следует отнести значимость, важность для общества и государства объекта посягательства, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, условия времени и места совершения преступления (чрезвычайное положение, стихийное или иное общественное бедствие).

С развитием и изменениями, происходящими в обществе, степень общественной опасности того или иного деяния может понижаться, повышаться, исчезать, возникать.

К примеру, в связи с усилением угрозы терроризма повышается степень общественной опасности его проявлений, что находит объективное отражение в санкции ст. 205 "Террористический акт" УК РФ.

Колеблется в последние годы степень общественной опасности хищений, что приводит к изменению соотношения понятий "мелкое хищение" (ст. 7.27 КоАП РФ и примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Развитие общества и государства привело, по мнению законодателя, к утрате необходимой для преступления степени общественной опасности такого деяния как обман потребителей (ст. 200 УК РФ), а деяния, причиняющие ущерб интересам службы в коммерческих и иных организациях, были криминализированы по причине повышения степени их общественной опасности.

Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств, и, наоборот, а принятие закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, является актом, в соответствии с которым по-новому определяются характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений.

Формально степень общественной опасности преступлений находит свое отражение в отнесении их законодателем к определенной категории преступлений: от преступления небольшой тяжести до особо тяжкого преступления.



Субъективными признаками являются форма вины, наличие антисоциальных мотивов и целей (например, совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и т.п.).

Говоря о малозначительности, следует отметить, что в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается самостоятельно. Однако в основу его решения должны быть заложены объективные и субъективные факторы. Только их совокупность позволяет установить степень общественной опасности деяния. При этом главенствующая роль отдается субъективным факторам, поскольку именно направленность умысла, а не только реально причиненный вред во многом свидетельствует о степени общественной опасности деяния.

Так, субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния. Признаки субъекта преступления (несовершеннолетие, должностное положение и т.д.) не должны влиять на решение вопроса о малозначительности совершенного им деяния, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не личности.

Кроме того, решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ.

К примеру, приговором от 04.03.2009 года осужден Б., ранее судимый за корыстное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Б. по настоящему приговору осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ранее Б., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Б. незаконно проник в дом К., откуда похитил 3 литра спиртного напитка - браги стоимостью 21 рубль 75 копеек.

Совершенное Б. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на незначительную сумму - 21 рубль 75 копеек.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.05.2009 года приговор в отношении Б. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Б. из-под стражи освобожден.

Объективный критерий указывает на то, что деяние не представляет общественной опасности в силу его малозначительности. Малозначительность деяния означает, что оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.

Уголовное право охраняет общественные отношения от причинения им значительного вреда. Если же содеянное формально содержит признаки состава преступления, но по своему содержанию является малозначительным, то уголовная ответственность лица исключается. Так, кража чужого имущества стоимостью менее 1 000 руб. является мелкой и влечет ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.

Уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности, в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждение имущества, если для восстановления не требуется значительных затрат). К примеру, приговором от 22.07.2009 года осужден Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Д. обвинялся в том, что, находясь в магазине, открыто похитил одну коробку мармелада весом 2 кг. 150 гр., стоимостью 165 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия, установила, что совершенное Д. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку не причинило существенный вред потерпевшей, способ совершения деяния не является насильственным, предмет хищения имеет незначительную сумму - 165 рублей 55 копеек, факт хищения не повлек общественно опасных и тяжких последствий.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22.07.2009 года приговор в отношении Д. отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Д. из-под стражи освобожден.

При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.

Так, приговором от 24.03.2009 года осуждена Г. за открытое хищение кошелька стоимостью 180 рублей с деньгами в сумме 120 рублей.

Несмотря на то, что материальный ущерб от данного преступления составил всего 300 рублей, суд установил, Г. с целью хищения имущества К. настигла ее, сбила с ног и уронила на землю, а также нанесла потерпевшей удары ногой, причинив своими действиями повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В данном случае применение насилия в отношении потерпевшей нельзя признать не представляющим общественной опасности.

Суд назначил Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по независящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным. Например, виновный, считая, что гражданин К. получил крупный гонорар и хранит его в конверте, совершает кражу конверта. На деле оказалось, что деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного характера. В подобной ситуации малозначительность деяния отсутствует, оно должно быть расценено как покушение на хищение в крупном размере.

В случае если наступление крупного ущерба является обязательным признаком какого-либо преступления, не наступление этих последствий свидетельствует не о малозначительности деяния, а об отсутствии состава преступления. Например, уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, являются преступлением при условии их совершения в крупном размере (ст. 168 УК). Крупный размер определяется в примечании к ст. 158 УК и составляет 250 тыс. рублей. В случае причинения вреда в меньшем размере в деянии отсутствует состав преступления, так как отсутствует обязательное последствие, указанное законодателем (о малозначительности деяния в данной ситуации речь не идет).

При совершении деяния с неопределенным умыслом, то есть если лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного вреда не может быть расценено как малозначительное деяние, поскольку малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. Так, похищая кошелек, лицо обычно не знает, какая сумма денег в нем содержится, и желает завладеть любой суммой. В случае, если кошелек оказывается пустым, деяние не может быть расценено как малозначительное, поскольку сознанием и желанием виновного охватывалось и причинение существенно более тяжких последствий.

Приговором от 21.01.2009 года ч. 1 ст. 161 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы Л. за открытое хищение кошелька с деньгами. Материальный ущерб от данного преступления составил 650 рублей, однако, способ совершения хищения, умысел на завладение денежными средствами потерпевшего, находящимися в кошельке, не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Приговором от 29.06.2009 года осуждена Д. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком в 3 года. Д. совершила открытое хищение сумки, в которой находились продукты питания на сумму 127 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. По материалам дела преступление Д. совершила, предположив, что в сумке находится спиртное.

Малозначительность поступка могут обусловить лишь признаки, которые проявились в совершенном деянии (способ совершения преступления, его мотив, цель, степень вины лица и т.д.).

Обстоятельства, не проявившиеся в деянии (чистосердечное раскаяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т.д.), при определении его преступности учитываться не должны.

Признаки, определяющие малозначительность деяния, находятся в обратной связи с объектом посягательства: чем большую важность и значимость представляют общественные отношения, которые были нарушены совершенным деянием, тем меньший вред может позволить признать деяние малозначительным.

На обобщение судебной практики из судов области поступило 445 уголовных дел в отношении 462 лиц.

В том числе:

• по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 253 дела, в отношении 253 лиц с суммой

причиненного материального ущерба:

- до 1 000 рублей - 3 дела в отношении 3-х лиц;

- до 2 000 рублей - 188 дел в отношении 188 лиц;

• по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 38 дел в отношении 38 лиц с суммой

причиненного материального ущерба:

- до 1 000 рублей - 17 дел в отношении 17-ти лиц;

- до 2 000 рублей - 17 дел в отношении 17-ти лиц.

Всего поступило 201 уголовное дело в отношении 210 лиц, по которым сумма причиненного материального ущерба менее 1 500 рублей, по 44 уголовным делам в отношении 48 лиц данная сумма менее 1 000 рублей.

По ч. 1 ст. 165 УК РФ поступило 18 уголовных дел в отношении 18-ти лиц.

В ходе изучения установлено следующее.

Безусловно, при рассмотрении уголовных дел судьям сложно разграничить, по каким критериям преступление можно считать малозначительным и не представляющим общественной опасности, а по каким – нет.

Поступившие на обобщение уголовные дела дают основание полагать, что судьи при их рассмотрении и не пытались этого сделать при возможности прекращения дела в отношении того или иного подсудимого как в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, так и малозначительностью.

Как правило, все дела рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения в отсутствие потерпевших на основании их письменных заявлений.

К примеру, приговором мирового судьи от 16.06.2009 года осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ И. за хищение электроэнергии на сумму 2 052,85 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности.

Судом установлено, что И. ранее не судим, положительно характеризовался. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе предварительного следствия И., признавая вину, пояснял, что похищал электроэнергию, поскольку у него не было другого выхода, так как не было денег, он не работал, дети учатся в школе и вечерами им нужно было делать уроки.

Приговором мирового судьи от 27.05.2009 года осужден к лишению свободы условно с применением ч. 5 ст. 73 УК РФ Г. за хищение электроэнергии на сумму 1 353,14 рублей.

Дело в отношении Г. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ранее Г. пояснял, что проживает со своим сыном, жена умерла от рака. Признавал, что похищал электроэнергию, в связи с отсутствием денежных средств. Сам он не работает, сын зарабатывает мало, денег хватает только на продукты питания. При первой возможности обязуется погасить сумму долга за всю потребляемую им электроэнергию.

Аналогичная ситуация по уголовным делам в отношении:

- гражданина Ф., материальный ущерб на сумму 2 381, 40 рублей;

- гражданки У., материальный ущерб на сумму 1 249,92 рубля;

- гражданина С., материальный ущерб на сумму 1 524,09 рублей;

- гражданина Т., материальный ущерб на сумму 1 360,80 рублей;

- гражданки Е., материальный ущерб на сумму 1 093,36 рублей;

- гражданина Ж., материальный ущерб на сумму 1 468,88 рублей;

- гражданина Г., материальный ущерб на сумму 1 235,22 рублей.

Все уголовные дела рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения. Как правило, назначены наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ при наличии других альтернативных видов наказания. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, являющееся самым строгим видом наказания, суды ничем не мотивируют принятое решение.

В ходе изучения дел установлено, что преступления осужденные совершали в силу тяжелого материального положения.

Вопрос об общественной опасности содеянного данными лицами судом не рассматривался.

Представляется, что немаловажное значение при признании деяния малозначительным имеет позиция стороны защиты.

Так, согласно материалам дела при осуществлении защиты адвокатами не заявляются ходатайства о рассмотрении вопроса малозначительности деяния и прекращении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления, что может свидетельствовать об осуществлении ненадлежащей защиты.

Из поступивших на обобщение уголовных дел по ч. 1 ст. 161 УК РФ по 19-ти делам сумма причиненного материального ущерба не превышает 1 000 рублей.

Вместе с тем ни в одном случае судом не рассматривался вопрос о признании малозначительности деяния.

Приговором от 19.03.2009 года осужден Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное Д. по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд установил, что Д. при внезапно возникшем умысле открыто похитил с прилавка пачку сигарет и выхватил из рук продавца бутылку водки, причинив ИП «Б.» ущерб на сумму 191,50 рублей.

Насильственный грабеж и разбой влекут уголовное наказание независимо от размера похищенного имущества, так как опасность этих преступлений заключается не только в причинении имущественного ущерба потерпевшему, но и в насильственном способе завладения или попытке завладения чужим имуществом.

При ненасильственном грабеже (ч. 1 ст. 161 УК РФ) нижняя граница стоимости похищаемого имущества должна определяться правилом, зафиксированном в ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем судьям при рассмотрении дела необходимо, прежде всего, решать вопросы о наличии в действиях лиц, привлеченных к уголовной ответственности, уголовно-наказуемых деяний. Это позволит не допускать ошибок в квалификации, правильно отграничить преступление от малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) или иного правонарушения, в том числе от нарушения профессиональной этики адвокатами, обеспечить полноценную защиту, а не ограниченную, как это случается на практике.

При изучении кассационной практики установлен пример обоснованного признания деяния малозначительным.

Так, приговором оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ С. за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что С. открыто похитил чужое имущество на сумму 282 рубля.

Принимая решение об оправдании С., суд первой инстанции указал, что деяние, совершенное им, формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Свой вывод суд мотивировал тем, что деяние, совершенное С., причинило незначительный вред потерпевшей, способ совершения деяния не является насильственным, предмет хищения имеет незначительную стоимость с учетом ежемесячного дохода потерпевшей, факт хищения не повлек общественно опасных и тяжких последствий, вред, причиненный индивидуальному предпринимателю, является малозначительным и был возмещен подсудимым, также судом учтено мнение потерпевшей, данные о личности С. и другие обстоятельства.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами и пришла к убеждению, что судом первой инстанции правильно установлены и тщательно проанализированы фактические обстоятельства дела, в приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу о том, что деяние, совершенное С., является малозначительным.

По настоящему уголовному делу органами дознания не установлено и не представлено доказательств того, что действиями С. был причинен существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям и от его действий наступили тяжкие последствия, то есть не было принято мер к установлению социальной опасности содеянного С.

Кроме того, коллегия указала, что формальное совпадение признаков совершенного С. деяния с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в данном случае, с учетом того, что деяние не повлекло причинения существенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не свидетельствует о том, что данное деяние является преступлением, за совершение которого С. должен нести уголовную ответственность.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии С. состава преступления и принял правильное решение об его оправдании по предъявленному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда о малозначительности деяния, совершенного С., основаны на исследовании и надлежащей оценке всей совокупности доказательств, добытых органами дознания, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Сам по себе способ открытого хищения имущества, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Отклоняя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия отметила, что указание в представлении нa то, что большинство преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных УК РФ, также причиняют незначительный вред потерпевшим, не влекут общественно опасных и тяжких последствий, однако за их совершение предусмотрено уголовное наказание, несостоятельно. Поскольку обжалуемый приговор суда состоялся по конкретному уголовному делу и применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе его рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13.09.2010 года приговор суда в отношении С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 28.09.2009 года изменен приговор от 14.04.2005 года. В части осуждения С. и Х. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное 1 июля 2004 года около 21 часа, отменен. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено президиумом из приговора суда, С. и Х. признаны виновными в грабеже имущества СХПК «М.» в виде 67 кг. металлического лома на сумму 43 рубля 55 копеек с территории центральных мастерских в присутствии сторожа Ю.

Согласно показаниям свидетеля Ю. С. и Х., приехав на лошади на территорию мастерских, спрашивали у нее разрешения собрать ненужный металл, на что она ответила отказом. Однако последние положили на телегу какие-то металлические части и уехали. Из показаний свидетеля К. С. предлагал ему купить металлический лом в виде корпуса от вентилятора, однако он покупать отказался, так как металл был тонкий, покрыт ржавчиной, старый. Корпус от вентилятора С. выбросил около его дома, а он позднее занес корпус от вентилятора в свою ограду.

Из протокола выемки установлено, что из ограды дома К. были изъяты корпус и решетка от вентилятора весом 67 кг., которые, как усматривалось из протокола осмотра, покрыты коррозией. Следствием указанные металлические части оценены по цене 0,65 рублей за 1 кг. как стальной лом и отходы.

При таких обстоятельствах президиум указал, что хотя в действиях осужденных формально и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако, в силу малозначительности их действия не представляют общественной опасности, так как фактически не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

Оба примера свидетельствуют о том, что понимание малозначительности у судей довольно различное.

Приговором суда от 27.04.2009 года осужден П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в колонии-поселении.

П. совершил открытое хищение денег в сумме 250 рублей.

Б. осужден приговором от 24.03.2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за открытое хищение денежных средств в сумме 430 рублей.

С. осужден приговором 16.09.2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ за хищение денежных средств на сумму 320 рублей.

Вопрос о признании деяния малозначительным - всегда вопрос факта. Следствие и суд при его решении должны, прежде всего, учитывать:

реально наступившие вредные последствия (например, явную малозначительность хищения чужого имущества);

способ совершения деяния (насильственный способ исключает признание деяния малозначительным);

форму вины (в ряде случаев для преступлений характерен только умысел);

мотив и цель.

Приговором мирового судьи от 14.09.2009 года осуждена Ч., 1989 года рождения, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд установил, что Ч. путем умолчания факта окончания у нее права на получение денежной пенсии по случаю утраты кормильца в связи с отчислением из образовательного учреждения совершила хищение денежных средств на сумму 2 463,53 рубля.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установлено, что подсудимая получила пенсию по случаю потери кормильца за июнь 2009 года. Ранее поясняла, что имеет на иждивении малолетнего ребенка 7 месяцев, в управление Пенсионного фонда не сообщила о том, что не обучается в ПУ ввиду тяжелого материального положения, является матерью - одиночкой, преступление совершила, так как ей были необходимы денежные средства.

Приговором мирового судьи от 01.09.2009 года осуждена М. за хищение путем обмана денежных средств в размере 1 346,84 рубля - пособие по безработице.

Аналогичные обстоятельства установлены по уголовному делу в отношении Т. - хищение пособия по безработице в сумме 1 374,56 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Ранее Т. пояснял, что о своем трудоустройстве сразу не сообщил, так как у него было тяжелое материальное положение, пособие по безработице небольшое и он только что устроился на работу. О своем трудоустройстве сообщил в день очередной перерегистрации. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный материальный вред в сумме 1 374,56 рублей он возместил в полном объеме до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Суд назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов.

Как следует из обобщения судебной практики, судьями при рассмотрении уголовных дел, помимо возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не решался вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 75 и 76 УК РФ.

Не секрет, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения намного упрощает процедуру судопроизводства, разгружает судей.

Вместе с тем неоднократно обращалось внимание судей на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Судьи не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Приговором мирового судьи от 28.01.2009 года осужден Ц. за хищение с обочин 13 штук железнодорожных подкладок стоимостью 97,29 рублей каждая, 40 штук железнодорожных противоугонов стоимостью 5,61 рублей каждый, лежащих на земле. Общий материальный ущерб составил 1 489,17 рублей.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ранее не судимый Ц. осужден к лишению свободы сроком на 1 год условно с применением ч. 5 ст. 73 УК РФ. Похищенное имущество возвращено по принадлежности.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество находилось без присмотра и без опознавательных знаков на земле. Подсудимый характеризовался исключительно положительно, по поводу кражи пояснял, что хотел заработать денег путем сдачи металла в пункт приема, в содеянном раскаялся.

Приговором мирового судьи от 15 сентября 2009 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ С., 1980 года рождения, за покушение на кражу со стеллажа с товарами комплекта постельного белья стоимостью 1 177 рублей.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих суд также не обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ранее не судимого С.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе изучения дела установлено, что С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, хотел продать белье, чтобы впоследствии на вырученные деньги купить продукты питания.

Аналогичная ситуация по уголовному делу в отношении Ш., 1982 года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы за хищение денежных средств сумме 1 500 рублей, принадлежащих ранее ему известной Г., из тетради, находившейся на столе в подсобном помещении автомойки.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором от 25.02.2009 года осуждены к лишению свободы условно М. и П. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

П. и М. совершили хищение зерна на сумму 1 103,20 рублей.

Судом установлено, что подсудимые руками набрали 6 мешков зерна, которое лежало на земле россыпью, высыпанное из щели склада.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба М., желание подсудимого П. возместить причиненный ущерб, наличие у подсудимого М. психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Приговором мирового судьи от 13.02.2009 года осуждена К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы за кражу продуктов питания на сумму 1 087 рублей у своей знакомой З.

Несмотря на то, что ранее К. была судима за корыстное преступление, вряд ли хищение продуктов питания способом, примененным осужденной, можно назвать представляющим общественную опасность. Вместе с тем судом данный вопрос не обсуждался.

Другой пример, приговором от 08.07.2009 года осужден Д., 1992 года рождения, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1 500 рублей за покушение на кражу металлических тисков, принадлежащих школе, стоимостью 650 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, постановляя приговор в отношении Д., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, впервые, судом не рассматривался вопрос о возможном прекращении уголовного дела на основании статей 75 и 76 УК РФ. Д., как установлено судом, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ущерба от его преступных действий не имелось. Кроме того, не рассматривался вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Представляют интерес и другие примеры.

Приговором от 10.02.2009 года осужден К. к условной мере наказания в виде лишения свободы за хищение металлической печи и трубы на сумму 1 200 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что К. путем свободного доступа вошел в ограду дома, незаконно проник в стайку, откуда похитил имущество, принадлежащее М.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего на основании личного заявления последнего. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, преклонный возраст (пенсионер по возрасту). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания без реального лишения свободы, суд сослался на то, что с учетом обстоятельств дела, личности виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его возраста, совершение данного преступления на «незначительную сумму, по мнению суда для К. является случайностью».

Ранее К. пояснял, что знал, что в данном доме никто не живет, он принадлежит НГЧ. Возле дома есть ограда, в ней надворные постройки, они не запираются. Возвращаясь домой, решил зайти посмотреть, что там есть. В стайке взял металлическую печь, так как ему нужны были деньги на бензин.

Приговором мирового судьи от 04.08.2009 года осуждена за покушение на хищение колготок и шампуня С., 1985 года рождения, на сумму 1 087,87 рублей;

17.03.2009 года осуждена З. за хищение денежных средств в сумме 1 250 рублей;

05.05.2009 года осуждена Ш. за хищение блузки с торговой стойки стоимостью 1 028 рублей;

28.07.2009 года осуждена Ч. за хищение мягкой детской игрушки «Белый медведь» стоимостью 1 250 рублей.

Все, ранее не судимые женщины осуждены к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Дела рассмотрены (за исключением уголовного дела в отношении Ч.) в особом порядке принятия судебного решения.

Также рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения с назначением наказания в виде лишения свободы условно:

17.09.2009 года П. за хищение подкладок старогодних и негодных для укладки в путь на сумму 1 080,11 рублей;

28.01.2009 года П. за кражу продуктов питания на сумму 1 576 рублей;

24.03.2009 года Т. за кражу с лестничной площадки велосипеда стоимостью 1 255 рублей;

26.02.2009 года Х. за хищение упаковок плавленого сыра на сумму 1 139,52 рубля.

В ходе изучения дел установлено, что немалую долю в хищениях чужого имущества составляют хищения сотовых телефонов с сим-картами.

К примеру, приговором мирового судьи от 19.02.2009 года осужден П. к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ за кражу сотового телефона, сим-карты и денежных средств в сумме 200 рублей. Материальный ущерб составил 1 290 рублей.

К лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ также осужден К. за кражу сотового телефона и сим-карты, находящейся в нем, на сумму 1 100 рублей.

03.09.2009 года осужден Т. за кражу сотового телефона стоимостью 1 377 рублей.

Другой пример. Постановлением мирового судьи от 03.09.2009 года прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении Р. Органом дознания Р. обвинялся в краже сотового телефона стоимостью 1 100 рублей.

Однако, как сказано выше, судьями не решался вопрос о возможном прекращении уголовных дел при наличии к этому обстоятельств, в том числе в связи с малозначительностью или примирением сторон.

Кроме того, мелкий размер причиненного вреда является главным ограничителем малозначительного вреда от уголовно-правового вреда.

Из поступивших на обобщение дел по 44-м уголовным делам в отношении 48 лиц сумма ущерба составляла менее 1 000 рублей.

Приговором суда от 14.01.2009 года осуждены за кражу по предварительному сговору одного гуся на сумму 750 рублей Ш. и М.

Судом установлено, что осужденные совершили кражу гуся, которого увидели идущим по дороге. Гуся загнали за здание заброшенной столовой, чтобы никто их не увидел, поймали, дома отрубили гусю голову и положили в багажник. Затем про гуся забыли, вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился.

Приговором суда от 26.10.2009 года осуждены З. и К. за кражу из бани, на которой отсутствовал замок, двух мешков с зерном на сумму 600 рублей.

З. осужден приговором суда от 20.08.2009 года за кражу из ограды дома тележки и бочки на сумму 450 рублей.

В. осужден приговором от 28.08.2009 года за кражу бензина из топливного бака автомашины, стоящей в огороде на сумму 420 рублей.

П. осужден приговором от 26.01.2009 года по ч. 1 ст. 312 УК РФ за отчуждение арестованного имущества, вверенного ему на ответственное хранение, - телевизора на сумму 300 рублей.

Б. осужден приговором от 17.02.2009 года за кражу и покушение на кражу со склада ГСМ бензина по 10 литров на сумму 267 рублей 50 копеек (2 преступления).

В практике Верховного Суда постановлено немало оправдательных приговоров по ч. 1 ст. 256 УК РФ за отсутствием состава преступления по уголовным делам за незаконный вылов рыбы кеты на сумму 4 640 рублей.

Постановляя приговоры, Верховный Суд отметил, что сам по себе способ добычи рыбы в местах нереста, который является квалифицирующим признаком, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом. При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

Без учета практики Верховного Суда Российской Федерации по ст. 256 УК РФ за незаконную добычу водных животных и растений, рассматриваются судами области дела данной категории.

Так, при рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ, установлено, что судами области постановляются, в том числе обвинительные приговоры при материальном ущербе менее 1 000 рублей, без учета наступивших вредных последствий.

К примеру, приговором от 03.02.2009 года осужден М. за вылов рыбы – окуня, в количестве 30 штук, причинив ущерб в размере 510 рублей.

Ш. осужден приговором от 07.07.2009 года за вылов рыбы – хариуса сибирского, в количестве 3-х штук на сумму 750 рублей.

Б. осужден приговором от 03.02.2009 года за вылов рыбы леща (самцов), в количестве 15 штук на сумму 375 рублей.

В. осужден приговором от 16.06.2009 года за вылов рыбы - байкальского омуля, в количестве 6 штук на сумму 1 500 рублей.

П. осужден приговором от 30.06.2009 года за вылов рыбы - байкальского омуля, в количестве 7-ми штук на сумму 1 750 рублей.

При этом изучение приговоров показало, что ни в одном случае вопрос о возможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ судами не обсуждался. Все дела рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе проведенного обобщения были установлены и другие факты нарушения судьями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть при назначении наказания – условно вообще не обсуждается вопрос о назначении иных видов наказаний.

В заключение необходимо отметить, что закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, поскольку признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

В связи с изложенным рекомендуем:

в каждом конкретном случае рассматривать вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ;

выяснять о принятии мер органами дознания, предварительного следствия к установлению социальной опасности содеянного лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности;

тщательно анализировать фактические обстоятельств дела с приведением в приговоре мотивированных суждений, по которым суд пришел к выводу о том, что деяние является или не является малозначительным, и после этого приходить к выводу о виновности либо невиновности лица.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993.

2. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 18.07.2011)

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. Изд – во, 2010. – С. 18, 20.

4. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. – СУ РСФСР. 1919. № 66. ст. 590.

5. Административное право России: учебник / под ред. Н.М. Конина, Ю.Н. Старилова.–Саратов: издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006.

6. Административное право. Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. – М., 1999.

7. Аехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1996.

8. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. – СПб.: Издательство №Юридический центр Пресс», 2004.

9. Алакаев А.А. К вопросу о понятии преступления // Тез. докл. на теоретической конф. аспирантов Института государства и права и Московского юридического института. М., 1991.

10. Анисимов П.В., Симухин В.Д., Симухин А.В. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: Издательство «Ось-89», 2004.

11. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Дисс. к.ю.н. – Тюмень, 2005. http://www.diss.rsl.ru

12. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. – Свердловск, 1989.

13. Благов Е.В. Уголовный закон и преступление: лекции. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2011.

14. Блинов Д.С. Конституционные основы охраны здоровья граждан в Российской Федерации / Медичне право Украiны: законодавче забезпечення царини охорони здоровя (генезис, мiжнароднi стандарти, тенденцii ровитку й удосконалення)-Львiв:ЛОБФ «Медицина i право», 2011.

15. Бутусова Н.В. О проблемах совершенствования российского законодательства о здравоохранении в условиях перехода к устойчивому развитию / Медичне право Украiны: законодавче забезпечення царини охорони здоровя (генезис, мiжнароднi стандарти, тенденцii ровитку й удосконалення)-Львiв:ЛОБФ «Медицина i право», 2011.

16. Васильев Э.А. Административное правонарушение и преступление: общие черты и различия: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 2007.

17. Васильев Э.А. Общественная опасность – основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. № 4.

18. Васильев Э.А. Общие черты административного правонарушения и преступления // Административное право и процесс. 2007. № 1. С.

19. Волков Г.И. Классовая природа преступления и советское уголовное право. – М., 1935.

20. Вольгушева Н. Деятельность народных целителей Хабаровского края обеспечена нормативно-правовой базой // http://www.advocacy-ru.org.

21. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. – Воронеж, 1970. – С. 159; Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. – М., 1961.

22. Галахова А.В. Вопросы учения о преступлении в практике и руководящих постановлениях пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР: Учебное пособие. – М., 1979.

23. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник.- Саратов: Саратовская высшая школа МВД РФ.

24. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. – Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. Юридический факультет. 2005.

25. Галиакбаров. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Конспекты лекций и иные материалы. – Краснодар: Издательство Кубанского государственного университета, 1998.

26. Герцензон А. А. Понятие преступления. – М., 1954.

27. Глушкова Е. Чародей и закон // www.interfax-russia.ru/Ural/view.asp?id=180506

28. Горбуза А.Д., Сухарев Е.А. Структура преступления // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

29. Горегляд О. Опыт начертания русского уголовного права. Сочинения Осипа Горегляда. СПб. 1815.

30. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их сосотношении: Дисс. к.ю.н. – Саратов, 2002. http://www.diss.rsl.ru

31. Львова Е.Ю. Социальная и юридическая сущность преступления: вопросы теории: Дисс. к.ю.н. – М., 2003. http://www.diss.rsl.ru

32. Гуляев П.Н. Российское уголовное право, составленное из российских государственных узаконений… Петром Гуляевым. – М., 1826.

33. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. – М., 1975.

34. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. – М., 1948.

35. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. – М.: Проспект, 2009.

36. Жохов В. Народная медицина и целительства – этические проблемы // http://bashbee.info/publ/7-1-0-130

37. Земеров Н. Надзор за исполнением законодательства о народной медицине // Законность, 2005, N 8.

38. Ивахненко С.Н. Юридическая ответственность в современном российском праве: проблемы правоприменения.: Дисс. к.ю.н. – Ставрополь, 2005. http://www.diss.rsl.ru

39. Исаев М. М. Общая часть уголовного права РСФСР. – М., 1929.

40. История государства и права СССР: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. Ч. 1. – М., 1988.

41. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Дис. … д-ра юр. наук. М., 2000.

42. Как мы в Петербурге противостоим лжесвидетельству. Бесседа по радио «Петербург» от 08.12.00//http://humanism.su/ru

43. Карпушин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. – М., 1974. – С. 89.

44. Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982.

45. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.

46. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / В.А. Туманов, Л.М. Энтин. – М.: Норма, 2002.

47. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. – М.: Товарищество «Российские промышленники», 1992.

48. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992.

49. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

50. Кудрявцев В.Н. Что такое преступление. – М., 1959.

51. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. – М., 1958.

52. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М., 1969 // Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. – СПб., 2003.

53. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М., 1969.

54. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование норм о преступлении. Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1972.

55. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

56. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006: научное издание / Под ред. С.М. Иншакова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: закон и право, 2007.

57. Лепс А. Понятие преступления в уголовном законодательстве // Юрист Эстонии. 1990. № 5.

58. Ломакина В.Ф. Теоретические вопросы разграничения административных проступков и смежных и ними преступлений: Дис. … канд. юр. наук. М., 1980.

59. Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизация: нормативно-ценностное измерение. – М.: Норма, 2009.

60. Львова Е.Ю. Социальная и юридическая сущность преступления: вопросы теории: Дис. … канд. юр. наук. М., 2003.

61. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. – М., 1989.

62. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. – Л., 1984.

63. Малахова М.М. Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью. Дисс.к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2008. – 197 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/469.

64. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. – Волгоград, 2000.

65. Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. – Свердловск, 1977.

66. Марцев А.И. Актуальные проблемы правовой науки: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1995.

67. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности. Омск, 1998.

68. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. – М.: Проспект, 2011.

69. Маштаков И.В. Сравнительно-правовая характеристика правонарушений: Дис. … канд. юр. наук. Тольятти, 2005.

70. Мельников Ю.Б. К вопросу о юридической природе деяний, содержащих признаки преступления. Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М., 1985.

71. Михайлов В.И. Вред и его регулирование в уголовном законе // Государство и право. 2007. № 2.

72. Мицкевич А.Ф. Принцип соответствия наказания общественной опасности преступления в советском уголовном праве. Дисс…канд. юрид. наук. – Томск, 1985.

73. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение: общие черты и различия: Дисс. к.ю.н. – М., 1983.

74. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. – М.: Волтерс Клувер, 2007.

75. Наумов А.В. Российское уголовное право.общая часть. Курс лекций. – М.:Издательство БЕК, 1996.

76. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Общая часть и Особенная. - Одесса, 1925.

77. Николаев А.М. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений (основания и направления совершенствования): Дис. … канд. юр. наук. Н. Новгород, 2004.

78. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

79. Общее административное право: учебник/ под ред. Ю.Н. Старилова. – Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2007.

80. Общее административное право: Учебник/ Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2007.

81. Пермяков Ю.Е. Введение в основы уголовной политики. Самара, 1993.

82. Пермяков Ю.Е. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве: Дис. … канд. юр. наук. М., 1989.

83. Честнов И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: Автореф. дисс. к.ю.н.. – М., 1994. http://www.diss.rsl.ru

84. Пионтковский А.А. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно – прокурорских органов. – М. 1954.

85. Пионтковский А.А. Советское уголовное право (Общая часть) / Под ред В.М. Чхиквадзе – М.: Государственное издательство Юридической литературы, 1959.

86. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Общая часть. – М., 1924.

87. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. – М., 1961. – С. 157.

88. План выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию: принят участниками Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию. Йоханнесбург, 26 августа – 4 сентября 2002г. //https://www un org/ ru

89. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность: Дисс. д.ю.н. – Казань, 1996. http://www.diss.rsl.ru

90. Соловьев А.Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Дисс. к.ю.н. – Волгоград, 2000. http://www.diss.rsl.ru

91. Поспелова Л.И. Административно-деликтное законодательство как форма реализации административной политики // Административное право: теория и практика. Укрепление государства и динамика социально-экономического развития. Материалы научной конференции (Москва. 28 ноября 2001). – М., Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2002.

92. Преступность, криминология, криминологическая защита/Под ред. А.И. Долговой. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007.

93. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.

94. Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. – М.: Университетская типография, 1892.

95. Рогачева О.С. Административная ответственность: Учеб. пособие. Воронеж, 2005.

96. Российское уголовное право. В 2 т. Т.2. Особенная часть: учебник / Под ред. Э.Ф. Побегайло. – М.: Илекса, 2008.

97. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005.

98. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Г.Н. Борзенков и др.; Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2006.

99. Самощенко И.С. Понятие правонарушения. – М., 1963.

100. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. – Пг., 1914.

101. Скляров И.А. Институт административной ответственности и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: проблемы и перспективы // Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: проблемы административной ответственности в России: Сборник научных трудов. – Н. Новгород: Издательство ННГУ, 2002.

102. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.М. Чхиквадзе. – М., 1959.

103. Соловьев А.Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Дис. … канд. юр. наук. Волгоград, 2000.

104. Соловьев А.П. предупреждение преступлений в сфере здравоохранения: дисс…канд. юрид. Наук. – М., 2007.

105. Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. – М.: ЛексЭст, 2005.

106. Строгович М.С, Основные вопросы социалистической законности. – М., 1966.

107. Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева.- М., 2001.

108. Тер – Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. – М.: «ЮРКНИГА».

109. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. – Свердловск, 1983.

110. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. – М., 1929.

111. Уголовное право России. Общая часть. – М., 1998. Т. 1.

112. Уголовное право России. Общая часть. учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2005.

113. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебн./ Под ред. А.В. Брилиантова. – М.: Проспект, 2009.

114. Уголовное право. История юридической науки / под ред. В.Н. Кудрявцева. – М. , 1978.

115. Уголовное право. Общая часть. – М., 1943.

116. Уголовное право. История юридической науки / Под ред. В. Н. Кудрявцева. – М., 1978.

117. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М., 1987.

118. Уголовный кодекс. Научно – практический комментарий с дополнениями и изменениями по 15 августа 1927 года. Составители М.Н, Гернет, М.М. Гродзинский, А.А. Жижиленко, Б.Н. Змиев, М. М. Исаев, П.И. Люблинский, С.П. Ордынский, Н.В. Рабинович, А.Н. Трайнин / Под ред. М.Н. гернета и А.Н. Трайнина. – М.: Кооперативное Издательское товарищество «ПРАВО И ЖИЗНЬ», 1927.

119. Уголовный кодекс. Текст с постатейно-систематизированным материалом законодательного и ведомственного характера (декреты, инструкции, циркуляры, разъяснения пленума Верховного Суда, кассационная практика и проч. С предисловием Д.И. Курского. – М.: Издание Московского Губернского Суда, 1924.

120. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909.

121. Фефилова В.Ф. Преступление и проступок: Дис. … канд. юр. наук. М., 1977.

122. Филимонов В.Д. Понятие деяния, содержащего признаки преступления // Советская юстиция. 1983. № 23.

123. Целитель из Ленинского района ЕАО отделался штрафом // vostokmedia.com

124. Церковно-общественный совет по биомедицинской этике. Утверждено на заседании Совета 5 января 2001 года//www.pms.orthodoxy.ru

125. Чебышев – Дмитриев А. О преступном действии по русскому до – петровскому праву. – Казань: Типография императорского университета, 1862.

126. Чельцов – Бутов М.А. Преступление и наказание в истории и в советском уголовном праве. - Харьков, 1925.

127. Чем опасна «народная медицина»?//Российская газета, 18.05.2007.

128. Слета М. Альтернативная медицина: чего больше – пользы или вреда? // medpulse.ru; http//ru.wikipedia.org

129. Честнов И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 1994.

130. Шарапов Р.Д. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: научно-практическое пособие. – Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2002.

131. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок: Дисс. к.ю.н. – М., 1962.

132. Шнейдер М.А. Советское уголовное право. Общая часть. – М., 1955.

133. Якуба О.М. Административная ответственность. – М., 1972.

134. Http://www.freebirth.spb.ru/right/3/celitelstvo/

135. http://zakonrf.info/koap/6.2./


[1] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 98.

[2] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 99.

[3] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 109.

[4] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 287.

[5] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 172.

[6] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 244.

[7] Горегляд О. Опыт начертания русского уголовного права. Сочинения Осипа Горегляда. СПб. 1815.

[8] Гуляев П.Н. Российское уголовное право, составленное из российских государственных узаконений… Петром Гуляевым. – М., 1826.

[9] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 377 - 427.

[10] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 396.

[11] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 397.

[12] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 426.

[13] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 478-479.

[14] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 494.

[15] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 515.

[16] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 522.

[17] Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль: Типография Губернского Правления, 1909. – С. 616.

[18] Чебышев – Дмитриев А. О преступном действии по русскому до – петровскому праву. – Казань: Типография императорского университета, 1862. – С. 33; 85.

[19] Чебышев – Дмитриев А. О преступном действии по русскому до – петровскому праву. – Казань: Типография императорского университета, 1862. – С. 89.

[20] Чебышев – Дмитриев А. О преступном действии по русскому до – петровскому праву. – Казань: Типография императорского университета, 1862. – С. 90.

[21] Чебышев – Дмитриев А. О преступном действии по русскому до – петровскому праву. – Казань: Типография императорского университета, 1862. – С. 118.

[22] Чебышев – Дмитриев А. О преступном действии по русскому до – петровскому праву. – Казань: Типография императорского университета, 1862. – С. 172.

[23] Чебышев – Дмитриев А. О преступном действии по русскому до – петровскому праву. – Казань: Типография императорского университета, 1862. – С. 175.

[24] Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. – М.: Университетская типография, 1892. 231 с.







Date: 2015-05-22; view: 1380; Нарушение авторских прав



mydocx.ru - 2015-2022 year. (0.08 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию