Мое письмо от 25 июня 2007

...Мне кажется, что, если наши философические беседы планируются именно как беседы, а не останутся на уровне разового обмена мнениями, то непременно нужно ограничить объем одного сообщения (не в смысле числа знаков, а числа тем). Ведь единственный, заслуживающий внимания смысл изложения своей позиции - стимулировать рефлексию оппонента в отношении его собственной позиции. Иной технологии переубеждения просто не существует - стимулировать переоценку и только. А если это так, то трактаты здесь бессмысленны. Надо брать какую-то тему, идею и пытаться подать ее при некотором наборе собственной рукой установленных освещений. Залпы, типа Вашего последнего, сосредоточенному обдумыванию, увы, не способствует.

Техническая сторона. Форум я предлагал потому, что, как мне показалось, у Вас какие-то сложности с Интернетом через редакцию. Но, надеюсь, обмен, время от времени, письмами в 2-3 страницы Вашу доблестную газету не разорит.

Я благодарен Вам за разъяснения той роли, которую играют при формировании концепций априорные установки (принятые на веру опорные постулаты). Хотя эта роль и не являлась для меня секретом, напоминание о ней вполне уместно, поскольку начать следовало бы именно с опорных постулатов собственной концепции философии. Это, быть может, не сблизит наши позиции, но несомненно убережет от недоразумений и напрасной траты времени на опровержение исходных постулатов - не нравятся, принимай свои и выстраивай свою собственную концепцию.

Моя система постулатов сводится приблизительно к следующему.

Первое. Мышление есть движение понятий ­- моделирование реальности в понятиях

Понятие - необходимый и достаточный признак мышления. Оно - носитель мышления. Внепонятийное мышление - бессмыслица. Даже в подсознательных формах (интуиция, озарение, благодать) оно остается понятийным. «Интуиция» новорожденного, даже если это Эйнштейн, сводится исключительно к рефлексам, поскольку нулевой является его понятийная база. Даже в таких специфических формах, как художественное мышление (мышление в целостных образах), оно является скрыто понятийным.
Второе. Существует, как минимум, четыре уровня абстрагирования (отвлеченности) при моделировании реальности в понятиях.

Первый уровень. Нечто, находящееся перед твоим домом и обладающее рядом специфических признаков, становится, например, грушей и собирает таким образом в этом понятии все остальные нечто с такими же признаками.

Второй уровень – появление такого класса понятий, как дерево, собирающего в себе не только груши, но яблони, сливы и даже кедры. Понятий этих двух уровней абстрагирования вполне достаточно для тривиального моделирования реальности, коим мы все ежеминутно и занимаемся - созерцая реальность, попросту без высокоумных затей рассуждая о ней.
На третьем уровене имеет место переход к таким понятиям, как,например, математическая точка, физическое тело, соединяющим в себе(каждое на свой манер) всю совокупность реальных объектов. Это уровень научных понятий - естественнонаучных, социологических,здесь же этика и эстетика.
Четвертый уровень - уровень наивысшей отвлеченности от реальности, уровень
моделирования ее в предельно отвлеченных - философских - понятиях.
(материя, субстанция, дух, Бог, количество, качество). Это - сквозные понятия, в них полностью стирается вся конкретная специфика и открывается возможность суждения вообще. Понятия этого уровня при всей своей видимой освобожденности от реальности не являются вольно парящими концептами, как это стало принято считать последние полвека с легко-мысленной руки зарейнских …Эти понятия подпитывались и продолжают подпитываться понятиями третьего уровня (такие понятия как информация, связь, структура уже давно обрели статус философских категорий).
. Третье. На каждом из четырех уровней существует свой специфический тип инвариантности и, соответственно, тип критериев истинности.
Инвариантами на первых двух уровнях являются наборы генеральных признаков, определяющих специфику, например, груши в ее отличие от яблони, специфику дерева в ее отличие от горной породы (мы методично перебираем все имеющиеся не земле груши, но некоторые признаки при этом преобразовании сохраняются). В единое эти признаки собирает само понятие то есть инварианты здесь достаточно инерционны - жестко привязаны к понятиям. Слишком очевидна и близка связь с реальными объектами и потому существенно ограничена мобильность понятий. Попробуйте переопределить(публично выступить с таким предложением) понятие груша или дерево - койка на Канатчиковой даче вам обеспечена.
Инварианты третьего уровня уже не являются механическими наборами признаков- здесь центр тяжести решительно смещается от собственно характеристик к их связям, здесь в качестве инвариантов выступают законы. Связи эти есть связи понятий, но устанавливаются они как отражающие особенности связанности(взаимодействия) реальных объектов.. Отвлеченность понятий, их концептность, если угодно, здесь уже настолько значительна, что время от времени, то в одной области знания, то в другой начинает проклевываться хмурая физиономия познающего субъекта, заявляющего о своих исключительных правах: «А где, батенька, в вашей формуле мои собственные переживания по части влияния силы на ускорение? Что вы меня Ньютоном-то все пугаете. Может это у него в Оксфорде, или где он там промышлял, все так и связывалось, а у нас в Булонском лесу пойдет совсем по-другому?...Редукции требую. И эпохе...».(Так или приблизительно так рассуждают каждый первопереоткрыватель, неважно замахивается ли он на классическую термодинамику или на мировую историю)

То есть новаторские индивидуальные вольности на третьем уровне (попытки выстроить какую-нибудь науку или ее раздел с чистого листа, с основным упором на свои лишь переживания) уже случаются, но их, как правило, относят к патологиям, и поддержку они находят лишь у братьев по разуму «новаторов». Здесь не возникает особых проблем, поскольку существует достаточно четкий критерий истинности новаторства: новые идеи должны включать старые как частный случай - сводится к старым при определенных условиях (квантовая механика не отрицает классическую, а является обобщение последней на микромир).

На четвертом уровне, то есть при философском моделировании реальности, обесцениваются и инварианты третьего уровня. Концептность понятий предельная, все законы по боку - идеальная среда для интеллектуального террора. Ошалевшая от свободы познающая индивидуальность категорически отказывается здесь от какой-то связанности используемых ею понятий с реальностью (степень отвлеченности понятий позволяет ей делать это), и если признает такую связь, то исключительно в извращенных формах - тянет в понятия четвертого уровня с уровня первого- второго что-нибудь попакостнее, типа какого-нибудь фаллоса….В сильнейшей степени всему этому способствует полное исчезновение из арсенала оценок несубъективных критериев истинности - любая логически завершенная, внутренне непротиворечивая система понятий может претендовать на статус философской, то есть моделирующей реальность в предельно отвлеченных понятиях системы. В этом-то и заключен основной источник философского шаманства. Связь с реальностью явно отброшена, но претензии на моделирование всей реальности в предельно отвлеченных понятиях тайно сохранены. Никто ведь из тех, кто ткет свою концептную сеть (от Делеза до последнего истопника в Нью-Васюках) не согласится, что изготавливает нечто для сугубо домашнего пользования ….

.Но объективные критерии истинности существуют(не могут не существовать) и на четвертом уровне, и именно с ними связан сегодня основной вопрос философии: быть или не быть таким критериям. Здесь-то и появляется третий постулат: истинность любого философского моделирования(любой философской системы) может быть оценена исключительно как часть всей системы (развивающейся) философских знаний.. То есть важна отнюдь не онтология или гносеология философа А, а то, каким образом из этой системы, в порядке разрешения, заложенного в ней противоречия, рождается система философа В и каким образом противоречия последнего разрешаются в системе философа С. Причем А не обязательно должен жить раньше В, а тот раньше С. Этот критерий чем-то напоминает критерий истинности третьего уровня. Там новая теория должна обобщить старую ­- вписать ее в себя. Здесь же обобщение носит специфический характер- новое должно вписаться в имеющуюся, сформировавшуюся систему общих отвлеченных знаний и дать ей (всей целиком, отдельному фрагменту, отдельной цепочке- линейной или нелинейной - системы) импульс для полного переопределения.

Надеюсь, теперь Вам станет более понятными мои представления о том, что моделирование реальности в максимально отвлеченных понятиях в послегуссерелевские времена свихнулось с магистрального пути, ушло в сучок. Оно просто утратило свою эффективность в относительно сытые и мирные времена. Времена, в которые всегда непомерно возрастали иллюзии единичного по поводу его самодостаточности - будь то область обыденного существования, область прав человека или область познания реальности.