В регионах нет ораторского мастерства

Радислав дает интервью ИА «Татар-Информ». Казань 2013.

12, 13, и 14 апреля в Москве состоится тренинг « Ораторское Искусство 2.0 » Радислава Гандапаса, который хорошо известен даже людям, далеким от мира бизнес-тренингов. Гандапас уникален во многом: это образ мышления, манера излагать свои мысли компактно, емко, интересно и по делу, да и тот факт, что в современной России — это человек, сделавший себя сам без чьей-либо поддержки, что в российской среде, переполненной «учителями», «аналитиками» и «экспертами», над которыми стоят те или иные серые кардиналы, — редкость. Нам выпал шанс пообщаться с Радиславом Гандапасом во время его подготовки к « Ораторскому Искусству 2.0 » и честно говоря, короткие 20 минут нашей беседы можно смело растаскивать на цитаты.

Вы говорите во вступлении к «Ораторскому Искусству 2.0», что современное ораторское искусство пребывает в упадке. Не могли бы подробнее раскрыть этот тезис?

Р.Г.: Ну что значит упадок ораторского искусства? Умение говорить публично — один из навыков человека, к какой бы профессии он не принадлежал. И деловой человек, и журналист, и художник, и архитектор, и музыкант, и фотограф — от их умения говорить публично в разной степени зависит их возможность раскрыть свой потенциал, достичь успеха в профессии, и так далее. Однако сегодня в большинстве случаев мы видим выступления настолько неинтересные, что они не выполняют свою функцию, они не привлекают внимания, не вызывают интерес к оратору, а скорее наоборот, вызывают желание дискутировать с ним, прерывать его выступление и желание, чтобы это все закончилось побыстрее.

По большому счету сегодня постоянно, очень многим из тех, кого я встречаю, я задаю вопрос: назовите оратора, которого вы считаете образцом ораторского искусства. И знаете, мне кажется, что если в стране называют Жириновского образцом ораторского искусства, а именно его называют чаще всего, то это уж точно означает в стране упадок этой сферы.

Люди не владеют элементарными навыками! Люди не в состоянии изложить простую мысль. Люди не в состоянии неагрессивно, конструктивно ответить на вопрос. Люди не в состоянии выдержать тайминг выступления — они все время вылезают за пределы означенного времени. Люди не репетируют, не считают это нужным, не считают необходимым. Люди не умеют держать внимание зала и контакт с ним. Это упадок искусства. Все равно, что у нас означал бы упадок русского языка, если профессор университета писал бы с грамматическими ошибками.

Радислав, вы являетесь частым гостем в топах микроблога «Твиттер» и, наверное, неплохо его изучили. По-вашему, является ли ограничение «Твиттера» в 140 символов неким тренингом для более четкого формирования мыслей, или наоборот он загоняет ораторов новой эпохи в искусственные рамки?

Р.Г.: Вот это прекрасный вопрос! Лично для меня это отличный тренинг и скажу, что в подавляющем большинстве случаев, когда я дописываю и ставлю последний знак в твите, я вижу, что появилось ровно 140 знаков. У меня уже мозг генерирует фразу ровно такого объема, который вмещает «Твиттер». Это прекрасный тренинг, многие люди не в состоянии компактно формулировать мысли. В публичном выступлении это очень важно. Очень плохо, когда аудитория уже три раза все поняла и все еще продолжает слушать и слушать слова.

Афористичность речи, компактность речи — это то, чего современному оратору еще недостает.

Соцсети сейчас вездесущи и реагируют мгновенно на каждое сказанное слово. Как вы считаете, сделали ли соцcети наших управленцев публичнее, или наоборот еще больше напугали и закрепостили их?

Р.Г.: Наши ораторы в большинстве своем настолько закрепощены, что их уже дальше закрепощать некуда. Я не думаю, что люди, которые выходят выступать публично, как-то имеют в виду реакцию в социальных сетях. Если смотреть на политиков, то они вовсе не отдают себе отчет о том, что говорят публично. Их совершенно не беспокоит публичный имидж, общественное мнение. Они говорят то, что им придет на ум. Это парадоксальная вещь. Политик — это человек, который должен задумываться в первую очередь над реакцией на его слова, он должен говорить не то, что придет ему в голову, а то, что вызовет нужную, заданную реакцию.

Когда я включаю телевизор, а делаю я это крайне редко, я вижу политика, который совершенно очевидно на вопрос журналиста или по какому-то вопросу высказывается абсолютно не задумываясь над тем, какова будет реакция на его слова. Что он думает, то и говорит, а думает он… Не очень хорошо.