В обладает признаками а, b, с

Следовательно, В обладает, по-видимому, признаком d

Необходимо отметить, что в умозаключении по аналогии весьма часто вместо слов «вероятно» и «возможно» употребляют слова «следовательно», «значит». Нередко это оказывается правомерным и подтверждается истинностью заключения. Между тем немаловажно иметь в виду, что недооценка вероятностного характера умозаключения по аналогии способно привести к ошибкам и просчетам.

Так, например, из суждений: «Слесарев отличник учебы, спортсмен-разрядник, активный читатель библиотеки» и «Плотников также является отличником и спортсменом-разрядником» напрашивается вывод о том, что Плотников тоже активный читатель библиотеки. Однако в реальной жизни человек может быть отличником учебы и спортсменом-разрядником, но при этом не являться активным читателем библиотеки. Иными словами вывод (заключение) можно получить ложный, хотя он и строится согласно требованиям, предъявляемым к аналогии.

Следует подчеркнуть, что умозаключение по аналогии, как и иные логические категории, не выступает в качестве произвольного построения человеческой мысли. В основе аналогии лежат объективные связи и отношения между предметами и явлениями реальной действительности. При этом ее важнейшим свойством выступает качественная определенность. Подчеркивая конкретное сходство предметов, даже весьма значительное, нельзя забывать о том, что абсолютное тождество в реальном виде вряд ли достижимо. Вот почему соотносимые по отдельным признакам в процессе аналогии предметы (явления), несмотря на значительную близость, схожесть между собой, всегда будут чем-то отличаться. Из данного положения вытекает, что нельзя исключать такую ситуацию, когда обнаруживаемый у одного предмета (явления) признак «а» не окажется именно тем единственным и характерным отличием по отношению к другому. Игнорирование такой возможности таит опасность вывода в том, что и второй предмет имеет признак «а». В таком случае сделанный вывод окажется ложным.

2. Правила аналогии.

Для успешного применения аналогии важно соблюдать определенные логические правила, выполнение которых в немалой степени повышает вероятность вывода, а в определенных обстоятельствах придает ему вполне обоснованный характер.

Правило первое. При сопоставлении сравниваемых предметов (явлений) необходимо всесторонне изучать их сходство и различие в существенных признаках. Иными словами, сравниваемые предметы (явления) должны быть связаны между собой по существу, а не формально.

Если данное правило нарушается, то вывод будет или слишком поверхностным, или, что еще хуже, ложным. Устанавливая различие сравниваемых предметов (явлений), необходимо учитывать существенные признаки, которые составляют благоприятные условия для наличия переносимого свойства или, напротив, прямо исключают его у предмета, ставшего объектом изучения. В процессе исследования может оказаться, что существенное различие между сравниваемыми предметами именно и содержится в интересующем нас признаке.

Правило второе. В процессе аналогии необходимо установить у предметов (явлений) как можно больше разнообразных сходных признаков, связанных с переносимым свойством. Чем больше сходных признаков и разнообразнее их отношения к переносимому свойству, тем скорее достигается значительная полнота условий для вывода по аналогии. Поэтому, вскрывая сходные признаки, важно показывать их позитивную и негативную значимость по отношению к интересующему нас предмету (явлению). Вполне понятно, что, увеличивая количество учитываемых в сравнении признаков предметов (явлений), мы тем самым добиваемся увеличения степени их сходства.

В свою очередь необходимо иметь в виду и то обстоятельство, что человек не может безгранично и произвольно увеличивать количественный фактор. Причины таких ограничений могут быть самыми разнообразными, но в любом случае они будут конкретно ситуативного характера.

Не всегда также удается установить всю полноту условий, и зависимость от переносимого свойства от сходных признаков мыслится лишь как вероятностная, в значительной степени основанная не на связи признаков, а на отсутствии существенных различий, исключающих возможность применения аналогии.

Правило третье. В процессе сопоставления предметов (явлений) следует выявить необходимую связь общих признаков с переносимым свойством, т.е. показать, что сходные признаки в своей совокупности обеспечивают присутствие переносимого свойства у предмета (явления) изучения. Следует отметить, что если исходное знание о сопоставляемых предметах (явлениях) раскрывает необходимую связь или специфические условия, закономерно сопутствующие переносимому свойству, то вывод получается достаточно обоснованный.

3. Виды аналогии и их логическая характеристика.

Виды аналогий, исходя из конкретных критериев (оснований), можно классифицировать на две устойчивые группы.

1-ая группа. Исходя из характера предмета анализа, она может быть представлена в виде:

1) аналогии свойств и качеств предметов;

2) аналогии отношений предметов.

В первом случае рассматриваются два единичных предмета (или же два множества однородных предметов, т.е. два класса), а переносимыми признаками выступают свойства этих предметов

Второй вид - аналогия отношений предметов - имеет свою особенность по сравнению с аналогией свойств и качеств предметов. Аналогия отношений представляет собой такое умозаключение, в котором уподобляются друг другу два отношения между предметами, а не их сами и их свойства. Иными словами информация, переносимая с модели на прототип, характеризует отношения между двумя предметами. Необходимо иметь в виду, что умозаключение по аналогии отношений нашло весьма распространенное применение в составлении пропорций, когда посредством аналогичных соотношений определяется искомая величина. Такая аналогия приобретает характер функциональной зависимости.

2-ая группа. Исходя из степени достоверности ожидаемого вывода, аналогия подразделяется на виды:

1) строгая аналогия;

2) нестрогая аналогия. Специфическим признаком, отличающим строгую аналогию, является наличие необходимой связи общих признаков с переносимым признаком.

Строгая аналогия находит применение в научных исследованиях, а также в математических доказательствах. Так, формулирование признаков подобия двух треугольников основано на строгой аналогии. На свойствах умозаключения по строгой аналогии основан метод моделирования.

Наряду со строгой аналогией следует также различать нестрогую (простую) аналогию. Ее сущность выражается в том, что она дает не достоверное, а лишь вероятностное заключение. Таким образом, важно помнить, что выводы по простой аналогии представляют собой весьма вероятностный характер. При этом, если в исходном знании известно, что переносимый и сходный признак предметов являет собой знания малосвязанные по существу, то вывод может выступать как малоправдоподобный. В этом случае от аналогии следует воздержаться.

Между тем от простой (нестрогой) аналогии необходимо отличать ложную аналогию. Она иногда делается умышленно, с целью ввести оппонента (или противника) в заблуждение. В таком случае ложная аналогия выступает как прием софистики. В ином случае такая аналогия делается случайно, вытекая из незнания правил построения аналогии или из-за отсутствия фактических знаний относительно предметов и их свойств, на основании которых осуществляется аналогия.

Задачи.

1. Определите виды аналогии в приведенных примерах:

1.1. Если масштаб одной карты в два раза больше, чем другой, то и расстояние, измеренное между одними и теми же населенными пунктами на различных картах, будет выражено различными величинами, отличающимися также в два раза.

1.2. «Меняйте ваши мнения, сохраняйте ваши принципы; меняйте листья, сохраняйте корни» (В. Гюго).

1.3. «Как лекарство не достигает своей цели, если доза слишком велика, так и порицание и критика – когда они переходят меру справедливости» (А. Шопенгауэр).

1.4. Если все планеты Солнечной системы движутся вокруг Солнца в одном и том же направлении, то их движение, вероятно, имеет одну и ту же причину.

Если масштаб одной карты в два раза больше, чем другой, то и расстояние, измеренное между одними и теми же населенными пунктами на различных картах, будет выражено различными величинами, отличающимися также в два раза. (Строгая аналогия).

«Меняйте ваши мнения, сохраняйте ваши принципы; меняйте листья, сохраняйте корни» (В.Гюго). (Аналогия свойств).

«Как лекарство не достигает своей цели, если доза слишком велика, так и порицание и критика – когда они переходят меру справедливости» (А.Шопенгауэр). (Аналогия отношений).

Если все планеты Солнечной системы движутся вокруг Солнца в одном и том же направлении, то их движение, вероятно имеет одну и ту же причину. (Нестрогая аналогия).

2. Установите, в каком из каждой пары умозаключений по аналогии вывод является более вероятным и почему:

2.1. В рассказе А. Конан Дойла «Голубой карбункул» речь идет о краже драгоценностей, а главными героями являются Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Рассказ мне понравился. Видимо, мне понравится и другой рассказ А. Конан Дойла, где главными героями являются Шерлок Холмс и доктор Ватсон, а речь идет о какой-либо краже. Так как мне понравился рассказ А. Конан Дойла «Голубой карбункул», то, наверное, мне понравятся и другие его рассказы.

2.2. Мне кажется, что уклад этих двух семей должен во многом совпадать. В обеих семьях брак был ранним, в обеих жена пришла в семью мужа. В течение первого года в обеих семьях родились дети. Обе семьи – студенческие. Уклад жизни этих двух семей, видимо, во многом должен совпадать. Это ясно: браки в обоих случаях – ранние, в обеих семьях жена пришла в семью мужа. Обе семьи – студенческие и в обеих уже в первый год родились дети. К тому же в обоих случаях родители супругов – потомственные учителя.

По аналогии вывод является более вероятностным в первой паре умозаключений, так как в первой паре соблюдаются условие состоятельности выводов по аналогии, а именно - чем меньше существенных различий модели и прототипа, тем больше вероятность умозаключения.

3. Подберите самостоятельно по одному примеру аналогии свойств, аналогии отношений, строгой аналогии, нестрогой аналогии и ложной аналогии, а также аналогии права и аналогии закона.

Аналогия свойств - «Служебный коллектив - это социальная подсистема, в которой, подобно государству, между начальником и подчиненными существуют отношения власти».

Аналогия отношений - «Если мы ужесточим меры наказания, мы определенно отпугнем некоторое число людей от совершения соответствующих преступлений, так же как гигантские цены отпугнули бы определенную часть покупателей».

Строгая аналогия – «Физическая аналогия между переходом тепла от нагретого тела к холодному и падением воды с высокого уровня на низкий»

Нестрогая аналогия – «Испытание модели корабля в бассейне и заключение, что настоящий корабль будет обладать теми же параметрами, испытание прочности моста на модели, затем построение настоящего моста».

Ложная аналогия – «В то время как Вульфсон собрал новый, придавший большую важность предмету материал относительно подробностей психического возбуждения слюнных желез, Снарский предпринял анализ внутреннего механизма этого возбуждения, стоя на субъективной точке зрения, т. е. считаясь с воображаемым, по аналогии с нами самими, внутренним миром собак (опыты наши делались на них), с их мыслями, чувствами и желаниями. При этом-то и произошел небывалый в лаборатории случай. Мы резко разошлись друг с другом в толковании этого мира... Д-р Снарский остался при субъективном истолковании явлений, я же, пораженный фантастичностью и научной бесплодностью такого отношения к поставленной задаче, стал искать другого выхода из трудного положения». Далее И.П. Павлов отмечает: «В самом деле, трудно же, неестественно было бы думать и говорить о мыслях и желаниях какой-нибудь амебы или инфузории». Известно, что сознание человека качественно отличается от психики животных.

Аналогия Закона - в гражданском праве суд не может не решить имущественного спора из-за отсутствия нормы или ее неполноты. При отсутствии закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения.

Аналогия права - суд ввиду отсутствия прямо­го указания в законе о способе решения данного вопроса обращается к име­ющимся решениям по аналогичным вопросам.