Титул I. О вверенных вещах, если требуется что-либо определённое, и о кондикции

(De rebus creditis si certum petetur et de condicione)

22. (Павел). Мы даем взаймы с намерением получить обратно не ту же самую вещь, которую мы дали, - иначе это будет ссуда или сдача на хранение, но вещь того же рода; ибо если бы был другой род, например вместо пшеницы мы получили бы вино, то не было бы займа.

§ 1. Взаем даются такие вещи, которые определяются весом, числом, мерой; мы можем путем дачи этих вещей вступить в отношение займа потому, что при выполнении договора имеют значение родовые, а не индивидуальные признаки; таким образом, в отношении других вещей мы не можем устанавливать договора займа, так как без согласия кредитора одна вещь не может быть дана вместо другой для исполнения обязательства.

§ 2. Дача взаймы получила свое название потому, что «из моего твоим» становится[524], поэтому если не становится твоим, то не возникает обязательства.

§ 3. «Вверенное» (creditum) отличается от данного взаймы как род от вида; ибо вверено может быть имущество, и не определяемое весом, мерой, и вещь является вверенной, если мы намереваемся получить обратно ту же вещь. Заем не может иметь места, если имущество не переходит, тогда как имущество может иногда быть вверено, если ничего не переходит, например дается обещание приданого после заключения брака.

§ 4. При даче взаймы нужно, чтобы дающий был собственником, и не идет вопреки этому то обстоятельство, что сын семейства и раб, дающие взаймы имущество, входящее в пекулий, обязывают (другое лицо); ибо здесь имеет место такое же положение, как если бы ты дал деньги по моей воле: ведь иск приобретается для меня, хотя бы деньги (монеты) были не моими...

3. (Помпоний). Если мы что-либо дадим взаем, то хотя бы и не было обусловлено, что возвращено должно быть такое же имущество, все же должник не может возвратить более плохую вещь, хотя бы и относящуюся к тому же роду, например новое вино вместо старого; ибо то, что стороны имели в виду при заключении договора, считается обусловленным; а здесь дело понимается таким образом, что исполнение должно быть того же рода и той же добротности, как то, что было дано.

(Ульпиан)...

§ 1. Вещь, данная в залог, может быть после уплаты денег истребована путем кондикции. И плоды, извлеченные в силу неправомерного

С.349

основания, подлежат отобранию путем кондикции; если и колон по истечении пятилетия[525] извлекает плоды, то известно, что они могут быть истребованы путем кондикции лишь тогда, когда они извлечены не по воле собственника; если же - по воле, то нет сомнения, что кондикция не применяется.

§ 2. То, что принесено силой рек[526], может быть истребовано путем кондикции...

6. (Павел). Является определенным предмет или количество, включенные в обязательство и обозначенные или своим названием, или указанием, заменяющим название и определяющим качество и количество. Ибо и Педий в 1-й книге «О стипуляциях» говорит, что не имеет значения, именуется ли вещь своим названием, или на нее указывается пальцем, или она описывается какими-либо словами...

9. (Ульпиан)...

§ 6. Может быть предложен вопрос: а если я стипулиро-вал под невозможным условием? Хотя стипуляция ничтожна, но остается кондикция...

§ 8. Если я дам мои деньги от твоего имени или твои деньги в твое отсутствие и без твоего ведома, то Аристон пишет, что ты приобретаешь кондикцию; и Юлиан, спрошенный по этому поводу, пишет в 10-й книге (дигест), что мнение Аристона правильно; [несомненно, что если я дам мои деньги от твоего имени и по твоей воле, то ты приобретаешь обязательство, так как мы ежедневно, желая дать деньги взаймы, требуем от другого лица, чтобы тот от нашего имени в качестве кредитора уплатил нашему будущему должнику].

§ 9. Я внес тебе на хранение десять, а затем позволил тебе пользоваться ими. Нерва и Прокул говорят, что прежде даже, чем деньги изменили свое место нахождения, я могу предъявить к тебе кондикцию как о займе; и это правильно, как считает и Марцелл: ибо лицо в силу своего намерения стало владельцем[527]. Поэтому переходит иск на того, кто просил о предоставлении ему займа, и к нему может быть предъявлена кондикция.

10. (Ульпиан). Если я внес тебе на хранение деньги и тут же разрешил тебе пользоваться (деньгами), если ты захочешь, то деньги считаются данными взаймы не раньше, чем они изменят местонахождение, так как (до этого) не является определенным возникновение долга.

11. (Ульпиан). Ты меня просил, чтобы я доверил тебе деньги взаймы; так как я не имел денег, то я дал тебе чашу или слиток золота, чтобы ты это продал и воспользовался вырученными деньгами. Если ты продал, то я считаю, что деньги даны взаймы. Если же ты потеряешь без твоей вины чашу или слиток раньше, чем ты их продашь, то спрашивается: погибла вещь во вред мне или тебе?[528] Мне кажется, что весьма правильно различение, установленное

С.350

Нервой. Нерва считает, что имеет большое значение, были ли у меня эта чаша или слиток продажными или нет; если я имел их для продажи, то погибло во вред мне, хотя бы я дал это другому для продажи; если я не предполагал продать это, но причиной продажи было стремление, чтобы ты воспользовался (деньгами), то погибло во вред тебе, [в особенности если я дал тебе взаймы без процентов].

§ 1. Если я дам тебе десять с тем, что ты должен мне девять, то Прокул правильно говорит, что в силу самого права ты должен не более девяти; но если я дал тебе (десять) с тем, что ты должен мне одиннадцать, то Прокул считает, что не может быть предъявлена кон-дикция более, чем о десяти.

§ 2. Если беглый раб дал тебе деньги взаймы, то спрашивается, может ли господин предъявить к тебе кондикцию. И если мой раб, которому предоставлено управление пекулием, вверил тебе деньги, то будет заем; если же это сделал беглый или иной раб против воли господина, то принявший вверенные ему деньги не стал собственником денег. Как же быть? Деньги (монеты) могут быть виндицированы, если они находятся налицо; если же они вышли из владения по злому умыслу, то можно предъявить иск о предъявлении; если ты потребил их без злого умысла, то я смогу предъявить к тебе кондикцию.

12. (Помпоний). Если ты взял деньги как бы взаем от безумного, которого ты считал обладающим рассудком, и эти деньги были обращены в твое имущество, то, по словам Юлиана, безумный приобретает кондикцию: ибо в тех случаях, когда иски приобретаются без нашего ведома, (иски) приобретаются и безумными...

13. (Ульпиан). Ибо если и вор дал тебе деньги с намерением заключить заем, то он не делает деньги твоею собственностью, но после потребления денег возникает кондикция. Поэтому Папиниан в 8-й книге «Исследований» говорит: если я дал тебе взаймы чужие монеты, то твоя ответственность передо мной возникает не раньше, чем ты их потребишь. Если же ты будешь потреблять их по частям, то спрашивается, следует ли предъявлять и кон-дикцию по частям. И говорит: следует предъявлять кондикцию, если я узнаю, что это были чужие деньги; поэтому я предъявляю частичную кондикцию, если я узнаю об этом еще до потребления всех денег...

15. (Ульпиан)... Если я прикажу моему должнику, чтобы он дал тебе деньги, то ты являешься обязанным передо мной, хотя ты не получал моих денег...

18. (Ульпиан). Если я дам тебе деньги с намерением одарить тебя, а ты принял деньги как данные взаймы, то, как пишет Юлиан, дарения нет. Но следует рассмотреть, имеется ли заем. И я думаю, что нет и займа и что монеты не стали принадлежать принявшему их, так как он принял их с иными мыслями. Поэтому если он их потребил, то хотя к нему и может быть предъявлена кондикция, однако он может воспользоваться эксцепцией об умысле, так как деньги потреблены согласно с волей давшего их. § 1. Если я дам тебе как бы на хранение, а ты принял как бы взаймы, то нет ни договора о хранении, ни займа; так же, если ты дал деньги как бы взаймы, а я

С.351

принял их для показа как деньги, полученные в ссуду. Но в обоих случаях, если деньги потреблены, будет иметь место кондикция [без эксцепции об умысле]...

21. (Юлиан). Некоторые считали, что тот, кто потребует десять, не может быть принужден принять пять и требовать остального, и тот, кто утверждал, что участок принадлежит ему, не может быть принужден требовать по суду лишь части участка. [Но в обоих случаях претор, по-видимому, поступит более справедливо, если принудит истца принять то, что предлагается, так как в обязанность претора входит уменьшение предмета спора.]

22. (Юлиан). Вино, которое дано взаймы, истребуется через посредство судьи: спрашивается, по цене какого времени должна быть произведена оценка - по тому ли времени, когда вино было дано, или по времени litiscontestatio, или по времени разрешения дела? Сабин ответил: если было обусловлено, в какое время вино должно быть возвращено, то по цене времени возвращения; если же этого не было обусловлено, то по цене времени предъявления требования. Я спросил: цене какого места нужно следовать? Ответил: если было достигнуто соглашение, что возвращение должно быть произведено в определенном месте, то по цене, существующей в этом месте; если же не было обусловлено, то по цене того места, где предъявлено требование...

25. (Ульпиан). Кредитор, который одолжил деньги для восстановления строения, будет иметь привилегии в отношении взыскания тех денег, которые он одолжил...

27. (Ульпиан). На общину (civitas) может быть возложено обязательство в силу предоставления ей займа, если деньги употреблены на ее пользу; в противном случае отвечают лишь те, кто заключил договор, а не община...

32. (Цельс). Если ты просил и меня и Тиция дать тебе взаймы, и я приказал моему должнику обещать тебе, и ты совершил стипуляцию, думая, что он является должником Тиция, то являешься ли ты обязанным передо мной? Сомневаюсь, если ты не заключил никакой сделки со мной. Но правильнее думать, что я могу считать тебя обязанным, но не потому, что я одолжил тебе деньги, - это не может произойти иначе, как между теми, кто дал согласие; но так как мои деньги поступили к тебе, то честно и справедливо, чтобы ты их возвратил.

33. (Модестин). В конституциях принцепсов установлено, что те, которые управляют провинциями, и те, которые окружают этих управляющих, не должны заниматься торговлей, давать деньги взаймы или под проценты.

34. (Павел)...

§ 1. Презесу провинции не запрещается брать деньги взаймы под проценты.

35. (Модестин). Риск по долговым требованиям возлагается на того, в отношении кого может быть доказано, что эти требования подверглись ухудшению (обесценению) по его вине...

37. (Папиниан). Если условие относится к настоящему времени, то сти-пуляция не приостанавливается, и если условие является истинным, то стипуляция

С.352

имеет силу, хотя бы контрагенты не знали, осуществилось ли условие; например: «если царь Парфян находится в живых, то обещаешь ли ты дать мне сто?". Так же, если условие относится к прошлому времени...

39. (Папиниан). Поэтому (правило, включенное в договор) тогда получает силу условия, когда оно относится к будущему.

40. (Папиниан). В аудитории[529] Эмилия Папиниана, префекта претория и юрисконсульта, была прочитана следующая расписка: «Я, Люций Тиций, написал, что я получил от Публия Мевия пятнадцать взаем, отсчитанных мне из дома, и Публий Мевий стипулировал, а я, Люций Тиций, обещал, что эти пятнадцать будут отданы точно хорошими деньгами в будущие календы; если в указанный день эта сумма не будет отдана, уплачена и по этому делу не будет дано удовлетворение Публию Мевию или тому, к кому это дело будет относиться, то Публий Мевий стипулировал, а я, Люций Тиций, обещал, что будет дано больше в случае позднейшей уплаты, в виде наказания, за 30 дней и за каждые 100 денариев по денарию...».