Истоки и смысл ювенальной юстиции

Человек современного общества - человек информационного общества. Потоки разнообразной информации обрушиваются на него со всех сторон и буквально готовы удушить в своих объятиях, растаскивая по информационным раздражителям: телевизор Интернет, мобильный телефон, компьютер… Как не потонуть в этом море всего подряд?

Если мы не хотим отказаться от информации, то необходимо искать и найти выход. Собственно, на сегодняшний день известно только два основных способа решения информационной проблемы. Первый – всё более узкая специализация, т.е. способ, когда человек становится всё более узким специалистом. Второй, диаметрально противоположный – всё большая универсализация, т.е. способ, дать человеку информацию обо всех направлениях человеческой деятельности. В истории человечества оба подхода сложным образом переплетаются и взаимодействуют.

Первый подход в настоящее время соответствует позитивизму – естественно-научным методам, механически переносимым на область человеческих отношений. Второй сегодня можно назвать марксистским.

Крайности обоих подходов наиболее резко и явственно проявляются именно в отношении человека и власти, в управлении обществом как целым и участие человека во власти.

Позитивистский подход предполагает узкую специализацию и во властных структурах. Управление должны осуществлять профессионалы – люди, всю жизнь управляющие обществом и умеющие это делать.

Марксисты предполагают, что во власти должны участвовать все люди, всё общество. А узкопрофессиональное разделение, согласно К. Марксу – «профессиональный кретинизм», должно быть преодолено. Частная собственность, капитал, определяющие капиталистическую эксплуатацию человека человеком есть всего лишь следствие разделения труда. Соответственно, чтобы преодолеть разделение труда, нужен человек универсальный, homo universalis.

Заметим, что сегодня в нашем обществе доминирует стихийный позитивистский подход. Понятно, почему: преодоление разделения труда – вещь сложная, и в истории человечества известно всего три случая, когда преодоление удавалось.

Первый – когда древние греки по не очень понятным причинам смогли преодолеть традиционное разделение, стихийно сложившееся кастовое деление общества. Второй – когда Аристотель Аристогейтон создал Лицей и Академию, предложив то, что сегодня называется «общее образование». Третий – когда средневековая Европа, взяв на вооружение идеи Аристотеля, создала новую европейскую культуру, базирующуюся на университете.

Четвёртым шагом по идее должна была стать Октябрьская революция и коммунистическое устройство общества, но никакой принципиально новой системы культуры СССР не предложил.

А пока нет новой универсальности, неуёмный рост разрозненного, бессистемного знания загоняет современного человека в угол. Разумная специализация помогает всё меньше, и в этих условиях поднимают голову радикалы и постмодернисты. Радикалы предлагают уже не обычную и разумную специализацию, а нечто более радикальное, основанное на уничтожении иных человеческих черт. Постмодернисты – по существу, новые варвары – предлагают разрушение культуры, её уничтожение. Основное на сегодняшний день направление – постмодернизм, но радикалы от позитивизма от них мало чем отличаются.

Отметим, что разрушать культуру постмодернисты хотят далеко не у всех. Разрушить культуру надо только у людей, от власти далёких – у тех, кто приближен к власти, культуру уничтожать они не собираются. Смысл в том, чтобы углубить разделение труда, сделать правящие классы неуязвимыми для низших классов и продолжать жить в своё удовольствие, скидывая «вниз» издержки разделения труда и профессиональный кретинизм.

Что представляют собой проекты тех и других, как и что собираются делать варваризаторы? Самый старый из их проектов – идея тотального контроля над человеком – была высказана Иеремией Бентамом, английским баптистом, одним из идеологов либерализма.

Отметим, что специализация как таковая и рост человеческого знания как таковой Бентама интересовали довольно мало. Рассуждал он, будучи истинным либералом, примерно так: человек суть существо неидеальное, склонен лениться, бездельничать и вообще поступать по своему усмотрению. Как же это можно допустить, чтобы столь неидеальное существо создавало бы общество? Нет, человека надо исправлять. Причём – исправлять радикально, тотально, полностью. По сути, его надо лишить всякой свободы, всякой способности поступать по-своему.

Как этого достичь? Очень просто: надо тотально контролировать человека. Давайте создадим такую конструкцию: ряд изолированных клеток, расположенных так, чтобы людей, находящихся в них, можно было бы видеть, а они друг друга видеть бы не могли, и не могли бы как-то общаться и договариваться между собой. Поэтому клетки необходимо отделить друг от друга переборками и перегородками.

Далее, клетки следует расположить по кругу за стеной, которую желательно сделать глухой – с тем, чтобы отрезать сообщение со внешний миром. В центре постройки нужно поставить башню для тюремщиков или надсмотрщиков. Клетки для удобства обозрения должны быть ярко освещены, а их обитатели – хорошо видны из центральной башни. В то же время сами обитатели клеток не должны видеть тюремщика и знать, наблюдают ли за ними в данный момент.

Иеремия Бентам рассуждал так: раз человек не знает, наблюдают ли за ним или же нет, то он не будет делать вид – он же не будет знать, наблюдают за ним в данный момент или нет, и когда ему прикидываться, что он исправившийся человек, а когда – быть самим собой. Он будет прикидываться всё время, то есть станет идеальным. Всё это, по мнению Бентама, приведёт к быстрому исправлению человека – ему, считал Бентам, будет просто невозможно строить из себя честного, и он просто станет честным.

Нелепость подобных рассуждений достаточно очевидна. Тем не менее, были выполнены конкретные опыты над людьми, показавшие наглядно несостоятельность бентамовских воззрений. Так, гитлеровцы в концентрационных лагерях упорно пытались создать «идеального заключённого» - человека, который делает всё только по приказу. Например, он голоден, перед ним стоит еда, но он не ест – ждёт команды. Таких людей - заключённые прозвали их «мусульмане» - фашистам создать удалось, но их человеческий типаж оказался полностью нежизнеспособен, «мусульмане» по разным причинам умирали в течение нескольких недель. Как видите, слишком сильная специализация, лишение человека определённых черт быстро приводит к гибели.

Более того, даже отдельные шаги в этом направлении, сделанные всерьёз, сильно травмируют человека. И невозможно сделать такие шаги, не создавая фашистского государства, в котором человеческая личность ничего не значит. Ну, а поскольку «мусульмане» - люди, лишённых собственной воли совершенно точно ничем управлять не могут, и мы получим распад человечества на две касты, первая из которых должна сохранить себя как люди, а вторая должна лишиться всего, даже, пожалуй, человеческого облика. Наиболее ярко такое разделение показал Герберт Уэллс в романе «Машина времени», где человечество разделено на касты элоев и морлоков с соответствующими последствиями для тех и других.

Тем не менее, радикалы позитивизма предпринимают всё более серьёзные попытки двигаться в направлении лишения масс человеческого облика. Если Вы помните передачи «За стеклом», «Дом-2» и т.д. – то аналогия с Бентамом не просто напрашивается, это и есть современная реализация пенитенциарного паноптикума. На Западе, между тем, такие шоу проводятся давно и в изобилии.

Как навязать массе обывателя бентамовские штучки? Надо варваризировать её, варваризировать массу населения, понизить общий культурный уровень. Этому служат отвратительные передачи на ТВ, скотские фильмы типа «Служу Советскому Союзу» им. Кулистикова, тот же «Дом-2», издевательство над историей, оплёвывание всего героического, отвратительное «современное искусство» им. Марата Гельмана и другое.

Есть более короткий и прямой путь к уничтожению всего человеческого. Им и пользуются тогда, когда «мягкие» меры обмана и манипуляции срабатывают плохо и варваризация идёт слишком медленно, а люди спохватываются, сосредотачиваются и пытаются бороться за культуру. Для этого надо разрушить место, где культура воспроизводится. Это – семья, школа, университет.

Давайте посмотрим, что делается для разрушения семьи – ибо именно семья сегодня в нашем обществе является тем местом, где воспроизводится культура в части моральных ценностей, идёт воспитание подрастающего поколения: сейчас школы и университеты интереса не представляют, их воспитательная функция сегодня невелика.

Как можно разрушить семью – причём семью нормальных людей, а не скотов-маргиналов, уголовников и люмпенов – там и так «всё в порядке»? Дело это не такое уж и простое. Для этой цели ООН создала так называемые «ювенальные технологии».

Что это такое? Если не задумываться о деталях, то всё выглядит внушительно и вполне респектабельно. Есть концепция о правах ребёнка, подписанная ещё СССР горбачёвской эпохи, согласно которой ребёнок имеет определённые права. Вроде бы всё хорошо, верно?

Дьявол кроется в том, что права ребёнка в семье ставятся выше целого – выше прав семьи. То есть законодательно фиксируется такое положение дел, когда желания малыша выше желаний семьи. Причём – любые желания. А ведь мало ли чего может хотеть маленький ребёнок и чего ему не позволят родители – в его же интересах? Например, родители требуют одеться получше – на улице холодно. Да и вообще – воспитание по определению – умение самому ограничивать свои желания, считаясь с другими людьми.

Иными словами, ювенальные технологии – способ уничтожения семьи.

Какое отношение это всё имеет к нам? Самое непосредственное. Ювенальные технологии у граждан РФ вызвали резкое отторжение. Поэтому деятели типа Матвиенко стал маскировать их, включая в виде поправок в другие законы. И этой осенью резиновая печать «госдумы» должна будет «рассматривать» несколько таких законов. Вот они:

№42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства»

№3138-6 «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Вот комментарии юристов, взятые с сайта организации «Суть времени»:

В первом законопроекте предлагается расширить основания для присвоения семье статуса /«находящаяся в социально — опасном положении»/, в число которых вводится очередная абстрактная "размытая" категория для семей, где родители /«создают своими действиями (бездействиями) условия, препятствующие их (детей) нормальному воспитанию и развитию»/.

Определять статус ячейки общества, оперируя сырыми абстрактными понятиями и руководствуясь субъективными соображениями, будет конкретный чиновник... Органы опеки и попечительства приобретают право приходить с проверками, на основании которых выносится решение о назначении социального патроната, в любой дом... Органам опеки и попечительства предоставляется право изъять ребёнка из семьи в любой момент, причём на основании собственных актов.

Финансово-материальные средства, предусмотренные законопроектом, пойдут не на поддержку семей, а на формирование органов опеки и попечительства. Семье же планируется «помогать» предписаниями: что должны делать родители, как им следует воспитывать ребенка, что ему покупать и т.д. Определять это будут чиновники...

Для проведения в жизнь этой концепции создаётся целый институт «омбудсменов» - уполномоченных по делам ребёнка, никому не подчиняющихся. Они могут по своему усмотрению, не имея постановления прокурора, войти в любой дом и проверить, каковы продукты в холодильнике. Нормы продуктов не прописаны, и «омбудсмен», обнаружив в холодильнике попортившийся банан, может изъять из семьи ребёнка, поместить его в детский дом, а потом, из детского дома, отдать на усыновление в «патронатную» семью. Усыновление сегодня хорошо оплачивается (но за собственного ребёнка государство платить не хочет), часть денег будет неизбежно украдена чиновниками. Так что бизнес на детях, создаваемый через систему «омбудсменов» и прочей нечисти, разрастётся моментально.

А вот как комментируют юристы второй закон:

Во втором законопроекте продолжает легализоваться и расширяться перечень оснований чиновничьего вмешательства в семью. Для квалификации ребёнка, как оставшегося без попечения родителей (с соответствующими последствиями) вводится очередное абстрактное неопределённое понятие родителей, которые /"уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения»/.

Это — широкий перечень, в который может попасть абсолютно любой ребенок. Признать или нет ребенка «оставшимся без попечения родителей» решают органы опеки и попечительства.

В общем, законопроекты, формально направленные на укрепление защиты детей и сохранение семьи, по содержанию являются инструментами отбирания детей, увеличения социальных сирот (детей-сирот при живых родителях) и разрушения семьи. Законопроекты внедряют в Российской Федерации ювенальную систему западного образца.

Есть ещё один аспект: в европейских странах «ребёнок» - а там это лица до 18 лет – не подсуден и не отвечает ни за какие свои деяния перед судом. Даже если он убил нескольких человек. «Омбудсмены» прописывают в этих случаях собеседование с психологом, поездку на курорт… Мало внимания уделяли!

Несложно представить, как этим воспользуются преступные группировки, особенно – этнические.

Отметим, что непосредственную, прямую опасность представляют именно эти законы и поправки к ним. Их можно (и нужно) заблокировать, и мы призываем всех, читающих настоящее сочинение, активно этим заняться.

Однако общая проблема остаётся. Если заблокировать ювенальные технологии, придумают что-нибудь ещё: ум у позитивистов невелик, но весьма деятелен… И не только деятелен, но ещё и радикален несоответственно величине.

К тому же, проблема всё равно остаётся, и её надо решать. Но есть только один способ добиться успеха – создание новой универсальности культуры и универсального человека, homo universalis. Других способов противостоять нахрапу варваризаторов и неуёмных радикалов на сегодняшний день просто не существует.