Вопрос 334

Имели ли место случаи рассмотрения в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) споров, инициированных российскими гражданами в связи с правами на товарные знаки?

Ответ.

Один такой случай имел место (решение ЕСПЧ от 05.02.2004 "По вопросу приемлемости жалобы N 66801/01 "Ирина Александровна Ворсина (Irina Aleksandrovna Vorsina) и Наталья Александровна Вогралик (Natalya Aleksandrovna Vogralik) против Российской Федерации".

По делу обжаловалось нарушение государством права заявителей на уважение частной и семейной жизни, выразившегося в отказе запретить воспроизведение имени и изображения их предка на пивных бутылках.

В решении ЕСПЧ отмечено, в частности, следующее.

Заявители, Ирина Александровна Ворсина и Наталья Александровна Вогралик - граждане России, проживают в г. Новосибирске и являются правнучками Александра Федоровича Ворсина - известного владельца фабрик, одного из первых пивоваров на Алтае, основавшего пивоваренный завод в г. Барнауле в 1882 году.

Единственный портрет прадеда хранился в семье заявителей. В 1991 году заявители передали копию портрета в Алтайский краеведческий музей для экспонирования. Музей, в свою очередь, передал копию портрета открытому акционерному обществу "Барнаульский пивоваренный завод", который начал производство нескольких сортов пива под общей маркой "Ворсинское" - название, производное от имени прадеда заявителей. Его изображение, полученное из музея, было воспроизведено на этикетках бутылок с пивом. Изображение также широко использовалось на наружных рекламных щитах. На одном из щитов была изображена пивная бутылка (с изображением прадеда заявителей), играющая на саксофоне.

Заявители обратились с исковым заявлением в суд г. Барнаула к ответчику ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" с требованием убрать имя и изображение их прадеда с этикеток, поскольку это представляло собой нарушение их права на невмешательство в семейную жизнь. Они утверждали, что чувствуют себя неловко, когда посторонние люди спрашивают их, не являются ли они родственницами человека, изображенного на пивной бутылке. Заявители также утверждали, что испытывают страдания, когда видят разбросанные повсюду бутылки с их именем и изображением на них их родственника.

Российские суды оставили иск заявителей без удовлетворения.

Заявители, ссылаясь на статью 8 Конвенции <38>, полагали, что, отказавшись запретить воспроизведение имени и изображения их предка на пивных бутылках, государство нарушило их право на уважение частной и семейной жизни.

--------------------------------

<38> Европейская конвенция по правам человека.

Мнение Европейского суда состоит в следующем.

В целом заявители утверждали, что коммерческое использование изображения их предка причиняло им страдания, таким образом посягая на их права в соответствии со статьей 8 Конвенции. Однако даже если предположить, что статья 8 Конвенции охватывает интересы защиты, которой заявители желают воспользоваться, ЕСПЧ не может принимать во внимание эту жалобу по следующим причинам.

Прежде всего, заявители сами передали копию портрета в краеведческий музей. Таким образом, можно прийти к выводу, что в целом они согласились с тем, что портрет могут видеть другие люди. Более того, изображение размещалось на продукции пивоваренного предприятия с момента его основания предком заявителей. По мнению ЕСПЧ, при использовании изображения таким образом пивоваренный завод намеревался скорее выразить уважение его памяти как великого пивовара, нежели оскорбить чувства заявителей к своему предку. Ничто не указывает на то, что достаточно дальние родственные связи между заявителями и их родственником были при этом оскорблены.

ЕСПЧ приходит к выводу, что вмешательство в право заявителей на уважение частной и семейной жизни отсутствовало. Следовательно, жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На этих основаниях Суд единогласно объявил жалобу неприемлемой.