Вопрос 330

Может ли коммерческое обозначение представлять собой только изображение без словесных обозначений?

Ответ.

Может, что подтверждено Определением ВАС РФ от 29 августа 2012 г. N ВАС-11116/12.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба ГРС" (истец), г. Нижний Новгород, от 23.07.2012 о пересмотре в порядке надзора Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 по делу N А43-3634/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба ГРС" к муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" о запрете использования средства индивидуализации, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, охраняемым по свидетельству от 03.06.2010 N 410295 с датой приоритета от 11.03.2009.

Решением от 31.08.2011 иск удовлетворен. Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 23.01.2012 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 Постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, ВАС РФ не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая сходство композиционного решения и визуального восприятия, несмотря на имеющиеся отличия в изображении, пришел к выводу о схожести до степени смешения товарного знака, зарегистрированного обществом "Ритуальная служба ГРС" с эмблемой муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" и удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 1225, 1477, 1481, 1484, пунктом 1 статьи 1528 и статьей 1539 ГК РФ пришел к выводу, что спорное изображение является коммерческим обозначением ответчика и введено в оборот значительно ранее, чем средство индивидуализации истца. Ответчик указанную эмблему сделал известной для населения Нижнего Новгорода, и в таком варианте эмблема ассоциируется у потребителя именно с предприятием ответчика. Действия истца по регистрации товарного знака суд квалифицировал как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.