Вопрос 339

Как оценивается сходство до степени смешения между изобразительными товарными знаками?

Ответ.

Ответ зависит от конкретно сравниваемых изображений, но общий принцип может быть иллюстрирован следующим извлечением из решения Роспатента.

Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение от 05.10.2012, поданное компанией Reckitt & Colman (Overseas) Limited против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 433266 с приоритетом от 23.04.2010. Оспариваемый товарный знак является изобразительным и представляет собой стилизованную фигуру пожарного в спецодежде и каске с пожарным стволом в руках, из которого бьет мощный поток воды. Знак выполнен в белом, черном, сером, желтом, коричневом, голубом, синем цветовом сочетании.

По мнению лица, подавшего возражение, оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 356734

и со знаком по международной регистрации N 1037500,

принадлежащими компании Reckitt & Colman, обладающими более ранними датами приоритета и охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров 05 класса МКТУ, поскольку данные обозначения производят сходное общее впечатление и ассоциируются друг с другом в целом.

Палата по патентным спорам в данной части отметила следующее.

Относительно доводов лица, подавшего возражение о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 433266 произведена с нарушением положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Коллегия Палаты по патентным спорам отмечает, что данный довод материалами возражения не подтвержден, поскольку не было представлено каких-либо документов, из которых следовало бы, что указанный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров.

Относительно доводов лица, подавшего возражение о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 433266 произведена с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Коллегия Палаты по патентным спорам отмечает следующее.

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленного первого товарного знака свидетельствует об отсутствии сходства между сравниваемыми знаками в целом. Указанное достигается за счет общего зрительного восприятия знаков, обусловленного, в первую очередь, различием их композиционного решения. Так, в оспариваемом товарном знаке стилизованная фигура пожарного расположена "в позе тушения огня" с пожарным стволом в руках, тогда как в противопоставленном товарном знаке фигура пожарного представляет собой прямо стоящего человека, держащего одну руку на поясе. Кроме того, сравниваемые товарные знаки выполнены в различной цветовой гамме. Таким образом, сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии их сходства.

При установленном несходстве сравниваемых товарных знаков анализ однородности товаров представляется нецелесообразным.

Анализ оспариваемого и противопоставленного второго знаков показал следующее.

Сравниваемые знаки содержат в своем составе изобразительный элемент в виде стилизованного изображения пожарного. При этом наблюдается использование идентичного характера изображения: фигуры пожарных слегка повернуты в правую сторону, то есть, расположены в сходном ракурсе и находятся в процессе одинаковой деятельности - тушения огня потоком воды, бьющим из пожарного ствола. Таким образом, визуальное сходство внешней формы элементов знаков создает одинаковое зрительное восприятие. Следует также указать, что на ассоциирование обозначений в целом влияет также тождественное смысловое значение, поскольку изображение пожарного с шлангом вызывает ассоциации с тушением огня.

Анализ перечней сравниваемых товарных знаков показал, что часть товаров 05 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 05 класса МКТУ противопоставленного второго знака, относятся к препаратам, средствам и веществам для медицинских, фармацевтических и гигиенических целей, то есть являются однородными, поскольку относятся к одному виду, имеют одинаковую цель применения, круг потребителей и условия реализации.

Таким образом, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 433266 является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 05 класса МКТУ с данным товарным знаком и, следовательно, довод лица, подавшего возражение, о том, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, является правомерным. Учитывая вышеизложенное, Коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу: удовлетворить возражение от 05.10.2012, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 433266 недействительным в отношении части (перечислены в решении Роспатента) товаров 05 класса МКТУ.