Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






ПЛЮ­РАЛИЗМ НА­УКИ И ЕДИНС­ТВО ЧЕ­ЛОВЕ­КА





Преж­де все­го, я дол­жен поб­ла­года­рить Ака­деми­чес­кий се­нат за приг­ла­шение сде­лать один из пя­ти на­уч­ных док­ла­дов, ор­га­низо­ван­ных в свя­зи с шес­ти­сот­ле­ти­ем Вен­ско­го уни­вер­си­тета. Сам этот по­вод по­буж­да­ет к то­му, что­бы от­тол­кнуть­ся в мо­ем док­ла­де от са­мой идеи уни­вер­си­тета. То­му, что на по­люсе объ­ек­та пред­ста­ет как идея уни­вер­си­тета, на по­люсе субъ­ек­та со­от­ветс­тву­ет уни­вер­саль­ность зна­ния. Ведь лишь об­щее об­ра­зова­ние мо­жет по пра­ву от­ве­чать идее сод­ру­жес­тва на­ук. Се­год­ня мы, од­на­ко, стал­ки­ва­ем­ся ско­рее со спе­ци­али­зиро­ван­ным об­ра­зова­ни­ем. Мы жи­вем се­год­ня в век спе­ци­алис­тов, и то, что они нам со­об­ща­ют, — это лишь от­дель­ные ас­пекты дей­стви­тель­нос­ти под оп­ре­делен­ны­ми уг­ла­ми зре­ния. За де­ревь­ями ре­зуль­та­тов ис­сле­дова­ний уче­ный уже не ви­дит лес дей­стви­тель­нос­ти. Ис­сле­дова­тель­ские ре­зуль­та­ты, од­на­ко, не толь­ко раз­рознен­ны, но и не­сопос­та­вимы, и очень труд­но син­те­зиро­вать их в еди­ном об­ра­зе ми­ра и че­лове­ка. Са­мо по се­бе рас­хожде­ние от­дель­ных изоб­ра­жений дей­стви­тель­нос­ти в те­чение дол­го­го вре­мени ни­како­го ущер­ба поз­на­нию на­нес­ти не дол­жно — нап­ро­тив, оно слу­жит ему на поль­зу. При сте­ре­ос­ко­пичес­ком зре­нии, нап­ри­мер, имен­но бла­года­ря рас­хожде­ни­ям изоб­ра­жений от­кры­ва­ет­ся ни мно­го ни ма­ло це­лое прос­транс­твен­ное из­ме­рение. Ус­ло­ви­ем и пред­по­сыл­кой это­го, од­на­ко, яв­ля­ет­ся сли­яние сет­ча­точ­ных об­ра­зов. Ана­логич­ным об­ра­зом тре­бу­ет­ся "уси­лие по­нятия" (Ге­гель) для то­го, что­бы объ­еди­нить раз­рознен­ные ре­зуль­та­ты на­уч­ных ис­сле­дова­ний в еди­ную кар­ти­ну ми­ра и че­лове­ка.

Ко­лесо раз­ви­тия нель­зя по­вер­нуть вспять. В на­ше вре­мя, для ко­торо­го ха­рак­терна груп­по­вая на­уч­но-ис­сле­дова­тель­ская ра­бота, мы еще мень­ше, чем ког­да бы то ни бы­ло, мо­жем обой­тись без спе­ци­алис­тов. Но ведь опас­ность зак­лю­ча­ет­ся от­нюдь не в спе­ци­али­зации как та­ковой, да и не в не­дос­татке уни­вер­са­лиза­ции, а ско­рее в той ка­жущей­ся то­таль­нос­ти, ко­торую при­писы­ва­ют сво­им поз­на­ни­ям столь мно­гие уче­ные в за­яв­ля­емых ими пре­тен­зи­ях на "то­таль­ное зна­ние" (Яс­перс). Тог­да, ког­да это про­ис­хо­дит, на­ука прев­ра­ща­ет­ся в иде­оло­гию. Что ка­са­ет­ся, в час­тнос­ти, на­ук о че­лове­ке, то би­оло­гия прев­ра­ща­ет­ся при этом в би­оло­гизм, пси­холо­гия — в пси­холо­гизм и со­ци­оло­гия — в со­ци­оло­гизм. Как мы ви­дим, опас­ность сов­сем не в том, что ис­сле­дова­тели за­нима­ют­ся спе­ци­али­заци­ей, а в том, что спе­ци­алис­ты за­нима­ют­ся ге­нера­лиза­ци­ей. Мы все зна­ем так на­зыва­емых лю­бите­лей уп­ро­щать. Ря­дом с ни­ми мож­но пос­та­вить и лю­бите­лей обоб­щать, как я бы их наз­вал. Лю­бите­ли уп­ро­щать все уп­ро­ща­ют, они все ме­рят од­ной мер­кой. Но лю­бите­ли обоб­щать да­же не до­воль­ству­ют­ся сво­ей мер­кой, а обоб­ща­ют свои ре­зуль­та­ты. Поз­воль­те про­демонс­три­ровать вам наг­лядный при­мер. В кни­ге "The Modes and Morals of Psychotherapy" нам пред­ла­га­ет­ся сле­ду­ющее оп­ре­деле­ние:

"Че­ловек — это не бо­лее чем би­охи­мичес­кий ме­ханизм, при­води­мый в дви­жение сис­те­мой про­цес­сов окис­ле­ния, пи­та­ющих энер­ги­ей компь­юте­ры". Как нев­ро­лог, я ру­ча­юсь, что впол­не пра­вомер­но рас­смат­ри­вать компь­ютер как мо­дель, ска­жем, цен­траль­ной нер­вной сис­те­мы. Ошиб­ка зак­лю­чена лишь в сло­вах "не бо­лее чем", в ут­вер­жде­нии, что че­ловек не пред­став­ля­ет со­бой ни­чего, по­мимо компь­юте­ра. Да, че­ловек-это компь­ютер, но од­новре­мен­но он неч­то бес­ко­неч­но боль­шее, чем компь­ютер, боль­шее в ином из­ме­рении. Ни­гилизм не вы­да­ет се­бя раз­го­вора­ми о Нич­то, а мас­ки­ру­ет­ся сло­восо­чета­ни­ем "не бо­лее чем". Аме­рикан­цы на­зыва­ют это ре­дук­ци­ониз­мом. Как вы­яс­ня­ет­ся, ре­дук­ци­онизм не толь­ко ре­дуци­ру­ет у че­лове­ка це­лое из­ме­рение; он уко­рачи­ва­ет че­лове­ка ни мно­го ни ма­ло на спе­цифи­чес­ки че­лове­чес­кое из­ме­рение.

Вы­учен­но­му ни­гилиз­му, вы­ража­юще­муся в ре­дук­ци­ониз­ме, про­тивос­то­ит пе­режи­тый ни­гилизм — так мож­но бы­ло бы ин­тер­пре­тиро­вать эк­зистен­ци­аль­ный ва­ку­ум. Речь идет об ощу­щении внут­ренней пус­то­ты, о чувс­тве глу­бочай­шей смыс­ло­ут­ра­ты, с ко­торым мы, пси­хи­ат­ры, встре­ча­ем­ся на каж­дом ша­гу.

Ре­дук­ци­онизм со сво­ей тен­денци­ей ре­ифи­кации, ове­щест­вле­ния и де­пер­со­нали­зации че­лове­ка дей­ству­ет на ру­ку эк­зистен­ци­аль­но­му ва­ку­уму. Ни­жес­ле­ду­ющее ут­вер­жде­ние мо­лодо­го аме­рикан­ско­го со­ци­оло­га У­иль­яма Ир­ви­на Том­псо­на зву­чит как пре­уве­личе­ние, хо­тя на са­мом де­ле это не так: "Лю­ди не яв­ля­ют­ся пред­ме­тами, по­доб­но сто­лам или стуль­ям, и, ес­ли они об­на­ружи­ва­ют, что их жизнь ре­дуци­ру­ет­ся к прос­то­му су­щес­тво­ванию сто­лов или стуль­ев, они со­вер­ша­ют са­мо­убий­ство" (1). И при оп­ре­делен­ных об­сто­ятель­ствах они это дей­стви­тель­но де­ла­ют. Ког­да я выс­ту­пал с док­ла­дом в уни­вер­си­тете Энн Эр­бор, штат Ми­чиган, и го­ворил в нем об эк­зистен­ци­аль­ном ва­ку­уме, в пос­ле­ду­ющем об­сужде­нии док­ла­да сту­ден­ческий ку­ратор-кон­суль­тант со­об­щил, что ему ежед­невно при­ходит­ся стал­ки­вать­ся в сво­ей кон­суль­та­ции с эк­зистен­ци­аль­ным ва­ку­умом и что он го­тов сос­та­вить мне це­лый спи­сок сту­ден­тов, ко­торые имен­но по при­чине сво­их сом­не­ний в ос­мыслен­ности жиз­ни вко­нец от­ча­ялись и со­вер­ши­ли са­мо­убий­ство.

Впол­не по­нят­но и то, что Ка­лифор­ний­ская ас­со­ци­ация кол­леджей ор­га­низо­вала дис­куссию, на ко­торую в ка­чес­тве со­бесед­ни­ков бы­ли приг­ла­шены Хь­юс­тон К. Смит, про­фес­сор Мас­са­чусет­ско­го тех­но­логи­чес­ко­го ин­сти­тута, и я. Дис­куссия ка­салась цен­нос­тных ас­пектов ву­зов­ско­го обу­чения [1]. Пер­вый воп­рос, ко­торый за­дал мне про­фес­сор Смит, был о том, мо­жем ли мы, про­фес­со­ра, и ес­ли мо­жем, то как, в про­цес­се обу­чения в уни­вер­си­тете пе­реда­вать сту­ден­там цен­ности или дать им неч­то вро­де смыс­ла жиз­ни. На это я от­ве­тил, что цен­ностям мы не мо­жем на­учить­ся — цен­ности мы дол­жны пе­режить. Так же мы не мо­жем и со­об­щить смысл жиз­ни на­шим сту­ден­там. Что мы мо­жем им дать, дать с со­бой в путь, — это один лишь при­мер, при­мер на­шей собс­твен­ной от­да­чи на­шему де­лу на­уч­ных ис­сле­дова­ний. В свою оче­редь про­фес­сор Смит по­ин­те­ресо­вал­ся, раз­ве не мо­жет са­мо со­дер­жа­ние пред­ме­тов нес­ти сту­ден­там смысл и цен­ности — не толь­ко че­рез то, как пре­под­но­сит­ся, но и че­рез то, что со­дер­жится в учеб­ном ма­тери­але. Я по­лагал, од­на­ко, что мы дол­жны се­год­ня ра­довать­ся уже, ес­ли вы­бор учеб­но­го ма­тери­ала не спо­собс­тву­ет как раз под­ры­ву из­на­чаль­ной нап­равлен­ности мо­лодых лю­дей на смыс­лы и цен­ности. Имен­но это, од­на­ко, не­ук­лонно про­ис­хо­дит в США. Сту­ден­там там да­ет­ся как раз аб­со­лют­но ре­дук­ци­онист­ский об­раз че­лове­ка; их эн­ту­зи­азм, та­ким об­ра­зом, ис­пы­тыва­ет­ся на проч­ность. К счастью, их ре­сур­сы, по­хоже, не­ис­то­щимы. Как ина­че мож­но бы­ло бы по­нять мно­гочис­ленные со­об­ще­ния о Кор­пу­се ми­ра…

По­жалуй, как ни у ко­го, за­бота о сох­ра­нении че­лове­чес­ко­го пе­ред ли­цом ре­дук­ци­онист­ских ус­трем­ле­ний плю­ралис­ти­чес­кой на­уки про­яви­лась у Ни­колая Гар­тма­на в его он­то­логии и у Мак­са Ше­лера в его ан­тро­поло­гии. Они вы­дели­ли раз­личные уров­ни или плас­ты: те­лес­ное, ду­шев­ное и ду­хов­ное. С каж­дым из них со­от­но­сит­ся оп­ре­делен­ная на­ука: с те­лес­ным-би­оло­гия, с ду­шев­ным — пси­холо­гия и т. д. и т. п., и имен­но из раз­ли­чения этих уров­ней или плас­тов бе­рет на­чало "плю­рализм на­ук".

…А где же "единс­тво че­лове­ка"? Там, где че­ловек, по­доб­но ста­рому кув­ши­ну, весь рас­ко­лот ще­лями и тре­щина­ми, "ка­чес­твен­ны­ми скач­ка­ми" (Ге­гель)? Из­вес­тно оп­ре­деле­ние ис­кусс­тва как единс­тва в мно­го­об­ра­зии. Я бы хо­тел оп­ре­делить здесь че­лове­ка как единс­тво воп­ре­ки мно­го­об­ра­зию. Ведь на­лицо ан­тро­поло­гичес­кое единс­тво, нев­зи­рая на он­то­логи­чес­кие раз­ли­чия, нев­зи­рая на раз­ли­чия меж­ду раз­ны­ми фор­ма­ми бы­тия. От­ли­читель­ным приз­на­ком че­лове­чес­ко­го бы­тия яв­ля­ет­ся со­сущес­тво­вание в нем ан­тро­поло­гичес­ко­го единс­тва и он­то­логи­чес­ких раз­ли­чий, еди­ного че­лове­чес­ко­го спо­соба бы­тия и раз­личных форм бы­тия, в ко­торых он про­яв­ля­ет­ся. Ко­роче, че­лове­чес­кое бы­тие-это "Unitas multiplex", вы­ража­ясь сло­вами Фо­мы Ак­вин­ско­го. Оно не ох­ва­тыва­ет­ся ни плю­рализ­мом, ни мо­низ­мом на­подо­бие то­го, с ко­торым мы встре­ча­ем­ся в "Эти­ке Бе­недик­та де Спи­нозы, до­казан­ной в ге­омет­ри­чес­ком по­ряд­ке". Да бу­дет мне, од­на­ко, поз­во­лено очер­тить по­нима­ние че­лове­ка, "до­казан­ное в ге­омет­ри­чес­ком по­ряд­ке", с ис­поль­зо­вани­ем ге­омет­ри­чес­ких ана­логий. Речь идет о ди­мен­зи­ональ­ной он­то­логии (2). Пер­вый из двух за­конов ди­мен­зи­ональ­ной он­то­логии зву­чит так: Один и тот же пред­мет, спро­еци­рован­ный из сво­его из­ме­рения в низ­шие по от­но­шению к не­му из­ме­рения, отоб­ра­жа­ет­ся в этих про­ек­ци­ях так, что раз­личные про­ек­ции мо­гут про­тиво­речить друг дру­гу. Нап­ри­мер, ес­ли ста­кан, ге­омет­ри­чес­кой фор­мой ко­торо­го яв­ля­ет­ся ци­линдр, я про­еци­рую из трех­мерно­го прос­транс­тва на дву­мер­ные плос­кости, со­от­ветс­тву­ющие его по­переч­но­му и про­доль­но­му се­чению, то в од­ном слу­чае по­луча­ет­ся круг, а в дру­гом — пря­мо­уголь­ник. По­мимо это­го не­со­от­ветс­твия, про­ек­ции про­тиво­речи­вы уже пос­толь­ку, пос­коль­ку в обо­их слу­ча­ях пе­ред на­ми зам­кну­тые фи­гуры, тог­да как ста­кан — это от­кры­тый со­суд.

Вто­рой за­кон ди­мен­зи­ональ­ной он­то­логии гла­сит:

Уже не один, а раз­личные пред­ме­ты, спро­еци­рован­ные из их из­ме­рения не в раз­ные, а в од­но и то же низ­шее по от­но­шению к не­му из­ме­рение, отоб­ра­жа­ют­ся в сво­их про­ек­ци­ях так, что про­ек­ции ока­зыва­ют­ся не про­тиво­речи­выми, но мно­гоз­начны­ми. Ес­ли, нап­ри­мер, я про­еци­рую ци­линдр, ко­нус и шар из трех­мерно­го прос­транс­тва на дву­мер­ную плос­кость, па­рал­лель­ную ос­но­вани­ям ци­лин­дра и ко­нуса, то во всех трех слу­ча­ях по­луча­ет­ся круг. Пред­по­ложим, что пе­ред на­ми те­ни, ко­торые от­бра­сыва­ют ци­линдр, ко­нус и шар. Эти те­ни мно­гоз­начны, пос­коль­ку я не мо­гу зак­лю­чить на ос­но­вании те­ни, от­бра­сыва­ет ли ее ци­линдр, ко­нус или шар, — во всех слу­ча­ях тень од­на и та же.

Как при­ложить те­перь все это к че­лове­ку? Че­ловек так­же, ес­ли у не­го ре­дуци­ровать спе­цифи­чес­ки че­лове­чес­кое из­ме­рение и спро­еци­ровать его на плос­кости би­оло­гии и пси­холо­гии, отоб­ра­жа­ет­ся в них так, что эти про­ек­ции про­тиво­речат друг дру­гу. Ведь про­ек­ция в би­оло­гичес­кое из­ме­рение об­на­ружи­ва­ет со­мати­чес­кие яв­ле­ния, тог­да как про­ек­ция в пси­холо­гичес­кое из­ме­рение об­на­ружи­ва­ет яв­ле­ния пси­хичес­кие. В све­те ди­мен­зи­ональ­ной он­то­логии, од­на­ко, эта про­тиво­речи­вость не ста­вит под сом­не­ние единс­тво че­лове­ка — как и факт не­сов­па­дения кру­га и пря­мо­уголь­ни­ка не про­тиво­речит то­му, что это две про­ек­ции од­но­го и то­го же ци­лин­дра. Но бу­дем пом­нить: бес­смыс­ленно ис­кать единс­тво че­лове­чес­ко­го спо­соба бы­тия, пре­одо­лева­ющее мно­го­об­ра­зие раз­личных форм бы­тия, а так­же раз­ре­шение та­ких про­тиво­речий, как ан­ти­номия ду­ши и те­ла, в тех плос­костях, на ко­торые мы про­еци­ру­ем че­лове­ка. Об­на­ружить его мож­но лишь в выс­шем из­ме­рении, в из­ме­рении спе­цифи­чес­ки че­лове­чес­ких про­яв­ле­ний.

При­чем речь не идет о ре­шении на­ми пси­хофи­зичес­кой проб­ле­мы. Воз­можно, од­на­ко, что ди­мен­зи­ональ­ная он­то­логия проль­ет свет на то, по­чему пси­хофи­зичес­кая проб­ле­ма не­раз­ре­шима. То же са­мое мож­но ска­зать про проб­ле­му сво­боды во­ли. Ведь точ­но так же, как от­кры­тый со­суд в го­ризон­таль­ной и вер­ти­каль­ной про­ек­ции на плос­кость да­ет нам зам­кну­тые фи­гуры, так и че­ловек на би­оло­гичес­ком уров­не отоб­ра­жа­ет­ся как зак­ры­тая сис­те­ма фи­зи­оло­гичес­ких реф­лексов, а на пси­холо­гичес­ком уров­не — как зак­ры­тая сис­те­ма пси­холо­гичес­ких ре­ак­ций. Эта про­ек­ция вновь со­дер­жит про­тиво­речие. Ведь сущ­ность че­лове­ка ха­рак­те­ризу­ет­ся так­же и тем, что он от­крыт, что он "от­крыт ми­ру" (Ше­лер, Ге­лен и Пор­тман). Быть че­лове­ком — зна­чит вы­ходить за пре­делы са­мого се­бя. Я бы ска­зал, что сущ­ность че­лове­чес­ко­го су­щес­тво­вания зак­лю­чена в его са­мот­ран­сцен­денции. Быть че­лове­ком — зна­чит всег­да быть нап­равлен­ным на что-то или на ко­го-то, от­да­вать­ся де­лу, ко­торо­му че­ловек се­бя пос­вя­тил, че­лове­ку, ко­торо­го он лю­бит, или бо­гу, ко­торо­му он слу­жит. Та­кая са­мот­ран­сцен­денция вы­ходит за рам­ки всех тех об­ра­зов че­лове­ка, ко­торые в ду­хе мо­надо­логиз­ма (3) пред­став­ля­ют че­лове­ка не как су­щес­тво, вы­ходя­щее за пре­делы са­мого се­бя, тя­нуще­еся к смыс­лу и цен­ностям и ори­ен­ти­рован­ное тем са­мым на мир, а как су­щес­тво, ин­те­ресу­юще­еся ис­клю­читель­но са­мим со­бой, пос­коль­ку для не­го важ­но лишь сох­ра­нение или со­от­ветс­твен­но вос­ста­нов­ле­ние го­ме­ос­та­за. То, что прин­цип го­ме­ос­та­за не яв­ля­ет­ся уни­вер­саль­ным да­же в би­оло­гии, не го­воря уже о пси­холо­гии, бы­ло по­каза­но в од­ном слу­чае фон Бер­та­лан­фи, а в дру­гом — Голь­дштей­ном, Ол­портом и Шар­лоттой Бю­лер. Мо­над оло­гизм иг­но­риру­ет это. Од­на­ко в све­те ди­мен­зи­ональ­ной он­то­логии зак­ры­тость сис­тем фи­зи­оло­гичес­ких реф­лексов и пси­холо­гичес­ких ре­ак­ций не про­тиво­речит сущ­ности че­лове­ка — не бо­лее чем зам­кну­тость про­ек­ций ци­лин­дра на плос­кость про­тиво­речит его от­кры­тос­ти.

Те­перь нам яс­но и то, что дан­ные, по­лучен­ные в плос­кости низ­ших из­ме­рений, сох­ра­ня­ют свою зна­чимость в пре­делах этой плос­кости. Это в рав­ной сте­пени от­но­сит­ся к та­ким од­носто­рон­ним ис­сле­дова­тель­ским под­хо­дам и нап­равле­ни­ям, как реф­лексо­логия Пав­ло­ва, би­хеви­оризм У­от­со­на, пси­хо­ана­лиз Фрей­да и ин­ди­виду­аль­ная пси­холо­гия Ад­ле­ра. Фрейд был дос­та­точ­но ге­ни­ален, что­бы осоз­на­вать при­вязан­ность сво­ей те­ории к оп­ре­делен­но­му из­ме­рению. Он пи­сал Люд­ви­гу Бин­сван­ге­ру: "Я ос­та­новил­ся лишь на пер­вом эта­же и под­ва­ле все­го зда­ния" (4). Соб­лазну ре­дук­ци­ониз­ма в фор­ме пси­холо­гиз­ма, да­же, я бы ска­зал, па­толо­гиз­ма Фрейд под­дался лишь в тот мо­мент, ког­да он рис­кнул на сле­ду­ющее до­бав­ле­ние: "Я уже на­шел в мо­ем не­высо­ком до­мике мес­то, ку­да по­селить ре­лигию, с той по­ры, ког­да я на­тол­кнул­ся на ка­тего­рию "нев­ро­за че­ловеч­ности" (4). Здесь Фрейд до­пус­тил ошиб­ку.

Его сло­ва о "не­высо­ком до­мике" яв­ля­ют­ся клю­чевы­ми. Не­об­хо­димо, од­на­ко, по­яс­нить, что, ког­да речь идет о низ­ших или со­от­ветс­твен­но выс­ших из­ме­рени­ях, это не пре­доп­ре­деля­ет их су­бор­ди­нацию и не со­дер­жит в се­бе оцен­ки. В тер­ми­нах ди­мен­зи­ональ­ной он­то­логии бо­лее вы­сокое из­ме­рение оз­на­ча­ет лишь, что это бо­лее объ­ем­ное из­ме­рение, ко­торое вклю­ча­ет в се­бя низ­шее из­ме­рение. Низ­шее из­ме­рение ока­зыва­ет­ся "сня­то" в выс­шем, в том мно­гоз­начном смыс­ле, ко­торый при­давал это­му сло­ву Ге­гель. В этом смыс­ле и че­ловек, став че­лове­ком, ос­та­ет­ся в чем-то жи­вот­ным и рас­те­ни­ем. Мож­но срав­нить его с са­моле­том, ко­торый сох­ра­ня­ет спо­соб­ность пе­ред­ви­гать­ся по по­вер­хнос­ти зем­ли, по­доб­но ав­то­моби­лю. Прав­да, до­казать, что он са­молет, он мо­жет, лишь отор­вавшись от зем­ли и под­нявшись в воз­дух. Из­вестен тот не­ос­по­римый факт, что спе­ци­алист уже по конс­трук­ции са­моле­та, ко­торый еще не под­ни­мал­ся в воз­дух, мо­жет оп­ре­делить, бу­дет ли этот са­молет в сос­то­янии взле­теть. Так и с че­лове­ком: Пор­тма­ну уда­лось по­казать, что че­лове­чес­кое мож­но прос­ле­дить вплоть до его ана­томи­чес­ких осо­бен­ностей. Ведь да­же плоть че­лове­ка всег­да не­сет от­пе­чаток его ду­ха.

Но на­ука не толь­ко впра­ве, но и обя­зана вы­носить за скоб­ки мно­гомер­ность ре­аль­нос­ти, от­гра­ничи­вать ре­аль­ность, выч­ле­нять из все­го спек­тра ре­аль­нос­ти ка­кую-ли­бо од­ну вол­ну. По­это­му про­ек­ция бо­лее чем оп­равдан­на. Она не­об­хо­дима. Уче­ный дол­жен сох­ра­нять ви­димость, буд­то он име­ет де­ло с од­но­мер­ной ре­аль­ностью. Од­на­ко он дол­жен при этом знать, что он де­ла­ет, ина­че го­воря, он дол­жен знать ис­точни­ки воз­можных оши­бок, что­бы ми­новать их в сво­ем ис­сле­дова­нии.

Здесь мы по­дош­ли вплот­ную к то­му, как мож­но при­ложить к че­лове­ку вто­рой за­кон ди­мен­зи­ональ­ной он­то­логии. До­пус­тим, я про­еци­рую не прос­то трех­мерное изоб­ра­жение на дву­мер­ную плос­кость, а та­кие фи­гуры, как Фе­дор Дос­то­ев­ский или Бер­на­детт Су­биру, в плос­кость пси­хи­ат­ри­чес­ко­го рас­смот­ре­ния. Тог­да для ме­ня как пси­хи­ат­ра Дос­то­ев­ский-это не бо­лее чем эпи­леп­тик, по­доб­ный лю­бому дру­гому эпи­леп­ти­ку, а Бер­на­детт — не бо­лее чем ис­те­рич­ка со зри­тель­ны­ми гал­лю­цина­ци­ями. То, чем они яв­ля­ют­ся по­мимо это­го, не от­ра­жа­ет­ся в пси­хи­ат­ри­чес­кой плос­кости. Ведь и ху­дожес­твен­ные дос­ти­жения од­но­го, и ре­лиги­оз­ное об­ра­щение дру­гой ле­жат вне этой плос­кости. На пси­хи­ат­ри­чес­ком же уров­не рас­смот­ре­ния все ос­та­ет­ся мно­гоз­начным до тех пор, по­ка че­рез не­го не ста­новит­ся вид­ным что-то дру­гое, что сто­ит за ним или над ним. Так и тень име­ет мно­го тол­ко­ваний, по­ка мне не удас­тся вы­яс­нить, что же ее от­бра­сыва­ет — ци­линдр, ко­нус или шар [2].

 

Ли­тера­тура

1. Main Currents in Modern Thought 19, 1962.

2. Viktor E. Erankl. Jahrbuch fur Psychologie und Psychotherapie 1, 1953, S. 186.

3. Viktor E. Frankl. Der Nervenarzt 31, 1960, S. 385.

4. Ludwig Binswanger. Erinnerungen an Sigmund Freud, Francke. Bern, 1956, S. 115.

5. Zentralblatt Neurologie 201, 1971, S. 274.

 

Date: 2015-06-08; view: 435; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.01 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию