Лекция 3. Функции судебной власти

В общей теории государства и права функции подразделяются на функции государства и функции права. В соответствии с толкованиями слово «функция» – это обязанность, круг деятельности, назначение, работа, производимая органом[57].

Функции государства – это основные направления его деятельности, выражающие сущность и социальное назначение, цели и задачи государства по управлению обществом в присущих ему формах и присущими ему методами[58].

Функции права отражают основные направления воздействия права на общественные отношения и поведение людей, позволяют дать обобщающую характеристику «работы» юридических норм. Право выступает регулятором общественных отношений.

Функцию могут осуществлять определенным образом организованные системы.

Определение функций судебной власти в современный период представляет сложность. Исследование и анализ функций судебной власти необходимы для определения дальнейшего правильного её развития. Пока же учёные применяют разные термины к сходным видам деятельности судов, что создаёт определенные трудности в анализе. Одни называют сходные виды деятельности судов формами, другие – полномочиями, что создаёт определенные трудности для понимания.

В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова «правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебной конституционный контроль» отнесли к числу форм осуществления судебной власти[59].

Для правовой науки приемлем социологический аспект, когда функция определяется как социальная деятельность, выполняемая в интересах потребностей общества, как основные направления деятельности.

С учётом целей деятельности судебной власти её функции следует определять как основные направления реализации принадлежащих судам полномочий по разрешению возникающих в обществе социальных конфликтов, споров, а её формы – способ внешнего проявления, установления, выражения, т.е. порядок судопроизводства. Формами судопроизводства, в которых осуществляется судебная власть в России в настоящее время, являются конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство, исчерпывающе перечисленные в ч.2 ст. 118 Конституции РФ. Эти же формы указаны в ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Самыми востребованными и действующими являются функции судебной власти: отправление правосудия и осуществление конституционного контроля.

Функция отправления правосудия. Длительное время единственным назначением суда в государстве являлось осуществление правосудия.

Учреждение в России Конституционного Суда РФ и конституционное закрепление его правового статуса, а также введение в действующее законодательство положений, предоставляющих возможности оспаривания в суде решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, свидетельствуют о появлении у судебной власти контрольной функции.

Согласно Конституции РФ 1993 года понятие правосудия должно употребляться в единстве с судебной властью.

Иными словами, правосудие – самостоятельный, независимый вид государственной деятельности по реализации судебной власти путем осуществления конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства[60].

Правосудие в рамках функции (как направлении воздействия права на общественные отношения) проводит сдерживание, уравновешивание законодательной и исполнительной власти; применение в необходимых случаях мер предупредительного воздействия и мер государственного принуждения; обеспечение общественной и правовой ценности судебных актов как актов правосудия, устанавливающих наличие данного права и факта его нарушения и ликвидирующих конфликт.

На международном уровне уделялось много внимания реализации идей формирования международных стандартов в области правосудия. Эту проблему рассматривает Всеобщая декларация прав человека, принятая Организацией Объединённых Наций в 1948 г. В этом акте предпринята попытка сформулировать универсальные для всех государств принципы правосудия, в связи с чем в его текст внесены следующие положения: равенство всех перед законом (ст. 7); право каждого на эффективную судебную защиту, осуществляемую компетентным, созданным на основе закона судом или право доступа к правосудию (ст. 8); право на беспристрастный и гласный публичный суд (ст. 10), а также положения, гарантирующие защиту прав человека в суде, таких как презумпция неприкосновенности личности и её имущества, невозможность поворота действия закона, или правило обратной силы закона (ст. 9,11) и др.

В международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. были развиты, дополнены и определены основные параметры должного правосудия, так введено положение, что в национальной правовой системе должен быть обеспечен доступ к независимому и беспристрастному суду, а не вообще к суду. Естественным правом в сфере правосудия должно быть право человека на защиту, на адвоката, на обжалование и пересмотр судебного решения. Принципу универсальности правосудия и необходимости уведомления о принятом решении судебной инстанцией, рассматривавшей жалобу гражданина по его делу с обязательным указанием мотивов такого решения (ст. 13) уделено внимание в итоговом документе ОБСЕ на Венской встречи 1983 г. В 1990 г. в документе ОБСЕ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению нашла отражение идея справедливого суда. Генеральная Ассамблея ООН резолюцией от 29 ноября 1985 г. одобрила «Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов», принятые VII Конгрессом ООН в 1985 в Милане по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.[61] Этим документом государству были адресованы такие принципы:

- недопустимость неправомерного и несанкционированного вмешательства в процесс правосудия со стороны других органов и лиц;

- исключительно судебный пересмотр решений любого суда;

- гарантируемая государством независимость судебных органов, в том числе путём закрепления данного принципа в конституции или законах страны;

- обязанность государственных и других учреждений уважать и соблюдать независимость судебных органов и другие принципы.

В свою очередь, судебные органы должны строить свою деятельность на основе таких принципов, как

- независимость судебных органов как право и одновременно требование обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон;

- свобода судей в организации ассоциаций и других профессиональных организаций; вступление в них для защиты своих интересов, совершенствования профессиональной подготовки и сохранения своей судейской независимости;

- высокие моральные качества и способности, а также соответствующая подготовка и квалификация в области права лиц, отобранных на судейские должности;

- недопустимость дискриминации при подборе судей (требование гражданства страны не является дискриминационным);

- гарантирование законом срока полномочий судей, их независимости и безопасности, соответствующего вознаграждения, предоставления надлежащих условий службы, выхода на пенсию и других необходимых социальных мер защиты;

- личный иммунитет судей от судебного преследования за финансовый ущерб, причинённый при осуществлении правосудия (если такой ущерб не причинён в результате злоупотребления властью, что должно быть доказано в специальном порядке);

- безотлагательное и беспристрастное рассмотрение обвинения или жалобы в ходе выполнения судей своих судебных и профессиональных обязанностей;

- временное отстранение от должности или увольнение судей только по причине их неспособности выполнять свои обязанности или поведения, не соответствующего занимаемой должности;

- вынесение решения о дисциплинарном наказании, отстранение от должности или увольнение на основании независимой проверки.

Самая молодая из ветвей государственной власти современной России – судебная власть, впитав многие ориентиры, связанные с международными нормами и принципами в сфере правосудия, получив основной пакет национальных законов, регулирующих роль, место и функции судов в системе государственно-правовых институтов, пройдя через судебно-правовое реформирование имеет систему правосудия данного этапа развития России, которое естественно отличается в некоторой части от международных стандартов, и по мере развития государственных институтов совершенствуется.

Правосудие имеет ряд отличительных свойств:

1) оно осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ);

2) отправляется в форме судебных заседаний непрерывно, устно и открыто, с вынесением заключительного акта правосудия: решения (по гражданским делам) или приговора (по уголовным делам);

3) осуществляется в предусмотренном законом процессуальном порядке по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, подведомственных судам административных дел, а также экономических споров в целях охраны, защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц;

4) осуществляется только с соблюдением законодательно установленных процедур (например, законный состав суда, установление личности сторон, личности подсудимого, предупреждение свидетелей об ответственности за отказ от показаний или дачу ложных показаний и др.);

5) решения судебных органов, вступившие в законную силу, обязательны к исполнению всеми гражданами и организациями, физическими и юридическими лицами, должностными лицами на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного решения влечёт применение определённых мер государственного принуждения.

Конституция РФ и федеральные конституционные законы закрепили право осуществлять правосудие только за судами, что совершенно исключает возможность присвоения функции отправления правосудия другими государственными органами и общественными организациями. Например, третейские суды не относятся к судебным органам, уполномоченным осуществлять правосудие.

Высший уровень защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц достигается соблюдением особого – процессуального порядка рассмотрения и разрешения споров, который максимально обеспечивает установление истины, вынесение справедливого решения по делу, так как процесс при точном его соблюдении гарантирует полную независимость судей при рассмотрении конкретного дела, а значит, объективность и законность судебного акта.

Чтобы глубже понять значимость функции осуществления правосудия, прибегнем к статистической справке о работе судов общей юрисдикции за 2005 г., общие статистические данные которой приводились выше. Сейчас важно обратить внимание на категории и количество судебных дел, чтобы понять, какие ценности защищаются посредством правосудия.

Основной категорией дел в структуре гражданских споров продолжают оставаться споры, возникающие из брачно-семейных отношений, доля которых составляет 14,4% (973 тыс.) от общего числа дел, оконченных производством. Лидирующей категорией являлись также споры, вытекающие из жилищного законодательства, основную часть которых составляют иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи (15% от общего числа дел, оконченных производством, что составляет 1 млн. 10 тыс. дел). Значительное количество составили дела по спорам, связанным с приватизацией жилой площади – 34,4 тыс. Продолжался рост споров об оплате труда 597,7 тыс. дел. Число споров, связанных с землепользованием, составило 71,8 тыс. дел. В три раза выросло по сравнению с 2004 г., количество споров, связанных с нарушением пенсионного законодательства и составило 241,3 тыс. Число исков о защите прав потребителей, вытекающих из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. составило 85,6 тыс. дел.

Обратимся к статистическим данным о деятельности районных судов и мировых судей. Районными судами из общего числа гражданских дел по первой инстанции рассмотрено 1 млн. 907 тыс. дел. Доля гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями, в структуре дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, составила 4 млн. 825 тыс. (71,6%). Среднемесячная нагрузка в расчете на одного мирового судью за 12 месяцев 2005 г. по гражданским делам составила 70,3 дела.

Дополним среднемесячную нагрузку по уголовным делам на одного мирового судью – 6,3 дела; по делам об административных правонарушениях и другим материалам – 62 дела[62] в месяц.

По указанным категориям дел за судебной защитой обращались физические лица, для которых нарушение их прав и законных интересов произошло в важных для жизни человека сферах, связанных с семейными, трудовыми, жилищными, пенсионными правоотношениями.

Из общей справки, однако, следует, что самыми загруженными являются судьи областных судов, где нагрузка на одну штатную единицу судьи за 12 месяцев 2005 г. в расчете на год составила 285 судебных дел и материалов по уголовным, гражданским делам и другим материалам, поступившим в первую, кассационную и надзорную инстанции.

Представленные статические данные убедительно свидетельствуют о том, что рассмотреть в строгом соответствии с законом оперативно, профессионально, грамотно, объективно такой объём дел, не имея хорошо отработанных процедур, урегулированных процессуальным правом, было бы не под силу.

Если же учесть, что в 2006 г. судебных дел во всех видах судопроизводства рассмотрено ещё больше, то станет совершенно ясным, что судебную власть следует считать состоявшейся, несмотря на её молодость, сложности становления и развития и даже при наличии претензий со стороны граждан России.[63] Правосудие как функция судебной власти осуществляется в полном объеме, в рамках процессуальных норм, с достаточно результативной работой судебных инстанций, проверяющих качество рассмотрения судебных дел судами первой инстанции.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что в систему входит нарушение процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, а ведь соблюдение сроков является важным фактором надлежащего исполнения функции правосудия. Так, сборник судебной статистики №11, размещенный в журнале «Судья», констатирует, что мировые судьи России в 2004 г. с нарушением сроков назначения рассмотрели 5,7% уголовных дел; по 5,9% рассмотренных гражданских дел нарушены сроки, установленные ГПК РФ и по 2% дел об административных правонарушениях нарушены сроки, установленные КоАП РФ. В 2005 г. эти показатели составили соответственно 5%, 5,3%, 2,5%.

Мировые судьи и их судебные участки находятся к населению ближе, чем все другие суды. Из всех категорий судебных дел (9 155 тыс.), рассмотренных в 2005 г. мировыми судьями, многие из них были рассмотрены с нарушениями сроков[64]. Эти цифры тревожны, т.к. они свидетельствует о том, что суд нарушил принцип справедливости по отношению к значительному количеству граждан, ограничив право доступа к правосудию каждого из этих обратившихся в суд граждан. Учитывая, что способность правосудия разрешать дела в разумные, предусмотренные законом сроки, является показателем эффективности деятельности суда, становится понятным, почему граждане выражают недовольство работой судов.

Анализ статистических показателей приводит к выводу, что в первую очередь самим судьям необходимо осознать, что стоит за правовыми категориями: судьи – носители судебной власти; качество осуществления правосудия; эффективность правосудия; оптимизация гражданского судопроизводства; созидательность судебной деятельности и другие аспекты проявления функций судебной власти.

На взгляд автора, такое осознанное понимание необходимо иметь не только судьям, каждому члену судейского сообщества, но и всему аппарату каждого суда, вовлечённому в трудовые, социальные, служебно-правовые отношения, действующие в системе органов правосудия, реализующих функцию судебной власти.

Судебная власть учитывает предписанную законом обязательность судебных актов, это гарантирует реальную защиту нарушенных или оспоренных прав и интересов граждан и организаций.

Обобщая изложенное можно определить правосудие как правоприменительную деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, административных материалов в пределах предоставленной законом судебной компетенции, осуществляемую посредством применения судопроизводства, предусмотренного Конституцией РФ, в целях обеспечения высшего уровня охраны и защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Функция конституционного контроля. Конституция РФ закрепила в ст. 10 принцип разделения властей, суть которого состоит в том, что демократический политический режим может быть установлен в государстве при условии разделения функций государственной власти между самостоятельными ветвями власти.

Согласно Конституции РФ каждая из них самостоятельна, имеет закреплённые за ней полномочия. Функцию судебной власти поручено осуществлять судам.

Конституция СССР, принятая 7 октября 1977 г. на внеочередной сессии Верховного Совета СССР девятого созыва, не предусматривала такой возможности, поэтому в гл. 7 «Правосудие, арбитраж и прокурорский надзор» и говорилось только об одной функции, осуществляемой судами – правосудии.

Конституция РСФСР, принятая 12 апреля 1978 г., претерпевшая шесть изменений до 1992 г., в последней своей редакции от 21 апреля 1992 г. также признавала существование только одной функции у судов – функции правосудия (ст. 163). Хотя первый шаг к признанию принципа разделения государственной власти был сделан (ст.3) и Конституционный Суд РФ был учреждён в рамках этой Конституции как высший орган судебной власти по защите конституционного строя (ст.165). Однако полномочия его конституционно не были определены и закреплены так, как это сделано в ст. 125 Конституции РФ 1993 г.

Уже одно то, что гл. 7 Конституции РФ имеет наименование «Судебная власть» говорит о том значении, которое государство на новом этапе его развития отводит судам.

Судебная система, все суды которой образуют судебную власть, состоит из федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей. Организационно и процессуально они между собой связаны слабо.

Вменение Конституционному Суду РФ осуществления конституционного контроля в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия предписаний Конституции РФ на всей территории Российской Федерации, свидетельствует о том, что отправление правосудия перестало быть единственной функцией судебной власти, а также о том, что она приобретает многофункциональный характер.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 128 Конституции РФ о том, что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ устанавливаются (конкретизируются) федеральным конституционным законом, Конституционный Суд РФ в порядке реализации права законодательной инициативы подготовил и внес в Государственную Думу соответствующий законопроект, который впоследствии стал федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В нём устанавливается, что Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства на основе принципов коллегиальности, гласности, состязательности и равноправия сторон.

За годы работы Конституционного Суда РФ в него поступило более 100 тыс. обращений: жалобы граждан, заявления юридических лиц, запросы судов, органов законодательной и исполнительной власти, депутатских групп т.д.

Как показала практика последних лет общественной жизни, все важнейшие полномочия, которыми был наделён Конституционный Суд РФ основным законом страны, оказались востребованными. С ноября 1991г. по июль 2001г. Конституционным Судом рассмотрено в публичных заседаниях 3211 обращений, 188 дел, издано 159 постановлений и 1238 определений.[65]

Осуществляя свои полномочия, Конституционный Суд РФ становится одним из значимых звеньев в судебной системе, равным среди равных, независимым и самостоятельным.

Однако направленность деятельности Конституционного Суда РФ на разрешение дел о соответствии Конституции РФ актов законодательства РФ и других актов, а также споров о компетенции между органами государственной власти всех уровней существенно отличают его деятельность от деятельности всех других судов, которые такой компетенцией не обладают.

Об этом определённо высказали свое мнение В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова: «Во всей иерархии ценностей организации судебной власти конституционный контроль занимает особое положение, обеспечиваемое порядком конституционного судопроизводства, что, естественно, неравнозначно осуществлению правосудия»[66].

Вместе с тем, не все разделяют эту точку зрения. Так, О.Н. Седукина, не оспаривая самостоятельности функции конституционного контроля, считает, что суды смогут выполнить возложенную на них задачу «только при наличии у них качеств государственной власти, которые в свою очередь возникают только при осуществлении судом, наряду с функцией правосудия (основной позитивной функцией), функции судебно-конституционного контроля».[67]

По мнению автора настоящей работы, в этих двух цитатах освещены разные состояния судебной деятельности: В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова говорят, что при рассмотрении заявлений в порядке конституционного контроля имеется возможность принять решение сразу по конкретно поставленному спорному правовому вопросу и распространить его на неопределённое количество идентичных правовых ситуаций, определив соответствие (несоответствие) его Конституции РФ. Такое разрешение правового вопроса позволяет Конституционному Суду РФ определить особое положение конституционного контроля и порядка конституционного судопроизводства.

О.Н. Седукина говорит, что всякий суд, осуществляющий правосудие по делу, разрешает основной спор по заявленному конкретному требованию и, чтобы постановить законное решение, он вправе (при наличии сомнений или получении подтверждений о несоответствии Конституции РФ) осуществить судебную проверку на предмет соответствия спорного правового положения, закона Конституции РФ. Но сделать это он может не в рамках процедуры конституционного судопроизводства, а путём обращения в Конституционный Суд РФ с запросом.

Представляется, что суды общей юрисдикции наряду с осуществлением функции правосудия, осуществляют и функцию судебно-конституционного контроля в установленных законом пределах полномочий, о чём свидетельствует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «Согласно ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия».

Если суд, рассматривая конкретное дело, придёт к выводу о возможности применения Конституции РФ как акта прямого действия, то он это вправе сделать, но это не будет означать, что сходные правоотношения и в будущем должны будут в обязательном порядке регулироваться подобным образом. Запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции, на любой стадии рассмотрения дела.

О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд РФ суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа[68].

Таким образом, контроль осуществляется судами на всей территории России при рассмотрении ими конкретных дел. И поскольку функция судебной власти едина по сути своей и по роду выполняемых задач, то не имеет значение какой из её органов уполномочен государством принимать окончательное решение, малочисленен он, единственен или распространяет свою волю на территорию России. Даже хорошо, что такие серьезные вопросы, когда принятое решение может распространяться на неопределенную группу субъектов правоотношений, попадающих под возможно «ущербный» закон, контролируется судебным органом, состоящим из судей - носителей судебной власти высочайшей квалификации и обладающих огромным опытом практической работы.

Так, что прав был В.М. Савицкий, когда в начале становления судебной власти в новой России писал, что эта стержневая для всей судебной системы функция должна быть свойственна в той или иной мере каждому звену, входящему в систему[69].

Важно подчеркнуть главное: все носители судебной власти призываются действовать в относящемся к их юрисдикции правовом пространстве в качестве потенциальных защитников Конституции, хранителей законности и гражданского мира.[70]

Главная функция Конституционного Суда РФ – обеспечение конституционного контроля, особо выделяется и это проявляется в компетенции, организации и деятельности суда. Проводя проверку нормативных актов на предмет их соответствия Конституции РФ, Конституционный Суд РФ не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их решений по конкретным делам, что закреплено в ч.3 и 4 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: «Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов».

Конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ, обладает той отличительной особенностью, что гражданин вправе привести в действие механизм защиты прав и свобод всегда, когда он считает, что его права нарушены или находятся под угрозой их ущемления.

Особенностью реализации функции конституционного контроля является также возможность одновременного осуществления правоприменения и правотворческой деятельности, когда при проверке конституционности применённого или подлежащего применению по конкретному делу закона осуществляется толкование Конституции РФ, следствием которого практически являются создание новых норм. При этом решение подлежит обязательному исполнению после официального опубликования постановления Конституционного Суда РФ. В связи с чем, положение, закреплённое в ст. 3 рассматриваемого федерального конституционного закона о том, что суд решает только вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, вовсе не означает, что его деятельность всегда носит правотворческий характер, так как закон предусмотрел исключения: Конституционный Суд РФ исследует фактические обстоятельства, когда это не входит в компетенцию других судов или иных органов и когда по некоторым вопросам, входящим в компетенцию Конституционного Суда РФ, он окончательно разрешает спор, исключая дальнейшее производство по данному вопросу, что невозможно без исследования фактических обстоятельств дела, например, при разрешении споров о компетенции.

На наш взгляд, из предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочий правоприменительными можно считать:

1. разрешение споров о компетенции между органами государственной власти (п.2 ч.1 ст.3);

2. дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (п.5 ч.1 ст.3).

Осуществление указанных полномочий, в отличие от толкования Конституции РФ, проверки конституционности закона, применённого или подлежащего применению по конкретному делу, носит правоприменительный, а не правотворческий характер и являет собой правосудие. Это свидетельствует о целостности действия функции конституционного контроля и судебно-конституционного контроля в процессе её реализации. В то же время судебная практика подтверждает, что некоторые сбои, происходящие в деятельности судов, не есть доказательство ущербности самой судебной власти, установленной Конституцией РФ.

Судебная власть преобразуется в мощную стабилизирующую силу, способную защитить права и свободы граждан, юридических лиц, уберечь общество от конфликтов, социальных взрывов благодаря своему особому статусу.