О разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную

Для исполнения требований Конституции РФ по осуществлению судебной власти на основе принципа разделения властей следовало юридически закрепить наличие в государстве судебной ветви власти, оформить законодательно и организационно её институты, функции, процедуры осуществления правосудия и другие виды деятельности, например, судебного контроля.

Эти вопросы регулирует законодательство о судоустройстве и судопроизводстве. Оно создаётся для того, чтобы самостоятельный и независимый суд занимался разрешением социальных конфликтов исключительно на основе норм права. «После чего сравнительно быстро приходит и понимание того, чтобы власть, делегированная во имя высшего блага народом государству, не была узурпирована какими-то его отдельными органами, а то и должностными лицами, она должна быть разделена на законодательную, исполнительную и судебную»[25].

Самые главные аспекты доктрины разделения властей и их роли в устройстве судебной власти исследованы в трудах французских мыслителей Шарля Луи Монтескье (1689-1775) и Жан-Жака Руссо (1712-1778). В частности, Ш.Л. Монтескье сформулировал свои теоретические взгляды на государственное устройство и представил как вывод: «В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, власть, ведающая вопросами гражданского права. Последняя карает за преступления и разрешает столкновения частных лиц, её можно назвать судебной властью. По своему предназначению судебная власть является регулирующей, она необходима для того, чтобы удержать от крайностей законодательную и исполнительную[26].

Здесь прослеживается политико-правовая функция «третьей» власти, которая впоследствии получит название «сдержек и противовесов». Однако воззрения мыслителя на судебную власть позволяют утверждать, как пишет Н.А. Колоколов, что в её деятельности Ш.Л. Монтескье выделял и другие существенные направления, например, разрешение конфликтов между гражданами, охрану законности, безопасности, свобод и собственности личности. Причём перечисленные функции «третьей» власти мыслитель раскрыл через призму судейских формальностей и судебных ошибок[27].

В воззрениях Ж.-Ж. Руссо проявился другой аспект судебной деятельности. Он определил функциональную роль суда как гаранта неприкосновенности свободы человека, что прослеживается в его исследовании правовой ситуации, когда магистрат расценил обращение гражданина с жалобой на незаконный арест как деяние, заслуживающее смертной казни. По этому поводу Ж.-Ж. Руссо дал заключение: не вижу, в чём заключается преступление человека, повинного лишь в обжаловании, узаконенном гарантией[28].

Созданная указанными мыслителями теория разделения властей в настоящее время называется классической.

Уместно также сослаться еще на одно высказывание Ш.Л. Монтескье прежде чем перейти к описанию некоторых конкретных оптимальных форм взаимодействия властей в России. Всё погибло бы, если в одном и том же лице или учреждении… были соединены три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступников и тяжбы частных лиц[29]. Другими словами функция государственной власти по своим задачам и целям при управлении обществом едина. Однако суммарная власть государства распределяется между властями всех его органов равномерно так, чтобы сумма властей всех его органов составляла единый целостный механизм государственной власти. Поэтому понятно, что механизмы представительной, законодательной власти (механизм правотворчества), механизм исполнительной власти (механизм управления) и судебной власти (механизм разрешения социально-правовых конфликтов), являясь подсистемами единого механизма государственной власти и составными частями единого механизма государства, выполняют общую функцию государства, в силу чего они обязаны взаимодействовать, но в осуществлении закреплённой конкретно за каждым части функции они действуют раздельно и независимо.

Разделение властей вовсе не обязательно означает создание барьера, делающего абсолютно невозможной любую взаимосвязь между различными ветвями власти. Оно скорее выражается в поддержании равновесия между полномочиями этих властей (в теории и на практике), допуская независимость благодаря взаимному надзору.

Обеспечение интересов государства достигается не обособленностью ветвей власти, не их изоляцией друг от друга, не их противостоянием, не оспариванием своих преимуществ по отношению к двум другим ветвям, а точным исполнением закреплённых за каждой из них полномочий, определённых в законе, в конечном итоге надлежащим исполнением своих функций.

Действительность подтверждает, что все ветви власти нуждаются друг в друге и составляют то единство, которое именуется государственной властью. Их совокупная деятельность показывает существование единой государственной системы, а ветви власти представляют собой её элементы. Всякое ослабление хотя бы одного элемента ослабляет государственную власть в целом, а в некоторых случаях может привести к разрушению всей системы.

Теория разделения властей воплощена в значительном числе стран мира. К ней проявлен также интерес России.

Разделение властей является одним из элементов правового государства, на создание которого ориентируется реформируемая Россия. Принцип разделения властей закреплён в ст. 10 Конституции Российской Федерации. Новым элементом российского конституционализма является введение понятий не только законодательной и исполнительной властей, но и власти судебной.

Выделение судебной власти в отдельную власть, на вершине которой находится Конституционный Суд Российской Федерации, - это весьма решительный шаг с точки зрения утверждения принципа разделения властей[30].

Многогранная стержневая функция конституционного контроля осуществляется Конституционным Судом РФ, но и не только этим судом. Она пронизывает всю судебную систему. И каждый суд, рассматривая любое судебное дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом по вопросу конституционности закона, применённого или подлежащего применению по данному судебному делу.

Или еще пример, законодательная власть разрабатывает и принимает законы, для того чтобы были урегулированы все возможные правовые отношения, возникающие в обществе. Если законы не исполняются, или ненадлежащее исполняются, в действие вступают механизмы принуждения к исполнению законов. Все органы судебной власти в соответствии со своей компетенцией обязаны осуществить защиту прав, свобод и законных интересов граждан, общества, государства.

Во взаимоотношениях исполнительной и судебной ветвей власти участвуют все звенья системы исполнитель­ных органов (Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуп­равления) - с одной стороны, и все звенья судебной системы (Конституционный Суд РФ, Вер­ховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации).

Особое место в этих отношениях занимает судебный контроль за законно­стью решений и действий органов государственной власти всех уровней и органов местного самоуправления. И не случайно, ибо для защиты прав и свобод человека и гражданина, укрепления общественных отношений, го­сударственной дисциплины и, в итоге, укрепления законно­сти судебный контроль наиболее часто применяем и результативен. Контрольные функции судебной власти осу­ществляются посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

В связи с принятием Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в судах могут разрешаться дела по спорам о компетенции. Суд может в результате рассмотрения дела подтвердить оспариваемое полномочие исполнительного органа государственной власти на издание правового акта или совершение иного юридического действия, либо вынести решение о неправомерности издания такого акта или совершения такого юридического действия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным ко­дексом РФ (далее – АПК РФ) арбитражные суды вправе рассматривать дела о при­знании недействительными полностью или частично ненор­мативных актов государственных органов. Это касается, прежде всего, актов органов исполнительной власти, не со­ответствующих законам, нарушающим права и законные интересы организаций и граждан, таким, например, как отказ в госу­дарственной регистрации, о взыскании с граждан и органи­заций штрафов государственными органами, осуществляю­щими контрольные функции, о возврате из бюджета средств, списанных в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением закона или иного нормативного правового акта орга­нами, осуществляющими контрольные функции.

С принятием АПК РФ в 2002 г. арбитражные суды получили пра­во рассматривать дела об оспаривании нормативных право­вых актов.

Если до принятия АПК РФ практически все дела об оспаривании нормативных правовых актов находи­лись в подведомственности судов общей юрисдикции, то в настоящее время арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности, если феде­ральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ст. 29, п. 3 ст. 191 АКП РФ).

Так, согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), судеб­ное обжалование актов (в том числе нормативных) налого­вых органов, действий (бездействия) их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путём подачи искового заявления в арбитраж­ный суд в соответствии с арбитражным процессуальным за­конодательством.[31]

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов только в том случае, если их оспаривание прямо отнесено к подведом­ственности арбитражного суда федеральным законом. Если такого указания в федеральном законе не содержится, то дела об оспаривании нормативных правовых актов, независимо от субъектного состава и характера правоотношения, под­лежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.[32]

Ветви власти взаимодействуют при решении многих вопросов, например, при подборе кандидатов на должности судей. В некоторых субъектах Федерации с учётом законодательства этих субъектов в формировании корпуса мировых судей участвуют все три ветви государственной власти (см. главу «судьи – носители судебной власти»). Определением кон­кретной суммы финансирования в отдельной бюджетной строке занимается законодательная власть.

Президент РФ, являющийся главой государ­ства, обладает особым статусом. Он подписывает и обнародует федеральные конституционные и федеральные законы, издает ука­зы и распоряжения, в том числе нормативного ха­рактера. Таким образом, принимая активное участие в формировании законодательства РФ, Президент РФ исполняет своё полномочие гаранта Конституции РФ, обеспечения сбалансированности деятельности всех ветвей власти и всех уровней власти. Со своей стороны, судебная власть посредством осуществления конституционного контроля реализует свою компетенцию надзора за конституционностью актов Президента РФ.

Важное значение в проведении судебной реформы имеет взаимодействие Президента РФ с высшими органами судебной власти и органами судейского сообщества[33].

Взаимодействие всех трех ветвей власти - процесс сложный и ответственный. Как исполнительная, так и судебная власти действуют лишь на основе норм права, принимаемых законодателями. Но последние вырабатывают эти нормы не в отрыве, а в тесной связи и на базе законопроектов, которые вносят в Государственную Думу Президент РФ, Правительство РФ, а по вопросам своей компетенции Высшие Федеральные суды. Кроме того, судебная ветвь влас­ти не только представляет двум другим ветвям власти обширные материалы правоприменительной практики, учет которой необходим для рационального управления страной, она, можно сказать, «облагораживает» законодательную и испол­нительную деятельность, постоянно обращая внимание на правовые, да и моральные нормы и конституционные прин­ципы, подлежащие неуклонному соблюдению.[34]

В итоге можно констатировать, что судебная власть пусть медленно, но обретает силу, становится важным факто­ром политического и правового развития российского обще­ства.

Оптимальные формы как взаимодействия, так и раз­деления властей в России еще окончательно не оформились и не установились, требуют дальнейшего совершенствова­ния, но для судебной власти проявление принципа разделе­ния властей состоит в том, что ни один государственный орган, ни одно должностное лицо не могут вмешиваться в выполнение судами конституционно закреплённых функций, в процессуаль­ную деятельность, в рассмотрение конкретных судебных дел, в обязанности осуществления судебного контроля в отношении других ветвей власти.