Законам. 1 page

-27-

Одним із перших мислителів античності, який запере­чував божественне першоджерело законів, був Демокріт (бл. 460 — бл. 370 до н.е.). На його думку, закони мають при­родний, причинно-обумовлений характер. Хоч вони й по­роджені людським розумом, але є похідними від приро­ди, природного порядку речей. Критерієм справедливості й права є відповідність законів вимогам природного права. Оскільки закони, всгановлені людьми, на відміну від при­родних, мають штучний характер, вони можуть бути пере­глянуті, доповнені або змінені. Але якщо вони є чинними, підкорення їм для більшості громадян має обов'язковий ха­рактер, як і підкорення природним законам, оскільки це — запорука добробуту держави. З цього приводу Демокріт за­уважував, що для людей, які підкоряються законові, закон є свідченням їхнього добродійства¹.

Мудрі люди — філософи здатні осягнути закони приро­ди і вищу справедливість, тому їх підкорення полісним за­конам як штучному утворенню не є обов'язковим. Вони не потребують ані опіки держави, ані самої держави, бо мо­жуть бути істинно вільними.

Отже, в Демокріта ми знаходимо перші спроби постави­ти проблему співвідношення полісних законів та індивіду­альної людської свободи, коли для більшості людей сліду­вання законам є незаперечною необхідністю, а для мудрих, здатних осягнути закони природи, це не є обов'язковим, вони можуть уважати себе вільними від штучних норм сус­пільства, оскільки критерій істини й справедливості — в них самих, у їхньому розумі.

На відміну від розглянутих концепцій, де головним є пізнання природи, природного порядку речей та зовніш­нього аспекту проблеми сутності права І свободи, софісти, а потім і Сократ зверталися до цієї проблеми під кутом зору місця людини в цих взаємовідносинах.

Заслугою софістів, а надто їхнього молодшого покоління, було те, що вони розглядали не тільки окремих, а всіх людей потенційно вільними і міркували про те, який суспільний і правовий порядок міг би це забезпечити. їхній представник Протагор(бл.490 — бл. 420 до н.е.) писав, що не боги, а сама людина є «мірою всіх речей», а закони — це не божественна установа, а мудрий винахід людини.

Лурье С Я. Демокрит. - А., 1970. - С 373.

-28-

Інший відомий софіст — Георгій (бл. 480 — 380 до н. є.) підкреслював, що одним із найбільших досягнень людсь-.кої культури є писані закони, що їх він називає охоронцями

справедливості, яку він ставить за цінністю вище за них.

Іще один представник цієї школи — Гіппій (бл. 460 —

4 00 до н. є.) першим з-поміж софістів протиставив природ-ні і позитивне право. Природне право є, за твердженням

Гіппія, справедливість, тоді як позитивний закон, що зму-шує дотримуватись умовних і штучних вимог, суперечить справедливості. Закон Гіппій характеризував як «...те, що

громодяни пишуть, визначаючи, що має робитися і від чого

слід утримуватися». Головними аргументами Гіппія проти писаних законів було те, що вони умовні, мінливі, мають бі-жучий, тимчасовий характер, залежать від думки законо-давців, що постійно змінюється. Під природним правом Гіппій розумів ті неписані закони, які «...однаково викону-ються в кожній країні».

Природно-правові уявлення розвивав і софіст Антифонт (бл. 400 до н. є. —?). Обґрунтовуючи ідею про рівність усіх людей від природи, він посилався на те, що в усіх людей — еллініві варварів, знатних і простих — ті самі природні пот-

реби. Нерівність усіх людей випливає з людських законів, а і природи. «За природою ми всі в усіх відношеннях рів-ні",підкреслював Антифонт. Розрізняючи «закони полі-су" і «закони природи» (природне право), Антифонт від-давав уявну перевагу останнім. Хоча справедливість, за його оцінкою, полягає в тому, щоб не порушувати законів де-ржави, громадянином якої людина є, мислитель водночас заз начав: «...чимало приписів, що визнаються справедливи­ми і.і законом, ворожі природі (людині)». Навіть корисні положення законів є путами для людської природи; велін­ня природи, навпаки, несуть людині свободу. Він навіть під-креслював, що таємне порушення законів держави може залишитися без наслідків, тоді як порушника законів при-роди неминуче спостигне покарання. «Бо приписи законів довільніі (штучні), веління ж природи необхідні. До того ж, приписи законів є результат згоди (договору людей), вони не виникають самі по собі (є породженням природи); велін-ня природи виникають самі по собі (природжені основи), а

продуктом згоди (людей) між собою». Софіст Лікофрон характеризував державне спілкуван-ня як результат договору людей між собою про взаємний

-29-

союз. «І закон у такому разі виявляється тільки простим до­говором, або просто гарантією особисгих прав, зробити ж громадян добрими і справедливими він не в силі». Можна зробити висновок, що під «особистими правами» людини він розумів те невідчужуване природне право, для гаранту­вання якого, згідно з його договірною теорією, і було укла­дено людьми договір про створення державної спільності.

Загалом у софістів ми подибуємо тезу про те, що ла при­родою всі люди рівні; нерівність випливає не з природи, а з людських законів. Цим софісти першими в історії визнали природно-правову рівність людей, що було радикальною ідеєю і для найбільш демократичної Стародавньої Греції.

Від зовнішньої свободи, про необхідність якої казали де­які античні мислителі, громадська думка перейшла до про­блеми внутрішньої свободи людини і суспільного устрою, який був би здатним її забезпечити. Можливість досягнення внутрішньої духовної свободи та її зв'язок зі справедливістю всебічно обгрунтував Сократ (469 — 399 до н. є.).

Підмурком філософського підходу Сократа до проблеми співвідношення права і свободи було раціоналісгичне уяв­лення про визначну роль знання. Ступінь оволодіння знан­нями, за Сократом, означав міру причетності людей до бо­жественного початку і/ відповідно, рівень справедливості суспільного життя.

Сократ, як і софісти, розрізняв природне право і право пи­сане. Але ця відміннісгь не перетворює їх у протилежність, як це тлумачили софісти. І неписані божі, і писані людські зако­ни мають на меті, згідно з Сократом, ту саму справедливість, яка не просто є критерієм законності, а, власне, тотожна з нею. Сократ — переконаний прихильник такого усгрою де-ржави-полісу, за якого безумовно панують справедливі за природою закони. Настійливо пропагуючи необхідність до­тримання полісних законів, Сократ пов'язував із цим і од-нодумство іромадян, без чого, на його погляд, ні будинок не може добре стояти, ні держава існувати. Під «однодумством» він мав на увазі відданість і підкорення членів полісу законам, а не уніфікацію смаків, думок і поглядів людей.

Принцип законності Сократ використовував як базис­ний критерій для класифікації та характеристики різних форм державного устрою і правління. Владу, основану на волі народу і на державних законах, він називав царством, а владу проти волі народу і таку, що базується не на законах,

-ЗО-

віллі правителя, — тиранією. Якщо правління здій-

снюється людьми, які викоігують закони, то такий устрій

він називається аристократією, якщо ж влада походить від ба-

гатсва - плутократією, якщо від волі всіх — демократією.

Судячи з платонівського діалогу «Критон», Сократ перши м

Історії європейської політичної та правової думки сфор-

молював концепцію договірних відносин між державою та

членами (громадянами). Будь-який громадянин, досяг-

нути повноліття, пояснював Сократ, може, відповідно до

закону, без перешкод залишити державу, якщо її поряд-

ки йому не до вподоби, і відправитися туди, куди йому за-

манеться — або до колонії держави, або до іншої держави.

Отже. прийняття громадянства — річ добровільна. Тому

громадяни, які залишаються в цьому полісі як його члени, фактично погоджуються виконувати всі веління держави та органів. Громадянин держави, який залишається, згідно ратом, повинен або переконанням та іншими право­мірними, насильницькими засобами уникнути можливості несправедливих рішень і заходів законних органів полісу та

посадових осіб, або виконувати їх.

Політична свобода людини, на думку Сократа, можлива лише в разі панування в державі (полісі) законів, які відпові-

вимогам розуму і справедливості.

Тільки у разі такої відповідності закони держави можуть набувати абсолютного характеру. Обов'язком громадянина є знання законів і діяльність згідно з їх приписами, а їх не­знання є однією з причин злочинів.

Індивід, уважав Сократ, стає суб'єктом свободи і пра-

ва лише завдяки самовідданості, усвідомленню себе неза-

лежним у своїх взаємовідносинах з іншими індивідами

й державою. Сократ різко критикував тиранів і водночас

виступав проти крайнощів демократ, яка робить державу

слабкою і дезорганізованою.

Найвидатнішими представниками філософії та політич-ної думки, які зробили вагомий внесок у розвиток держав-на-правових концепцій Стародавньої Греції, були Платон і Арістотелем.

Платон (428 або427—347дои.е.) був першим, чиїписьмові

твори дійшли до нас. Стосовно вчень про державу і право -

ві діалоги «Держава» і «Закони». Справедливість, справед-

I ливі закони розглядалися Платоном як реалізовані в зем-

ному житті ідеї якихось ідеальних сутностей. Справедливе,

-31-

стосовно життя поліса, за Платоном, полягало в тому, щоби кожен робив свою справу, щоб ніхто не привласнив чужо­го і не втратив свого¹, що певною мірою відповідало при­нципові Піфагора — «кожному своє». В душі людини, на думку мислителя, мають поєднуватися три здатності: розу­мова, вольова та бажання. Залежно від того, яка здатність перемагає, людина тяжіє до того чи іншого стану суспільс­тва. Якщо перемагає розумова, людина може виконувати в державі функції управління; якщо вольова — бути воїном; якщо третя - ремісником або ратаєм. У проекті ідеальної держави, яку пропонував Платон у своєму вченні, не допус­калися злидні та надмірне багатство, виключалася — без особливої необхідності - приватна власність. Водночас він пропонував скасувати інститут сім'ї, замінити її системою відтворення населення через ретельний відбір пар для цьо­го державою. Вихованням дітей повинна була б опікувати­ся держава, оскільки справедливість виховується в людині з дитинства. Трудові відносини в такій державі теж повністю регламентувалися б нею.

У згаданому творі «Держава» Платон допустив мож­ливість побудови такої ідеальної держави, хоч вона й не могла б бути вічною. Недовговічність такої держави філо­соф пов'язував із вадами людської природи, яка легко під­дається негативному впливові, що призводить до занепаду держави. Ця негативна властивість людської природи, на думку Платона, якраз і була причиною зміни форм прав­ління у Стародавній Греції.

Аналізуючи форми правління, філософ віддав перева­гу аристократії, критикуючи тимократію (плутократію), олігархію, демократію й тиранію, які заступали одна одну внаслідок поступового псування людської душі (природи).

З'ясовуючи зв'язок між особою та державою, Платон виходив Із того, що загальне важливіше, ніж його части­на. Тому на перше місце він ставив державу. Особа, за його вченням, поглинається державою, підкоряється їй. Держава у мислителя постала як єдність людських істот, які повин­ні виконувати свої соціальні функції, відмовляючись від осо­бистих потреб та інтересів.

Не погоджуючись із Сократом, який ініціював принцип індивідуальної самосвідомості як основу справедливого

¹ Платон. Государсгво // Соч.: В 3 т. — М., 1971. — Т. 3. - С. 224.

-32-

порядку, ПЛАТОН проголосив принцип рівності всіх перед мо­гутньою державою і розподіл обов'язків згідно з індивідуальни-ми властивостями душі. Згуртованість держави, за Платоном, може бути досягнута «або переконанням, або силою»¹.

У діалозі «Закони» Платон запропонував ще один, кон-

кретніший, проект ідеальної держави. У цьому творі зазна-

чалося, що Всесвітом і людьми керують боги, смикаючи

певні ниточки,

Здійснюючи керівництво, боги мають на увазі ціле, люди

не знають, їхньої мети, оскільки не благо ісігує для окремої

особи, а особа для нього. Але, як зазначив далі Платон, лю-

дина має душу, тобто принцип саморуху, тому вона певною

мірою вільна. Орієнтуючись на свої бажання, вподобання і

схильності, людина мріє про щастя. Але оскільки вона не

знає загальної ідеї та любить тільки себе, вона несвідомо

скоїтьзло і сама ж потерпає від нього.

У кожному конкретному випадку збудником вчинків лю-дини є її самолюбство. Тому, розмірковуючи над проектом ідеальної» держави, Платон пропонував жорстко регламен-

тувати всі аспекти життя й діяльності людини в суспільстві.

Він допускав, що форма правління може бути альтерна­тивою У першому випадку — це правління людей з над­звичайними повноваженнями, у другому — управління здійс-нюються на підставі закону, якому підкоряються і правителі. "Там, де закон — володар над правителями, а вони — його раби, я вбачаю спасіння держави і всі ті блага, що їх можуть дарувати державам боги», — підкреслював Платон. Причому він мав на увазі «справедливий» закон, проти-

ставлюючи його закону, який захищав інтереси якогось од-

його стану суспільства. Розвиваючи далі цю гіпотезу, він ствержував, що законодавство держави повинне відпові-дати вимогам вищого космічного Розуму і бути орієнтова

на ним забечення миру, справедливості й злагоди,- сприяти

, силі й красоті громадян, мудрості й мужності

кожного.

До того ж, закони повинні бути ефективними і запобігати

злочинам Однієюзумов забезпечення досконалості законо-

давстважна система виховання громадян. Значну ува-

гу віп приділяв охороні права, судовій системі, навіть заува-

жив, щл всяка держава перестає бути державою, якщо суди

Платон Государство//Соч.:ВЗт. - М., 1971. - Т. 3. - С. 327.

-33-

в ній не влаштовано належним чином. Але з огляду на всебіч­ну регламентацію життєдіяльності суспільства «ідеальна» держава Платона позбавляла свободи як усіх жителів, так і кожного індивіда окремо. І в цьому проект філософ зали­шився вірним своєму принципу, згідно з якиміндивід ісігу-вав для держави, а не вона для нього.

Стабільність обожнюваного Платоном суспільного інсти­туту-держави, може бути забезпечена жорсткими приписа­ми законів та ефективними заходами впливу наосіб, що їх порушують. Для цього в своєму проекті ідеальної держави він пропонував запровадити посади хранителів законів, які б доповідали керівникам владних установ про факти право­порушень для покарання винних. Причому жорсткість за­конів, які ставили державу вище суспільства і надзвичайно обмежували індивідуальну свободу, не повинна турбувати громадян, оскільки в законах закладені вимоги божествен­ної необхідності й справедливості.

Недарма, писав мислитель у «Закону» елліни схва­люють крітські закони. Вони правильні, оскільки роблять щасливими тих, хто ними користується, надаючи їм всіля­кі блага. Причому серед наявних двох видів благ — людсь­ких і божественних — перші повністю залежать від других, оскільки мірою всіх речей є Бог. Головним із божественних благ є розуміння; другим, супутнім розумінню - стан душі; третім — справедливість; четвертим — музжність- Усі ці бла­га сгоять попереду інших, і законодавчо слід зважати на це при створенні законів.

Держава і право, порядок і закон, свобода і справед­ливість були об'єктами дослідження ще одного видатно­го філософа античносгі — Арістотеля (384 _ 322 до н. є.). Думки з цього приводу він виклав, зокрема, в «Політиці», «Етиці» та «Афінській політії».

На відміну від своїх попередників, мислитель уважав, що держава є продуктом природного розвитку,вона вини­кає поступово, проходячи стадії сім'ї, поселення, держави. Людина за своєю природою прагне жити у спілкуванні з ін-шими людьми. Держава є вищою формою спілкування. В ній завершуються елементи політичної природи людини. Арістотель спробував визначити категорії «держава». Він гадав, що за формою це є організація певної сукупності гро­мадян. Первинний елемент держави, у вченні філософа, — це громадянин, яким може бути людина, наділена пра-

-34-

вом прати учасгь у законотворчому, дорадчому процесах і здійсненні судової влади.

Форму держави він розглядав як політичну систему, уособлену верховною владою. З урахуванням цього, форма держави може визначатися з кількості правлячих: одного, не-багатьох, більшості. У першому випадку йдеться про монар­хію, у другому — про аристократію, у третьому Арістотель

мав на увазі політію, яку вважав найкращою формою дер-

жави. Означені форми держави він називав правильними

оскільки вони мають за мету загальне благо. А тиранію, олі-

гаірхію і демократію — неправильними формами, адже їх-ньою метою є особисті статки правителів.

ВІН не міг погодитися з демократичною формою, вважа-ючи, що правити повинен закон, а не «демос». У цьому його ПОГЛЯДИ певною мірою відповідали принципу Платона про домінування загального над частиною, держави над особою.

З'ясовуючи питання про найбільш вдалу форму держа­ви, основні напрями її діяльності Арістотель писав, що знач­ною мірою вони визначаються тим, якій соціальній верстві

суспільстві делеговані управлінські повноваження.

У кожній державі, писав він у «Політиці», є три кла-си громадян: дуже заможні, дуже бідні й ті, що знаходять-ся між ними. Оскільки поміркованість і середній достаток

а усіх благ — найкраще, то є впевненість, що представники цього класу будуть більше керуватися розумом, аніж інші,

які схильні до крайнощів. Причому як багаті, так і бідні рів-носильно намагаються прийти до влади, але це є не благом

держави, а навпаки — загрозою.

. Люди першої категорії, володіючи надмірними благами, не бажають і не вміють підкорятися, а другої — у зв'язку з крайньою бідністю, надзвичайно принижені, нездатні бути керівниками і вміють тільки підкорятися владі, яка за харак­тером є владою хазяїна над рабами. Вийде держава, в якій одні переповнені заздрістю, Інші- презирством, що не буде сприяти злагоді й безпеці суспільства. Тому найбільшим

благом для держави є те, щоб громадяни мали середній до-статок — це унеможливить крайню демократію, або олігар-

хію в чистому вигляді, або тиранію.

Тільки «середня» форма державного устрою, на думку мислителя, є ідеальною, оскільки вона не призведе до пар-

тійньої боротьби та занепаду держави.

- 35 -

У своєму вченні Арістотель пішов далі попередників і зробив спробу визначити елементи механізму держави та їх функції. Серед них він називав: законодавчий орган, ма­гістратури та судові органи.

Законодавчий орган повинен вирішувати питання вій­ни і миру, укладення і розірвання союзів, про прийняття за­конів, смертну кару, конфіскацію майна, обрання посадових осіб та їх звітність. До функцій магістратури Арістотель від­носив і питання забезпечення державних доходів та охоро­ни державної території.

Цікавим був його підхід до будови судової системи, ком­петенції судів та їх спеціалізації. Виділяв вісім видів судів: для прийняття звітів від посадових осіб; для розгляду справ про злочини, що зашкодили державі; для розгляду справ про замах на заколот у державі; для розгляду спорів, які ма­ють місце між посадовими і приватними особами з приво­ду накладення першими штрафу на останніх; для розгля­ду цивільних справ про значні торгові угоди; для розгляду справ про вбивства; для розгляду справ, що стосуються іно­земців; для розгляду справ про дрібні торгові угоди.

Порівняння вчень Арістотеля і Платона дає підстави дій­ти висновку, що Арістотель не поділяв багатьох поглядів^ свого вчителя.

Він зазначав, що найвище благо лежить не за межами буття людини. Доброчесності можна навчитися, вона є сві­домо вибраним станом душі.

За вченням Арістотеля, душа людини поділяється на не­розумну і розумну частини. Залежно від того, яка частина домінує, розрізняються й доброчесності. Залежно від набу­тих якостей душі вони розділяються на етично-доброчесні навички й звичаї та доброчесності розуму, основою яких є міркування. Перші є діяльними, другі — споглядальними.

Виходячи з цього, Арістотель викладав своє правове вчення. Поняття «право» і «справедливість» у нього тісно пов'язані між собою, але не тотожні. Правом античний фі­лософ називав норму, що регулює політичне спілкування; справедливе тлумачив як рівномірне, де рівномірність є се­рединою між надлишком і нестачею.

Арістотель розрізняв два види справедливості; розподіль­ну і порівняльну. Перша є виявом справедливості під час розподілу всього між людьми за достоїнствами. Друга діє у сфері, де відбувається якийсь обмін, і виявляється в порів-

-36-

нюючи, що обмінюється. Від справедливості взагалі філософ йшов до політичної справедливості, що виступала в нього як право

Іншими словами, право уособлює політичну справед-

ливість. і служить нормою регулювання політичних відно-

син людей. Право як політичне явище Арістотель називав

політичним правом. Причому це право «...частково при-

водне частково умовне. Природне право — те, яке скрізь

має однакове значення і не залежить від того, чи його виз-

начають не визнають. Умовне право — те, яке спершу мог-

ла бути без істотної різниці таким або іншим», але після

того, як ноно визначається (фіксується), ця можливість ут-

рачається. Арістотель не зводив усього права до права, ство-

реного способом волевиявлення, тобто встановленого людь-

ми. Підкреслюючи, що хоч уся царина права і змінюється,

поняття справедливості в праві може змінюватися тільки

певним чином. Природне право є природним насамперед

тому,що ноно політичне, адекватне політичній природі лю-

дини і висловлює вимоги та уявлення про політичну спра

ведливість у людських взаємовідносинах.

Підумовним (людським, волевстановленим) правом у кон-

цепції Арістотеля належить розуміти все те, що згодом стало

називатися позитивним правом, тобто до умовного права він

відносив приписи закону і загальних договорів. При цьому

він згадував писані та неписані закони. Неписаним законо

який також належить до умовного (позитивного) права, ува-

жається правовий звичай (звичаєве право).

Істотним моментом політичної якості закону є його від-

повідність політичній справедливості та праву. Будь-який

закон у своїй основі мусить мати право, тобто право повинно

знаходити своє втілення й дотримання в законі. Відхід зако-

ну від права означав би, згідно з концепцією Арістотеля, від-лік від політичних форм до деспотичного насильства, пере-

родження закону на засіб деспотії. «Не може бути справою

нищення влади не тільки за правом, а й всупереч

праву; прагнення ж до насильницького підпорядкування,

звісно суперечить ідеї права».

З політичногоого характеру права (природного права і зако-ну випливає необхідність його відповідності тій формі де-

ржавного устрою, в рамках якої воно має діяти. Зі вчення

Арістотеля про різні форми правління — правильні фор-

ми та відхилення від них (тиранія, олігархія і демократія) —

-37-

-----*------

випливає, що всі вони, за принциповим винятком тиранії (деспотичного правління), власне, розглядаються ним як політична (державна) форма організації суспільного жит­тя і правління і, відповідно, передбачають, тією чи іншою мірою, політичну справедливість, право і закон.

Законодавство -- частина політики, тому мистецтво за­конодавця полягає в умілому та адекватному відображен­ні в законах своєрідності певного державного ладу і, отже, стабілізації існуючої системи відносин. Полі нічним поря­док, притаманний певній формі державного ладу, відіграє, за Арістотелем, роль принципу констатації чинного законо­давства, «бо порядок і є певною мірою законом».

Політичне правління - не, згідно з Арістотелем, прав­ління законів, а не людей. «Хто вимагає, щоб закон влада­рював, вимагає, видається, того, щоби владарювали тільки божество і розум, а хто вимагає, щоби владарювала люди­на, той висуває в цій своїй вимозі певний тваринний еле­мент, бо пристрасність є щось тваринне, та й гнів збиває з істинного шляху правителів, хоч би вони й були найкра­щими людьми; навпаки, закон -- урівноважений розум». Панування людини, замість розуму і закону, на думку Арістотеля, може призвести до зловживання владою та можливої тиранії.

Закон розумний, оскільки в ньому правильно виражено його політичну природу, ідею права. Нормальна дія закону передбачає розвиненість, підготовленість людей до добро­чесності й політичної справедливості, до розумного способу дії та поведінки. Людей же, які керуються пристрастями, а не розумом, можна утримати в рамках морально дозволе­ного тільки покаранням, бо, «...взагалі кажучи, пристрасть підкоряється не переконанням, а тільки силі». Поєднання в законі авторитету розуму і державної сили робить його не­замінним засобом регулятивного та виховного впливу як на моральних, так і на аморальних членів політичного спілку­вання. Істотним є якість самого закону. «Зрозуміло, — писав Арістотель, — що для суспільного виховання необхідні зако­ни, а для гарного — необхідні гарні закони».

Арістотель, які Платон, розмірковував, що людина може робити вибір між добром і злом, оскільки в неї є душа, тоб­то розум і воля. З цього приводу він зауважував, що добро­чинність, як і розпуста, залежить від людей. Вони можуть скоювати вчинки і утримуватись від них. Воля, що прита-

манна людині, може спонукати її до вчинення як добра, так і \ І,І. Але та людина, котра наділена розумною душею, завж-ди вибере вірний шлях, не скоїть зла, оскільки вона розуміє, що підкорення законові, життя в державі є для неї благом, Розмірковуючи про право, Арістотель уважав, що воно по­ширюється тільки на вільних людей. Рабів він називав зна­ряддями, що розмовляють, призначеними для задоволення потреб свого хазяїна. Філософ намагався з'ясувати сутність рабства і дійшов висновку, що одні люди народжуються ра-бами, а інші — вільними. Це становище зумовлене тим, що в одних людей має перевагу тілесний момент, а в інших -ч кості душі. Залежно від цього одні — завжди вільні, а ті, в кого переважає тілесний момент, — раби, і їм бути рабами корисно і справедливо¹.

Але після такого висновку в Арістотеля виникло питан­ня: як примирити наявне в суспільстві рабство і необхідність мати справедливий закон, що відповідав би вимогам при-родного права?

Мислитель бачив два способи його вирішення. Перший: рабу та хазяїну корисні взаємні дружні відносини, оскільки вони мають природні засади. Другий: усіх, хто не є елліна­ми, необхідно називати варварами і в усіх відношеннях при­рівнювати до рабів. Але, як бачимо, цей підхід філософа є відверто хибним і не може запропонувати спосіб поєднання права і свободи.

З другої половини IV ст. до н. е. почалася криза грецької державності, чому сприяли занепад рабовласництва й фор­мування основ феодального суспільства, а також соціальні стреси.

Унаслідок війн македонського царя Філіппа II (правив у 359—336 рр. до н. е.) і походів Александра Македонського (правив у 336—323 рр. до н. е.) грецькі поліси втратили неза­лежність. Почався період еллінізму, греко-македопської вій­ськової і культурної експансії на Схід та утворення, на від­міну від полісів, держав на значних за обсягом територіях. Через руйнацію полісних державних інститутів порушили­ся зв'язки у суспільстві, між державою та особою, а чинні правові норми вже не відповідали новим соціальним відно­синам.

Аристоте.\ь. Никомахова зтика // Соч.: В 4 т. •— М., 1983. — Т. 4. — С.378.

-39-

Криза полісної демократії і втрата державами незалеж­ності сприяли поширенню невпевненості, аполітичності се­ред населення, формування в суспільній свідомості ідеології індивідуалізму.

Під впливом означених обставин зазнали змін уявлення людей про буття, державний порядок і устрій, а також со­ціальні норми.

Державно-правові погляди почали пропагувати аполітич­ність, безтурботність, спокій духу, задоволеність і свободу.

Одним із прихильників цих поглядів був Епікур (341—270 до н. е.) — автор численних праць, головна з яких — «Про природу». Природа, згідно з його вченням, розвивається за своїми законами. «Нечестивий не той, хто усуває натовп бо­гів, — зазначав він, — а той, хто застосовує до богів уявлен­ня натовпу». На переконання філософа, боги не втручають­ся ні в природний стан речей, ні в людські справи. Виходячи з цього, він обґрунтовував етичну автономію людини, яка лише завдяки пізнанню природи і розумному дотриманню її законів може звільнитися від страху і марновірства та до­сягти щастя.

Етика — основна частина вчення Епікура. Вона являє со­бою ту ланку, яка пов'язує його фізичні та політико-правові погляди. А в цілому все вчення Епікура базується на його етичних ідеях. Провідним принципом цієї етики є індиві­дуальне задоволення. «Отже, — пояснював він сам основу своєї етики, — коли ми кажемо, що задоволення є кінцевою метою, то ми розуміємо не задоволення Іультяїв і не задово­лення, яке місгиться в чуттєвих насолодах, як думає дехто, хто не знає або не погоджується, або неправильно розуміє, але ми розуміємо свободу від тілесних страждань і від ду­шевних тривог». Розсудливість -- основа всіх чеснот. Вона полягає в розумінні того, що не можна жити приємно (собі на втіху), не живучи розумно, морально і справедливо.