Понятие категории «юридическая ответственность» в системе российского законодательства

Определение общей характеристики юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, требует рассмотрения такой базовой нормы-категории как «юридическая ответственность».

Юридическая ответственность в рамках любого законодательства выступает как системная и универсальная норма, обеспечивающая особый характер правоотношений возникающих между государством, в лице компетентных органов и виновным лицом или их группой, вследствие совершения правонарушения, и предусматривающих применение в отношении последних мер принуждения. Отсюда возникает особый статус юридической ответственности в системе права, направленный с одной стороны на охрану и восстановление законности, а с другой, на предупреждение совершения правонарушений (превенция). При этом, юридическая ответственность как общее понятие для всей системы права, в частном (отраслевом) значении дифференцированно, и формируется в зависимости от отраслевой принадлежности правовых норм, закрепляющих ответственность.

Юридическая ответственность в науке рассматривается как сложное и многоаспектное понятие, создающее условие для многообразия ее трактовок. Наиболее широкое распространение юридическая ответственность как понятие получило в трактовке, как мера принуждения[19]. Представители этого взгляда, считают, что ответственность как мера государственного принуждения выражается в осуждении противоправного поведения, и как реакция, наступление отрицательных последствий для нарушителя в виде ограничений личного и имущественного характера[20].

Более современный комплексный подход, в рамках этого взгляда, определяет юридическую ответственность как правовую форму государственного при­нуждения, связанную с особым правовым статусом лица, к которому применя­ются принудительные меры в силу совершения им правонарушения в целях выполнения им ранее возникшей обязанности, а также для несения лишений личного, имущественного и иного характера в качестве кары (наказания) правонарушителя[21].

В последнее время особую актуальность получил подход, согласно которому, юридическая ответственность рассматривается как «правоотношение между государством и другими субъектами права, которое возникает на основе их взаимных обязанностей нести неблагоприятные последствия нарушения правовой нормы»[22]. Так, например, И.Н. Сенякин указывает, что «юридическая ответственность представляет собой возникшее из правонарушения правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержаться в нормах права»[23].

Согласно следующему подходу, представителями которого являются Д.А. Липинский, Е.В. Черных, В.И. Гойман, юридическая ответственность рассматривается как обязанность. Так, они считают, что юридическая ответственность есть обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера, предусмотренное законом, за совершенное правонарушение[24].

В правовой науке выделяют еще один подход, согласно которому, юридическая ответственность отожествляется с санкцией[25]. По консолидированному мнению ряда ученых советско-российской правовой школы, юридическая ответственность для субъекта правонарушения состоит в применении к нему санкций, мер ответственности предусмотренных нормой.

Таким образом, на основании вышеизложенного, юридическая ответственность понимается как мера государственного принуждения, как правоотношение, как обязанность, как санкция.

Кроме того, для всестороннего анализа ответственности в рамках рассматриваемой нормы, необходимо отметить существование направлений в понимании субстантивной основы юридической ответственности. С одной стороны, юридическая ответственность рассматривается как осознанное добросовестное выполнение обязанностей, возлагаемых нормами права, а с другой стороны, как последствие правонарушения. В связи с этим, выделяют позитивный и негативный аспекты юридической ответственности. Сторонники позитивного аспекта, юридическую ответственность понимают по-разному: чувство долга[26]; обязанность дать отчет[27]; обязанность соблюдать предписания правовых норм[28]; статусную ответственность[29]; правомерное поведение[30]; применение мер поощрения (поощрительная ответственность) [31].

Однако, несмотря на разногласия в подходах, все авторы отмечают, что в основе правомерного поведения, лежат отношения субъектов правоотношения к нормам права, основанное на морально-нравственном факторе.

В рамках негативного аспекта юридической ответственности, сторонниками этого подхода, наступление ответственности связывают с совершением правонарушения[32]. Этот подход исключает морально-нравственный фактор, выдвигая вместо него карательно-принудительный[33].

В рамках изучения аспектов сущности юридической ответственности, в последнее время обрел актуальность комплексный подход, согласно которому, юридическая ответственность имеет единое основание и реализуется в двух аспектах: позитивный и негативный[34]. Данный подход наиболее ярко проявляет правоохранительную роль юридической ответственности и участвует в формировании правомерного поведения[35].

Рассматривая юридическую ответственность, важным является также определение основных принципов, которые с одной стороны, выступают как требования, соблюдение которых важно при законодательном регулировании вопросов ответственности, а с другой стороны, выступают как требования к поведению субъектов, осуществляющих меры ответственности. Таким образом, можно говорить о следующих принципах: ответственность только за противоправное поведение, а не за мысли; ответственность лишь при наличии вины в действиях правонарушителя; законность; целесообразность; справедливость и неотвратимость наказания[36]. При этом, конкретизация совокупности данных принципов происходит в зависимости от вида юридической ответственности.

Важным аспектом при рассмотрении сущности юридической ответственности является выявление ее целей, которые и определяют сущностные черты ответственности. В этой связи необходимо отметить существующие позиции, относительно определения целей правовой ответственности. Так, по мнению Нерсесянца В.С., «общая цель ответственности заключается в восстановлении нарушенного правопорядка, путем реализации защитных правовых средств, предусмотренных санкцией нарушенной нормы»[37]. Иная точка зрения, определяет цель юридической ответственности как «специальное и общее предупреждение правонарушений, укрепление правопорядка, стимулирование соблюдения требований закона»[38].

Таким образом, можно заключить, что общей целью юридической ответственности является обеспечение и защита законных интересов граждан, организаций и государства путем закрепления определенных санкций за совершение правонарушений. В свою очередь цель находит свое отражение в функциях, которые выполняет юридическая ответственность. В этой связи выделяют: репрессивно-карательную (штрафную), превентивную (предупредительно-воспитательную), компенсационную, охранительную и регулятивную[39].

При этом, например, карательная (штрафная) функция выражается в тех неблагоприятных лишениях, которые претерпевает субъект правонарушения; превентивная в свою очередь призвана осуществлять общее предупреждение правонарушения; компенсационная выражается в восстановлении причиненного правонарушителем ущерба, путем взыскания с последнего причиненного ущерба.

Другой очень важной проблемой в определении юридической ответственности является вопрос о ее основаниях, которые представлены как на общем уровне права, так и на ее отдельных отраслевых уровнях, образующие отдельные виды ответственности. В этой связи выделяют три основания ответственности: нормативное (систему регулирующих ее правовые нормы); фактическое (неправомерное деяние субъекта); процессуальное (акты о применении санкций правовых норм к конкретным субъектам). Для наступления реальной ответственности, необходимы все три основания[40].

Таким образом выделяют виды ответственности (основания): уголовную, гражданскую, административную, дисциплинарную, материальную[41]. Однако, ряд ученых в качестве еще одного основания, выделяют финансово-правовую ответственность. Часть ученых рассматривает ее как самостоятельный вид в системе юридической ответственности[42], другая часть, как разновидность административной ответственности[43]. В первом случае, доводом служит, то, что финансовая ответственность наделена всеми признаками юридической ответственности. Речь идет о следующих признаках: наступает лишь за правонарушение; устанавливается государством и связана с применением к нарушителю санкций правовых норм; связано с отрицательными последствиями; реализуется в процессуальной форме[44]. При этом, в рамках финансовой ответственности выделяют разновидности: налоговую, банковскую, валютную, бюджетную[45].

В данной курсовой работе, в рамках темы, необходимо рассмотреть категорию «бюджетная ответственность», которая в законодательстве закреплена как «ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ». Исходя из БК РФ, бюджетная ответственность предстает как совокупность видов ответственности: финансовая, административная, уголовная. Это связано с тем, что, в соответствии с положениями БК РФ, нормы об ответственности на некоторые виды правонарушений в области бюджетных отношений включены в КоАП РФ, а за бюджетные преступления в УК РФ[46].

Выделение бюджетной ответственности как разновидности финансовой ответственности основано на следующих основаниях:

1.имеются юридические источники (бюджетное законодательство устанавливает соответствующую ответственность);

2.основанием бюджетной ответственности является совершение лицом противоправного деяния – нарушение бюджетного законодательства, которому присущи все элементы правонарушения;

3.бюджетная ответственность влечет за собой наступление неблагоприятных последствий, выраженных в применении мер государственного принуждения к нарушителям бюджетного законодательства;

4.меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства применяются уполномоченными должностными лицами и органами, в соответствии с закрепленной компетенцией[47].

Важно отметить функции бюджетной ответственности: превентивная (предупреждает совершение новых нарушений); восстановительная (восстанавливает нарушенные права, компенсируя причиненный ущерб бюджету); карательная (претерпевание нарушителем определенных лишений финансового характера или меры, применяемые к нарушителю).

В юридической науке принято классифицировать меры государственного принуждения, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства. Наиболее полный классифицирующий перечень мер был представлен Макаровой Н.С., согласно которому выделяются следующие меры: пресекательные, предупредительные, правовостановительные, меры бюджетной ответственности[48]. К первой группе мер относятся: блокировка расходов, приостановление операций по счетам кредитных организаций, аннулирование государственных и муниципальных гарантий. Вторая группа мер включает: сокращение или прекращение всех форм финансовой помощи из соответствующего бюджета. Третья группа мер: изъятие бюджетных средств, выплата компенсаций получателям бюджетных средств, в размере недофинансирования. К последней группе относят: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, пеня и др.