Билет№29 Какие подходы к определению понятия знания вам известны?

Слово «знание» применяется к тому, что является надежным и устойчивым. В античности противопоставление знание-мнение. Сократ: мнение может быть истинным, но мнение неустойчиво. Мнение связывается рассуждениями, доказательствами, обоснованиями. Знание мыслится как то, что имеет обоснование.

Если мы вспомним эмпиризм, рационализм – то они дают обоснование знания. Рационализм считает, что знание обосновано тем, что оно заложено в нас самим Богом и значит задача рационализма показать, что все знание выводится из этого присущего интеллекту априорного знания. А для эмпиристов знание обосновано тем, что оно из опыта и значит задача заключается в том, чтобы показать, что все наше знание действительно является получаемым из опыта, а не из других источников.

И поэтому практически вся философская традиция до ХХ века видит свою задачу применительно к знанию как задачу обоснования, как обосновывается имеющееся у нас знание, чтобы показать что оно действительно является знанием и имеет такую-то природу будь то рациональную или эмпирическую. Но эта проблема сталкивается с большими сложностями. Платон: относительно того, что является изменчивым и знание может быть самое большее предположительным.

Мы не найдем единого подхода и единого ответа, может ли быть знание обосновано вообще. знание бывает разным. Имеет смысл подходить по-разному к разным видам знания

Билет№30Классическое и корреспондентное понимание истины. Сильные стороны классического определения и связанные с ним проблемы. Идея «соответствия реальности». Проблема практики как критерия истины.

Классическая (или корреспондентская) концепция. Здесь под истиной

понимается соответствие человеческих знаний реальному положению

дел, какой-то объективной действительности. В явной форме классическую концепцию можно найти уже у Платона и Аристотеля. При этом соответствие знания (идей) действительности может пониматься двояким образом, в зависимости от того, как трактовать саму эту объективную действительность. Это может бьпь соответствие человеческой мысли объективной природной действительности (Аристотель), а может быть ее соответствие идеальному бьпию вечных идей (Платон). Однако, какую бы общеметафизическую гносеологическую установку мы ни заняли (реалистическую или платоническую) в классическом

понимании истины, оба аспекта соответствия обязательнобудут присутствовать.Так, в случае реалистической (и даже материалистической) позиции все равно будет присутствовать момент соответствия человеческих

знаний каким-то объективным идеальным сущностям. Рассмотрим

суждение ≪классическая механика представляет собой научную

теорию≫. Данное суждение истинно, ибо классическая механика

Ньютона соответствует всем характеристикам идеального конструкта

под названием ≪теория≫. Вместе с тем в платонической версии теории

соответствия суждение ≪имя данного человека — Сократ≫ есть истинная

констатация его существования в реальном мире. Нетрудно заметить, что платонические теории соответствия могут сливаться с онтологическим пониманием истины как подлинного духовно-идеального бытия, которое может непосредственно созерцаться и переживаться человеком, а реалистические варианты классического подхода к истине могут сближаться с ее онтологической

трактовкой в смысле законо- или идеалосообразного бытия какого-либо явления или предмета. Классическая концепция всегда была и до сих пор остается наиболее влиятельной не только среди философов, но и среди ученых, ибо в

наибольшей степени соответствует их интуитивной вере в то, что они

не творят научные гипотезы и теории по своему собственному усмотрению,

а познают нечто в самом бытии и что полученное ими знание не

фикция, а вскрывает объективные закономерности мироздания.

Однако при внимательном философском анализе классической

концепции (особенно в ее материалистической версии) в ней обнаруживается

ряд серьезных трудностей:

1. Мы никогда не имеем дело с действительностью самой по себе,

а всегда с ее чувственным или рационально структурированным образом.

Мир как бы заранее субъективно упорядочен нами еще до того,

как мы начали проверять истинность знаний на соответствие с ним.

Если же мы имеем дело с проверкой теории на ее соответствие фактам,

то ведь и факт науки — это всегда первично отобранное и концептуально оформленное нашим разумом образование. О какой объективной

действительности здесь может идти речь?

2. Ряд сложностей возникает с суждениями логики и математики.

Они описывают объекты, которым иногда просто нечего поставить в соответствие

в реальном мире. Здесь достаточно указать на мнимые числа.

3. Непонятно, как бьпь с универсальными номологическими суждениями

в науке, ведь в повседневном бытии мы имеем дело только с

единичными процессами и событиями. Всеобщее нам нигде и никак

непосредственно не дано, кроме как в нашем собственном разуме.

4. В классической концепции возникает ряд парадоксов, если объектом

высказывания служит его собственное содержание. Один из самых

знаменитых примеров подобного рода — парадокс лжеца, где суждение

лжеца ≪я лгу≫ невозможно однозначно оценить как истинное или

ложное. Попыткой избавиться от парадоксов последнего рода является

≪семантическая теория≫ истины А. Тарского, уточняющая его классическое

аристотелевское понимания и позволяющая за счет разведения

языка-объекта и метаязыка избегать парадоксов типа парадокса лжеца.

Концепция Тарского. Семантическое определение истины. Речь идет о том, что строгое определение истины может быть дано только для формализованного языка. Знаки должны иметь интерпретацию. Интерпретация – это какая-то модель. Модель – это множество объектов и отношений над ними. «Быть истинным» - это предикат, которым обладают или не обладают предложения, но он не может принадлежать тому же языку, что бы не возникло парадокса языка.(То есть оценивать парадокс лжеца в том же языке нельзя, нельзя сопоставлять понятие "истина" оно находится в метаязыке и предложение "я лгу", оно находится в простом языке).

Однако общих гносеологических трудностей классической концепции это не преодолевает. Их причина кроется в недооценке конструктивной активности субъекта познания.

«Снег белый». «Снег» и «белый» - это элементы реальности? Мы сопоставляем утверждения не с реальностью, а с образом реальности. Если попробовать освободиться от образа реальности, тогда встает вопрос: что такое соответствие? У Тарского – только модели.

В традиции диалектического материализма «теория отражения». Один объект воздействует на другой объект и оставляет отпечаток. Идея отпечатков мало что объясняет. Теория отражения заставляет думать, что все просто. Отпечаток в нашей голове – не знания.

Карта соответствует действительности? Для географа она соответствует реальности, он должен уметь читать эту карту. Возможны разные способы создания карты, в разных проектах. И все они соответствуют для географа, он выбрал себе критерий соответствия.

Для туриста нужна карта, где отмечены макдональдсы и памятники культуры, т. е. на город не похоже.

Один из способов представления реальности – научная теория. Похож этот способ на реальность? Если в конечном счете все определяется нашими задачи.

Само понятия соответствия – очень сложная вещь. Она становится определенной, если мы как-то расчленяем, определяем реальность (город состоит из средств общественного транспорта и памятников). Расчленяем согласно некоторой задачи. Соответствие в рамках какой-либо задачи.

Между классическим и корреспондентным понятием истины есть разница. Оба говорят о том, что истина – соответствие действительности. Классическое понимание наследует представление о том, что реальность, которой должно соответствовать наше знание, имеет особую ценность, самостоятельность, самодостаточность. Поэтому истина выступает как цель и ценность. В корреспондентом понимании истины, реальность потеряла ценность и уже непонятно, зачем напрягаться, если речь идет о том, приписать или не приписать нашим утверждениям какой-то предикат. Истина перестает быть ценностью. Это ставит под вопрос многое в нашей культуре. Поэтому, может быть, рано отказываться от понятия истины?

Проблема практики как критерия истинности:

Аргумент диамата. Под практикой понимается активное взаимодействие человека с материальными системами. Характеризуется практика тем, что она является целенаправленной деятельностью и носит предметно-чувственный характер. Это непосредственное взаимодействие с предметами реальности, которые преобразуются в соответствии с целями и замыслами человеком. Практика – основа, движущая сила, цель и критерий познания. Сокулер говорит гадости: идея, что практика есть движущая сила познания фигурировала как утверждение, которое необходимо принять. Если принимать практику как предметную деятельность, то сомнительно, что она есть движущая сила и цель познания. В эпоху научной революции стоял вопрос, действительно ли Земля подвижна, т. е. она такая как все. Какое практическое значение? Теоретическое практика. Математика как практика для теоретической физики. математика создает аппарат, а физика его принимает. В качестве критерия познания практика не подходит. Например, модель Птолемея работала, расчеты подтверждались. Точность предсказаний Коперника не сильно выше. Получается, что практика подтверждает, что Земля – центр Вселенной.

Речь идет о всемирной исторической практике человечества. Только непонятно, как судить на основании этого критерия. Никто не может охватить всю всемирную практику человека. Существует привилегированная гносеологическая позиция передового класса, который может служить. Это претензия на непогрешимость и на власть. Если от нее отказать, то практика – вещь хорошая, но не дает гарантии. Разве практика не подтверждает, что от подобного рождается подобное? Но существует теория эволюция, которая говорит, что птицы произошли от крокодилов.