Проблема эмпирического базиса и его перегруженности

Эмпиристы и позитивисты: Научное знание следует из опыта. Но мы выяснили, что язык наблюдений теоретически нагружен. Т. е. речь о том, что в предложениях, которые фиксируют результаты наблюдений и экспериментов присутствует большое количество теоретических допущений.Из теоретической нагруженности следует, что в языке наблюдений присутствуют теоретические наблюдения, в том числе допущения той теории, которая должна проверяться. Пример: весь опыт указывает на то, что Земля неподвижна (аргумент башни). Опыт указывает на это, если мы описываем видимое движение как абсолютное. Галилей заметил и пересмотрел интерпретацию и сказал, что это относительное движение. После этого опыт стал другим и не противоречит коперниканству. Противоречит или не противоречит – зависит от того, как описан опыт. А описывается опыт с помощью тех допущений, которые являются предметом спора. Правда, Галилей приводит еще массу доводов, чтобы защитить коперниканство: наблюдения с помощью телескопа. И в них тоже вделана посылка, что Земля не отличается от других небесных тел. На Луне – темные и светлые места. Галилей – то же самое, если бы мы наблюдали на Земле горы и долины. и решил, что на Луне – впадины и горы. он опирался на то, что наблюдаемое на Луне надо интерпретировать по аналогии с наблюдаемым на Земле. Проблема в том, что опыт не просто нагружен теоретически, он нагружен теми посылками, которые должен подтвердить. Имеет ли опыт подкрепляющую силу вообще? У Галилея большой массив опытов и наблюдений, в каждый из них вделана нужная посылка, но по-разному. В результате у него получается подобрать этот массив наблюдений. Требование большого количества разных наблюдений. Одни наблюдения перепроверяются другими наблюдениями. Проблема решается на уровне реальной работы познания, но на метафизическом уровне – нет. Всегда остается возможность для сомнений. Научные теории могут критиковаться и пересматриваться. Могут появиться новые данные, которые заставят нас пересмотреть наши теории.