Билет№27Вопрос о природе знания, не подвергаемого сомнению. Основания, по которым некоторые утверждения не подвергаются сомнению. Роль таких утверждений в науке и в жизни социума

Проблема обоснования знания.

Какое знание можно считать обоснованным. Со времен древней Греции в философии большую роль играет оппозиция эпистемы и доксы-изменчивая и ненадежная. Эпистема устойчивое. Это ответ эмпириков на то что эпистема устойчива-опыт, индукция. Ответ рационалистов-априори синтетическое и аналитическое. нО опыт мы имеем всегда проинтерпретированным, записанным на языке опр теории или на языке здравого смысла. Опыт всегда пронизан теориями, опыт может быь подвержен пересмотру, вода высоко в горах кипит при меньшей температуре. То, что считалось эксперимент данными, переставало считаться таковым. Галилей, в его мнение считаеи что земля неподвижна. Обоснование индукции не нашли, опыты ведь провод при опр условиях, распростран их проблематиченр. Что касается априори, перестройка наук показала ограниченность даже многих априори. Сейчас априори признается но скорее как проблему, кот мешает выйти за пределы того, к чему они приспособлемы. Сущ понятие историческое априори-допущения приним как очевидные, потом перестали такими быть. В 30 50 гг представление о геометрии меняется, появл неэвклидовы геометрии.

К.Поппер говорит, что самое нетривиальное знание-содержательные общие теории не могут быть обоснованы, они могут быть опровергнуты и отброшены. Эта позиция фаллибилизм-все наше знание может пасть, оно остается предположительным. Все знание остается гипотетичным, дать ему окончат обоснование мы не можем. На это есть много причин. Если это знание интересное и очень информативное. Смотри в тетради про поппера. В силу этого поппер и говорит что общие утверждения невозможно подтверд экспериментом. Теоретич нагруженность наблюдения, наблюдение проинтерпретировано определённым образом, в духе утверждения теории. Все строится в теринах этой проверяемой теории. Кажется, что эксперимент подтверждает теорию, но оказыв наоборот, во времена галилея стреляли из пушки и делали вывод что земля не движ, галилей сделал вывод что и пушка и ядро движутся вместе с землей. Последователь поппера и критик фейерабенд. Что было нужно чтобы подвергнуть утв что земля покоится подвернуть сомнению. Пока галилей не предлож принцип, ничего не было. Чтобы теорию опровергнуть надо чтобы появились ее критики, и альтернативная теория. Это историч случайные обстоятельства, что находятся такие люди. Это довод, чтобы не признават теории неизменными. Общесть, теотретич нагруженность яз наблюдения-это мешает подтвердить. Галилей доказывал, что космос больше чем люди представляли, иначе люди говорили, почему не мен положение звезд. Галилей говорит о размере определенном вселенном, это дерзость для того времени, вот доводы кот изобретает галилей, чтобы защит коперниканство, он поверил в копернианство, а потом факты приводит. Коперниканство это было утверждение земля превращ в небесное тело, что утвержд достоинства земли и нас, ее обитателей..земля занимает центра мира, это низ мира и мы обитаем там внизу, у данте ад в самом центре земли, в моральном плане.

Вопрос о неопровержимом, не подвергаемом сомнению знании.

Философия пыталась понять природу устойчивого знания.

А) врожденное(интеллект. Интуиция)

Б)чувственный опыт

В) общепризнанное

Г) аналитическое

Это варианты, которые предлагались.

Конвенциональное знание, принимаемое в опр период. Что касается врожденного знания-но человпческое знание претерпевает изменения. Декарт построил такую физику, кот не выдержала конкуренцию с физикой ньютона. Значит это знание сильно ограничено, вряд ли кто-то может усомниься в собственн существовании, декарт из этого уже выводил много. Т.е ответ а весьма неполный. Что касается чувственн данных-это тоже недостаточный ответ, чел испытывает ощущение, но правильно ли он находит слова, чтобы описать это, переживание отличается от знания. Класс аналитических истин достаточно узок, интересное и важное знание не объяснишь аналитичностью. В фил особое внимание обращается на конвенциональное знание. Но почему в нем тоже нельзя сомневаться? Чел знания организованы в опр сис-му, она модет не вполне согласованна быть, нь она организована в сис му систем. Наше знание состоит из того, что мы учили в школе, эти знания образуют организованную систему, наше обыденное знание соотносится с этими знаниями. Если знания организованы в сис му, то в ней разные знания занимают разное место-центральные и периферийные.

Пример рассуждения, который привел анри Пуанкаре, конвенционализм. Он привлекал внимание к конвенции. Закон инерции не подвергается сомнению, а почему? Пуанкаре об этом спрашивает, кмк мы сумели этот закон обосновать. Этот закон сравнивали с опытом, он хорошо работал, помогал делать предсказания, после этого произошло изменение его статуса, он стал принципом описания в ех факточ, он превратился в очки, через которые ученый смотрит на факты. Это элемент центральный, он стал способом описния фактов. Тело, на кот не действ никакая сила сохр покой или прямолинейное движение, т.е сохр свое состояние. Мы никогда не скажем, что изменило свое движение тело, если на него ничто не воздействует. Физика нашего времени говорят об искривлении пространства. Эти принципы описания явлений выглядят как полученные из опыта. Все люди смертны-это утверждение подкрепляется массивом опыта, инстинктивным страхом тоже это подкрепляется. Но есть учения, которые обещают бессмертие. Но эта истина подтверждалась опытом, и в какой-то момент это утв изменило свой статус, сейчас оно является центральным компонентом в понимании человнка. Философия экзистенциализма, религии напоминают об этом. Если мы подвергнем это сомнению, то подвергнем сомнению другие наши знания, значит мы не можем его осмысленно подвергуть сомнению, мы не можем перечислить, что в этом случае подвергается сомнению. Мы не знаем, на что мы можем опираться, подвергая сомнению эту истину, сомневаясь, мы должны использовать язык. Это рассуждения людвига витгенштейна, это он говорил о сомнении. Мы не можем подвергнуть сомнению центральные утверждения, они становятся аналитическими для нас. Сами эти базисные положения истинны или ложны? Мы не сомневаемся в том, что земля сущ до моего рождения. Мы живем исходя из того, что земля сущ до нашего рождения, мы не можем сомневаться в этом и одновременно жить той жизнью, которой живут нормальные люди. Меня зовут так то. Мы не подвергаем сомнению свое имя. Не имеет смысла сомневаться в том, что москва столица россии. Мы можем посмотреть на федеральн закон. Среди истин, в которых мы не сомневаемся есть истины, которые явл продуктом соц конвенций. Установить как человека зовут, есть процедуры, паспорт. По повоюу многих вещей мы можем увидеть большое кол во соц конвенций. Это одно из основополагающих условий соц жизней, в этом воплощается социализация, если вошли в социум, то приняли конвенции. Педалирование темы сомнения превращается в действие нечестное. Нельзя подвергать сомнению все. Свидетельские показания могут подвергаться сомнению, но он должен говорить только правду, есть наши обычные ситуации, которые позволяют нужные нам истины устанавливать достаточно однозначно и просто. Его избили или он избил, можно установить точно и однозначно. Являются ли эти положения сами истинными или ложными? Эти положения обосновываются тем, что на них основывается большое кол во действий. Согласно классич философии знание должно быть устроено так-основпние и на нем все остальное. Но основания сами поддерживаются тем, что на них выросло. Поэтому куайн говорит, что знание сеть, в середине базисные утверждения.см.тетрадь. Куайн-граница между синт суждениями и аналитическими относительны. Мы не можем отказ от логики и математики. В середине утверж мы считаем аналитическими. Сеть это сис ма систем, в центре организующий ее принцип, эти принципы и положения раб при выводе все утверждений и задействованы в чел выборах, поэтому эти центр положения не меняем и от них не отказыв. А периферийные кмк синтетич и эмпирические. Центральныеиявл условиями возможности проверки. Историки будут проверять какой то факт, будут документы искать. При этом нужно приним допущения-земля сущ до моего рождения, мы принимаем это утв, все достижения археологии подкрепляют это, прямо провнритб это утв при этом невозможно. Современная культура и знания образуют не вполне согласованную систему-сущ теория эволюции и постулат о сущ всех живых существ. В одной системе одно подвергаем сомению, в другом другое. Иногда принимаем для примирения метафорич истолкование. Ученые приучаются переходить от одной системы к другой. В этой ситуации как-то выживаем.