ПД: …аудитория не согласилась бы

НП: Аудитория – можно предположить – не согласилась бы. Все, похоже, знают, что этот дискурс не надо воспринимать всерьёз. Не надо внимательно слушать. Что мы обращаем внимание на что-то другое – как они выглядят, даёт ли имидж чувство уверенности, решительности и авторитета. Так что мы все это знаем. Так что когда мы крутим наши политические рекламы, Джорджа Буша или Роджера Эйлеса[3] или кого хотите, то видим рекламу с участием Уилли Хортона[4]. Тот выглядит жёстко, к тому же чёрный, что делает его в глазах многих американцев ещё жёстче. И ничего объяснять не нужно, даже того, каковы предложения по изменению «отпускного» законодательства. Или у скольких штатов есть такое законодательство. Изображение всё объясняет. Так что в одной области, скажем в политике, перемена от печатной культуры к культуре изображения, я думаю, очень опасна, поскольку она переопределяет политику из вопроса логики или анализа или социологии или чего-то близкого (т.е. того, чем политика традиционно была) в вопрос эстетики. И с религией мы видим то же самое, что религия на телевидении есть форма шоу-бизнеса. Если посмотреть на успешных проповедников на телевидении, у них там нет – нет истории, нет теологии, нет догм, нет традиции. Они успешны, поскольку являются (или являлись, пока у них в шкафу не нашли скелет) харизматичными, а на телевидении это прекрасно.

06:19:46

НП: Моя точка зрения, скажем, в отличие от взглядов Камиллы[5], может быть охарактеризована тем, что я пожилой человек, защищающий старые формы сознания. Это я не стану отрицать. Я имею в виду, мне совершенно понятно, что люди, рождающиеся сегодня, не будут знать того, о чём я говорю, о преимуществах чёрных каракулей на белой бумаге. Так что я не уклоняюсь от признания, что моя ориентация, кто я есть и что я есть, на самом деле исходит из печатного слова. И я думаю, Маршалл Маклюэн называл людей вроде меня ЗОПами, Засранцами, Ориентированными на Печать. Но у человека есть право защищать свою культуру. И кроме того, это ценно для молодых людей в том смысле, что это – эта точка зрения служит чем-то вроде тормоза – ТОРМОЗА – или балансира, или балласта, если хотите, для всех эксцессов, причиняемых новыми медиа.