Обнародование информации ради безопасности больного и других людей

В некоторых случаях психиатру приходится обнародовать ин­формацию ради спасения больного или других людей.

Бывают случаи, хотя их и немного, когда важным может ока­заться сообщение психотерапевта, но иногда возникает конфликт между ответственностью врача по отношению к данному больно­му и по отношению к другим лицам.

В некоторых ситуациях врач обязан сделать сообщение властям, как это требует закон. Классическим примером обязательности сообщения властям является случай, когда больной эпилепсией водит автомобиль. Другой пример, в котором за сокрытие пола­гается наказание, например, когда имеет место злоупотребление ребенком. По закону врач обязан сообщить о случаях, когда зло­употребление ребенком наблюдается со стороны служащих соот­ветствующих организаций. Расширенное определение того, что представляет злоупотребление ребенком, по закону в некоторых судопроизводствах включает и эмоциональные, и физические оскорбления. По этим законам врач, который узнает, что его бо­льной совершает сексуальные действия с ребенком, обязан сооб­щить об этом, хотя ничем нельзя помочь, поставив в известность власти. Другими примерами обязательности сообщения являю­тся опасная или заразная болезнь, огнестрельные или нанесенные холодным оружием раны, а также лечение больных по поводу наркомании. При отсутствии обязательности сообщения оно де­лается по ситуации, оптимизирующей полезность. Общим прин­ципом является то, что нет необходимости прибегать к помощи другого лица, если некоторые специфические особенности не де­лают это обязательным.

Обязывает ли врача установление связей врач — больной забо­титься о безопасности не только больного, но и других? Этот во­прос был поднят в деле Tarasoff против магистра Калифорний­ского Университета в 1966 г. В этом случае студент Poddar добро­вольно обратился в амбулаторию клиники психического здоровья Калифорнийского Университета и сказал своему врачу о намере­ниях убить девушку, которую звали Tatyana Tarasoff. Осознав се­рьезность этих намерений, врач, с согласия своего коллеги, при­шел к выводу, что Poddar следует поместить под надзор в судеб­ную палату неотложной психиатрической помощи Калифорний­ского Университета. Врач поставил в известность Университет­скую полицию, в устной и в письменной форме сообщив, что Poddar опасен и его надо арестовать.

Зная о том, что здесь нарушена конфиденциальность, лицо, осуществляющее надзор за врачом, запретило это осуществить и потребовало, чтобы все записи, имеющиеся в деле и касающиеся лечения Poddar, были уничтожены. В то же самое время универси­тетская полиция временно задержала Poddar, но затем освободи­ла его, когда он заверил, что «будет держаться далеко от девуш­ки». Poddar перестал ходить в клинику, когда узнал о том, что врач рекомендовал его арестовать. Два месяца спустя, он выпол­нил свою угрозу, о которой говорил ранее, убив Tatyana. Родите­ли девушки возбудили дело против Университета за халатность.

В результате Верховный Суд Калифорнии, который рассма­тривал дело в течение 14 мес, поскольку это был беспрецедентный случай, вынес решение, что психиатр или психотерапевт, которые имеют основание считать, что больной осуществит свое намере­ние ранить или убить кого-то, должны сообщать об этом потен­циальной жертве, его или ее родственникам или друзьям, или вла­стям.

Выполнение служебных обязанностей, возложенных на врача, защищать намеченную жертву от опасности, может состоять из нескольких ступеней в зависимости от случая. Суд заключил, та­ким образом, что врач обязан предупредить возможную жертву или других заинтересованных лиц об опасности, сообщить полиции или предпринять еще какие-то шаги, необходимые при данных обстоятельствах.

Решение по делу Tarasoff не изменило значительно психиатри­ческую службу, поскольку до этого случая длительное время пси­хиатры считали обязательным предупреждать соответствующих лиц или судебные власти, когда имела место явная и близкая угроза для кого-нибудь. По мнению Американской Психиатриче­ской Ассоциации, конфиденциальность может при тщательно взвешенных обстоятельствах быть нарушена в следующих слу­чаях с помощью следующих мер: 1) больной намерен совершить убийство, и это можно предупредить, только если психиатр сооб­щит полиции; 2) больной может совершить самоубийство, и это

можно предупредить, только если врач сообщит полиции; 3) боль­ные, например, водитель автобуса или пилот, которые несут от­ветственность за жизнь других людей, обнаруживают выражен­ные нарушения критики.

Решение суда по делу Tarasoff не требует от врача, чтобы он что-то придумывал; напротив, оно просто означает, что, когда врач убежден, что может быть совершено убийство, его обязан­ность проверить способности к суждению, наличие критики.