Право на лечение

Среди прав больного основным является право на оказание высококвалифицированной помощи. Оно в настоящее время про­возглашается на многих процессах в лозунге «право на лечение».

В 1966 г. судья David Bazelon, выступая в Колумбийском Ап-пеляционном Суде по делу «Роуз против Камерона», отметил, что цель принудительной госпитализации — лечение, и заключил, что, если лечение отсутствует, то возникает вопрос о соответствии принудительной госпитализации и Конституции. Лечение в обмен на свободу является логикой этого правила. В этом случае осво­бождение больного на основании обращения по поводу неприкос­новенности личности является основным юридическим средством для обеспечения свободы.

Frank Johnson—судья Федерального Суда по гражданским делам в штате Алабама, выступавший по делу «Уайтта против Стикни», высказался еще более рискованно в решении, которое он вынес в 1971 г. по этому делу. Дело Уайтта — лица, совершившего по­ступок, нарушающий общественный порядок, представлено в но­вом виде, правонарушитель представлен не как нуждающийся в освобождении, а как нуждающийся в лечении. Судья Johnson установил такой порядок судебного производства, что лица, в от­ношении которых принято решение о том, что они должны быть помещены в психиатрическую больницу, имеют конституционное право на получение такой индивидуальной терапии, которая дает им возможность вылечиться или улучшить свое психическое со­стояние. Johnson выдвинул минимальные требования в отношении обслуживания, специальных физических условий, стандартов пи­тания и необходимых программ для индивидуального лечения. Вскоре после этого Техасский Федеральный судья по граждан­ским делам William Justice разработал стандарты для обучения в государственных школах, готовящих специалистов по этой про­блеме.

Новый свод законов, более подробный, чем старый, включает право быть свободным от чрезмерного и ненужного лечения; пра­во на тайну и достоинство; право на меньшее ограничение в окру­жении; неограниченное право на посещение властей и личных вра­чей и право не быть подвергнутым лоботомии, электросудо­рожной терапии или другим процедурам без полной информации об их содержании. У больных могут потребовать, чтобы они вы­полняли задания врача, но не подсобную работу в больнице, если только они не хотят делать это добровольно и если им за это пла­тят хоть минимальное жалование. Это требование является по­пыткой ограничить практику «подневольного труда пеонов», при которой психически больных принуждают выполнять черную ра­боту бесплатно, на благо государства.

В ряде штатов на сегодня нельзя насильно проводить электро­шоковую терапию без того, чтобы не получить одобрение суда, на что может потребоваться 10 дней. Право отказаться от лечения является нормальной доктриной, согласно которой лицо нельзя принудить к лечению против его воли, если только нет угрожаю­щей жизни опасности.

В 1976 г. в деле «Коннор против Дональдсона» Американский Верховный Суд вынес решение о том, что безобидных психически больных нельзя заключать под стражу против их воли, если не требуется неотложное лечение, и они могут жить вне больницы. Суд постановил, что обнаружение психического заболевания само по себе не может оправдать насильственную госпитализацию ли­ца против его воли. Напротив, для этого необходимо, чтобы бо­льные представляли угрозу для самих себя или для других. Может возникнуть вопрос о том, способен ли психиатр точно предска-

зать эту опасность так же, как риск для самого психиатра, кото­рый может быть подвергнут судебному преследованию и обязан возместить денежный ущерб, если лицо будет таким образом уще­млено в своих гражданских правах.

Этическое противоречие в этих аспектах закона по отношению к психически больным становится очевидным из книги Thomas Szasz, профессора психиатрии Нью-Йоркского Государственного Университета. Szasz утверждает, что разные психиатрические диагнозы полностью лишаются смысла, и настаивает на том, что психиатрам нет места в суде и что все насильственные ограниче­ния свободы лицам в связи с их психическим заболеванием не­справедливы. Эта позиция Szasz по отношению к предотвраще­нию суицидов у больных и по отношению к насильственному лечению с или без лишения их свободы, представляет интерес, но психиатры относятся к этому с большими опасениями.