Еще раз - автостоппер должен полностью управляться только одной рукой

Таких конструкций - 100-процентно надежных, на сегодня, к сожалению, не существует. Хотя попытки их создания ведутся уже многие годы.

Значит, сегодня, как и четверть века тому назад, каждый из нас находится перед выбором - использовать самостраховку при спуске или играть в "русскую рулетку" с проблемой контроля, обходясь без самостраховки, в том числе и с доступными автоблокантами.

- Хорошо! - возразят мне. - А что использовать-то? И как?

Давайте посмотрим, как все происходило.

Открытие возможности применения схватывающего узла при работе с веревкой в горах немедленно вызвало приход самостраховки прусиком. Завязываемый на одинарной и сдвоенной веревке, прикрепленный к грудной обвязке, так как беседки в то время были почти неведомы, неверный и непредсказуемый в схватывании по ходу движения, прусик, тем не менее, вошел в анналы горной техники и воцарился там на долгие годы и, в принципе, по настоящий день.

Будучи крайне опасной и несовершенной, самостраховка схватывающими узлами спасла немало жизней от падений, связанных с потерей контроля. Но и унесла немало в том числе и в результате длительного зависания, прежде всего, на грудных обвязках.

Вообще, с мыслительным процессом в горах туго. Наверно от недостатка кислорода. Понадобились тысячи поломанных ребер в результате рывков страховочной веревки и десятки удушенных при зависании, чтобы альпинисты, а следом и спелеологи поверили, что грудная обвязка это "не есть хорошо".

Уже на моей памяти пришли сначала блокировка грудной обвязки и беседки, а потом и просто осталась одна беседка, вполне справляющаяся с задачами - лифчики кролля не в счет, не та функция.

Многие специалисты вертикальной техники подвергали жесткой критике практику самостраховки схватывающими узлами, справедливо полагая ее предельно ненадежной.

В частности, я полностью разделяю слова Алана Уэрайлда:

"Узел Прусика может быть завязан над спусковым устройством - как психологическая самостраховка".

Но ничего не могло подорвать детского доверия к схватывающим узлам в среде восходителей. Невольно напрашивается вопрос - почему? Ну, медленно доходит, но ведь доходит же иногда? Ладно бы нечем было заменить...

Да, сегодня есть чем заменить. Но, как слишком часто бывает, мотивы тех или иных поступков, выбор способов самостраховки или отказ от нее - кроются не в четком анализе, а в умозрительной психологии, религиозной по своему характеру, то есть не требующей доказательств, а обходящейся верой в некие кем-то когда-то установленные догматы.

Наиважнейшую роль сыграло то, что при всех авариях, всех трагедиях и смертях, прусик почти ни разу не посягнул на святая святых любого вертикальщика - веревку! Прусик плавился и рвался сам, заклинивал намертво, проскальзывал в кулаке и под нагрузкой, но веревку практически не трогал. Кроме сочетания с полиспастами.

Как в том анекдоте: "Намедни поп с колокольни упал - сам в дребезги, а верев... тьфу! - а калоши как новенькие!"

Ходить с прусиком было страшно неудобно и просто страшно, но без него - еще страшнее. Не у всех же нервы как стальной трос или полторы извилины в голове. Большинство из нас понимает необходимость запасного парашюта на случай, если основной не откроется. Но как сделать этот "запасный парашют" удобным в работе, надежным и безотказным?

Именно необходимость найти замену схватывающим узлам, в том числе и для самостраховки, вызвала к жизни зажимы - то, без чего сегодня мы уже просто не можем обойтись. И первыми, как мы помним, стали "ЖуМары" (JuMar), великое изобретение швейцарских альпинистов, буквально перевернувшее вертикальную технику.

Первым всегда нелегко. Нет информации. Каждый шаг - в неизвестное. За любым поворотом - ловушка. Жумары оказались настолько удобны, что очень быстро, буквально лавинообразно распространились не только в Европе, но и в Америке, где в то время еще не было "кулачков" и "гиббсов". И конечно, среди восходителей нашлось немало желающих опробовать зажимы во всех возможных ситуациях и амплуа. В том числе и для прикрепления к страховочным веревкам.

И тут начались проблемы.

Помните, как в анекдоте с той новенькой японской пилой и суровыми русскими мужиками?

Вот таких мужиков оказалось предостаточно.

Первые далеко еще не продуманные и несовершенные жумары и многочисленные самоделки-подражания оказались физически не способны выдержать взваленную на них нагрузку и ответственность. Они часто ломались при сильных рывках и - что стало просто шокирующим! - посягали на самое святое - веревку!

Случаи, когда жумары расправлялись с веревкой жестоко и эффектно следовали один за другим, и это вызвало потрясение в вертикальном мире.

Мало кто понимал, что это были жумары со всеми недостатками, присущими первопроходцам. Рубчатые кулачки с острыми кромками, неправильно рассчитанная кривизна эксцентриков, узко концентрированный прижим веревки вместо распределенного, отсутствие просветов в проточной части и ограничителей поворота кулачка...

А самое главное - принимающие рывки в тех ситуациях, где жумары в принципе не должны были использоваться! Многие трагедии стали результатом не только и не столько объективного незнания первоиспытателей, сколько откровенных ошибок исполнителей.

Что говорить о тех временах, когда и сегодня все это мало кто способен осознать.

Комиссии по безопасности, исследовательские группы, экспертизы тех лет, - некоторые их материалы доступны и сегодня (Рис.61). Но кто их читает? И кто способен понять в тех строчках истинные причины аварий?

Так или иначе, многочисленные резюме по типу: "вот это хорошо, а вот это плохо", постепенно сформировали в общественном сознании догмат: - "Жумарами страховаться нельзя!"

Этакий неписанный вердикт из разряда устного народного творчества, потому что мне пока не встретился ни один реальный документ с такой формулировкой, кроме высказываний некоторых самодеятельных авторов от альпинизма.

Да если бы и встретился, это звучало бы весьма глупо. Аналогично, к примеру, фразе - "На автомобиле ездить нельзя!", опирающейся только на опыт первых автотранспортных аварий.

Рис.61 Несовершенство первых зажимов часто приводило к поломкам и авариям.

1 - Пример поломанного из-за проворота кулачка "жумара"

2 - Страничка из методички "Прочностные характеристики отдельных видов

самодельного страховочного снаряжения", ЦРИБ "Турист", Москва, 1988,

с результатами расследования гибели альпиниста В.Г.Блинова, погибшего

в 1984 году на вершине Джайлык из-за самодельного "жумара", перекусившего

веревку.

Вот так получилось, что первый этап внедрения в практику эксцентриковых зажимов закончился тем, что альпинистский мир в ужасе отшатнулся от жумаров, и сакраментальная фраза повисла в информационном поле, передаваемая из уст в уста, из веры в веру, не считаясь с реалиями развития.

Однако вертикальщики уже "подсели" на зажимы, поняв разительную разницу в комфорте, да и в надежности, если сообразить, как правильно все сделать.

Пораженный поломками первых жумаров, мир переключил внимание на гораздо более прочные по конструкции зажимы типа "гиббс", благо, что те уже были изобретены, правда, только через 7 лет после появления первых жумаров. Действительно, гиббсы и их рычажные собратья редко ломались. Долгое время абсолютная прочность была главным мерилом надежности, пока, наконец, не зародилось понимание, что дело не в прочности как таковой, а в равнопрочности всей системы.

Но самое главное - рычажные зажимы относились более мягко к веревке в силу отсутствия рифления на кулачках!

Что же происходило в спелеологии?

Как и альпинисты, спелеологи не могли не думать о проблеме контроля и с самого начала попробовали использовать зажимы для самостраховки. Но в европейской и американской спелеолитературе ни слова не говорится об опыте опробования жумаров в этой ипостаси. Во всяком случае, мне пока не удалось найти такой информации.

В главах "Shunts" - посвященных самостраховке, можно обнаружить только "Spelean (Gibbs) Shunt" и более поздний "Petzl Shunt". Точка. В чем дело?

Можно найти ссылки на публикации результатов испытаний способов самостраховки в 1965 году, (Webb, 1978, Gary D.Storric, 1995), когда испытуемые вели зажимы по второй страховочной веревке, в то время как рапель, навешенная без узла на конце, приводила к внезапному срыву и падению.

Но и это были гиббсы. А о "жумарах" молчок. Такое впечатление, что спелеологи получили инъекцию страха перед жумарами в те несколько лет, что отделяют их создание от изобретения гиббсов.

Хотя, конечно, можно встретить кое-какую скупую информацию.

Например, понятие "Жумар безопасности" (Safety Jumar). Вот, что по этому поводу написано в той же "On Rope":

"Нормальной мерой предосторожности является ношение Жумара безопасности, который должен быть присоединен к беседке с помощью короткого слинга, и оказывается весьма полезен в маневре перехода от спуска к подъему и во многих других ситуациях (Рис.62).

В принципе, вместо Жумара может использоваться любой зажим, который легко управляется одной рукой.

Рис.62 Жумар безопасности

(рисунки by Pandra Williams из книги "On Rope" by Allen Padgett and Bruce Smith)

Жумар безопасности должен крепиться на стандартном месте присоединения спускового снаряжения. Важно располагать Жумар достаточно высоко, чтобы иметь возможность прикрепить его над рэком в случае, если оба пристегнуты на одну и ту же веревку.

...Присоединяя "Жумар безопасности" к беседке, мы уже имеем зажим в том месте, где он будет необходимым для маневра перехода.

Некоторые используют "Жумар безопасности" при пристежке на верху отвеса пока готовятся к спуску, чтобы предотвратить ошибку.

Другая ситуация может быть связана с отказом спускового устройства, и в этом случае спускающийся может предотвратить предстоящую гибель с помощью "Жумара безопасности"...

Прошу прощения за тяжеловесный перевод, но видно, что и речи не заходит о том, чтобы страховаться Жумаром постоянно по ходу спуска. Все использование заключается во временном присоединении его в момент решения проблемы. Когда речь заходит о самостраховке, ищем термин "Self Belay". И вот тут сразу же в глаза снова бросится еще одно до боли знакомое словечко - "shunt".

Оказывается, термин, в нашем сознании прочно связанный с конкретным зажимом, имеет более широкое значение "дополнительного подкрепления к чему-либо". В нашем случае - дополнительное подкрепление к рапели помимо спускового устройства.

Итак, на арену вышли Гиббсы. Но Гиббсы в качестве самостраховки при спуске оказались не менее, если не более опасны, чем ранние Жумары. Правда, по другой причине. В свое время и я не обошел эту проблему стороной.

Летом 1980-го во время экспедиции в Кутук-Сумган совершил длинный полет с зажатым в кулаке самохватом - банально слетел с конца рапели без узла, к счастью, на страховочной веревке узел я завязал... Этот эпизод описан в моем рассказе "Узел".

Вернувшись, оборудовал на скалодроме полигон для испытаний, в которых участвовал весь клуб вместе с секцией юных спелеологов (Рис.63). Все эти события и их результаты описаны в моей работе "Автоматическая страховка в горах и пещерах".

"... Обучаемый начинает спуск по подготовленной к условному срыву рапели. Стена должна быть с небольшим отрицательным углом, чтобы обеспечить свободное падение без задевания о рельеф. В произвольный (неизвестный обучаемому момент) инструктор перерезает шнур, связывающий петлю на рапели, что приводит к распрямлению петли и неожиданному для обучаемого срыву спускающегося. Практика показала, что лишь малый процент участников тренировок с первого раза правильно выполняли прием, своевременно "бросая" зажим самостраховки. Большинство падали до предоставленного веревкой предела, намертво зажав зажим в кулаке".

Рис.63 Стенд для отработки приемов самостраховки зажимами, ведомыми по второй веревке,

оборудованный клубом "Сумган" на скалах г.Усть-Каменогорска.

1 - схема испытаний.

2 - 20-метровая чуть отрицательная скала, где проводились испытания.

Мои данные не расходились с полученными американцами. Интересно, что мы занимались испытаниями практически в одно время, хоть и не подозревали о существовании друг друга.

Алан Уэрайлд так описывает эти испытания (Webb, 1978) в своей книге "Vertical".

"Эффективность самостраховочных устройств была протестирована на испытуемых с завязанными глазами, слетающих с конца спусковой веревки и ловящих себя путем отпускания "шантов" присоединенных к параллельной веревке (имеются ввиду не Petzl Shunt, а общий термин, обозначающий схватывающие устройства для самостраховки, прим. мои). В очень малом числе случаев испытуемый был способен поймать себя, и было обнаружено, что это весьма трудно сделать даже с открытыми глазами".

"Основная проблема самостраховочных систем в том, что спускающийся должен преодолеть панический рефлекс и затем сделать что-нибудь позитивное".

Вывод наших в высшей степени независимых испытаний был одинаков - противодействие "паническому рефлексу" не поддается тренировке. Вроде бы выработанный за день положительный рефлекс к следующему разу аннулируется.

Именно подверженность паническому рефлексу по ходу ведения зажима при спуске делает зажимы типа "гиббс", в том числе и "Petzl Shunt", непреодолимо опасными для самостраховки.

Американцы поняли это и пробовали исключить ведение зажима.

В 1976 году председатель Комиссии Безопасности и Техники NSS Дон Дэвидсон (Don Davidson) разрабатывает и в августе 1976 года публикует в "NSS News" новое самостраховочное устройство - "Кулачок Безопасности Спуска" (Safety Rappel Cam by Davidson, Рис.64)

Гарри Сторрик так описывает действие этого устройства:

"По существу "Safety Rappel Cam" является модификацией зажима "Gibbs". Так как в то время не существовало подпружиненных "Гиббсов", вместо пружины была применена резинка, закрывающая кулачок, и был сделан металлический фиксатор, чтобы удерживать кулачок открытым. Этот металлический фиксатор входил и за счет точной подгонки удерживался между щечками обоймы, а тонкий шнур с карабинчиком соединял его с грудной обвязкой. Если кейвер падал, отклоняясь назад, шнур освобождал фиксатор, вытаскивая его из обоймы, и зажим закрывался. Устройство присоединялось к беседке с помощью уса, прикрепленного к кулачку".

Рис.64 Safety Rappel Cam by Davidson

1 - оригинальное устройство, фото из коллекции Gary D.Storrick

a - зажим "Gibbs"

b - самостраховочный ус, присоединенный к беседке

c - металлический фиксатор открытого положения кулачка

d - резинка, выполняющая роль пружины, закрывающей кулачок зажима

e - шнур привода срабатывания устройства к ноге

f - шнур с карабинчиком привода срабатывания устройства к грудной обвязке

2 - Рисунок by Pandra Williams из книги "On Rope" by Allen Padgett and Bruce Smith.

Развитием идеи вынужденно открытого зажима, покоящегося на спусковом устройстве стал "Spelean (Gibbs) Shunt" - обычный гиббс, дополненный отжимающим кулачок противовесом в виде карабина (Рис.65). Устройство было описано известным австралийским спелеологом Нейлом Монтгомери в его книге "SRT, руководство для кейвера-вертикальщика" в 1977 году (Neil Montgomery, "Single Rope Technique: a guide for vertical cavers").

Рис.65 "Спелеан (Гиббс) Шант" Нейла Монтгомери

1 - Импровизированное устройство с карабин-противовесом,

(фото из коллекции Gary D.Storrick)

2 - рисунок by Pandra Williams из книги "On Rope" by Allen Padgett and Bruce Smith

a - зажим Gibbs, b - вспомогательный шнурc для выхода из зависания

с - крепление шнура к карабину схватывающим узлом, d - грепвайн

3 - модифицированный "Гиббс" со специальным кулачком и рычагом-противовесом

Алекса Спула, (фото из коллекции Gary D.Storrick)

Вот более современное описание устройства в той же "On Rope":

"Еще одна самостраховочная система, сочетаемая со спусковым устройством, - это "спелеан шант" (spelean shunt). Зажим "Gibbs", со вставленным в него особым образом карабином, помещается над спусковым устройством.

Однако иногда шант иногда ненароком срабатывает сам по себе. Это часто случается на верху отвеса (видимо, на перегибе, прим. мои) или во время касания о скалу, хотя большей частью вовсе не нужно, чтобы он срабатывал по ходу спуска.

Устройство требует определенных действий (positive reaction), для срабатывания в случае необходимости (то есть, не срабатывает автоматически, прим. мои). Однако "Гиббс спелеан шант" не плавится и не проскальзывает, если уж схватился.

Чтобы освободить схватившийся шант, на мгновение снимите свой вес со слинга, присоединяющего "спелеан шант" к беседке и резко спустите внешний конец карабина. Для этого удобно использовать привязанный к карабину короткий шнур (см. Рис.65-2).

Если же зажим зажат сильно, придется сделать петлю для ноги и топнуть, чтобы освободить устройство. Может оказаться полезным использовать другой зажим, позволяющий приподняться, чтобы освободить "спелеан шант".

Если первый "спелеан шант" был плодом импровизаций с подручным снаряжением, то позже Алекс Спул (Alex Sproul) предложил модифицировать сам зажим и использовать в изготовлении "спелеан шанта" специальный рычаг (Рис.65-3).

Принцип его действия аналогичен "Кулачку безопасности" Дэвидсона.

Прицепленный на короткий слинг-поводок к беседке, но через грудную обвязку, зажим с отжатым таким противовесом кулачком самостоятельно полз вниз по рапели, покоясь прямо на ФСУ - типа длинных американских рэков.

Обязательно через грудную, так как весь расчет при потере контроля был на то, что сорвавшийся откинется от рапели и таким образом нагрузит кулачок. Был и вариант привода на ногу более длинным шнуром.

В общем, туфта, если говорить откровенно, и американцы это тоже поняли.

То есть идея "шантов", как самостраховочных устройств, не нуждающихся в ведении по ходу спуска, на том этапе себя не оправдала.

Кстати, я не знаю достоверно, испытывались ли эти устройства в действии при полигонных испытаниях, просто не имею информации. Но испытания Гиббсов в качестве самостраховки проводились точно и не порадовали.

Таким образом, мы все получили одинаковые результаты, но выводы сделали строго противоположные.

Европейский и североамериканский кейвинг развел руками и безвольно отдался на произвол "проблемы контроля", сделав вывод типа, цитирую Алана Уэрайлда:

"A shunt is not much use as a safety device for a conscious caver" - "Самостраховочный зажим не может рассматриваться думающим кейвером как устройство безопасности".

Серьезнейшее заявление! Чтобы понять, что же к нему привело, надо осознать, какие же мотивы стоят за этой принципиальной уступкой безопасности, уводящий мировой кейвинг по пути неизбежных трагедий и потерь, которым не видно конца.

"Эти устройства остаются спорными многие годы, - пишут в 1987 году Аллэн Пэджит и Брюс Смит (Allen Padgett and Bruce Smith) по поводу самостраховочных систем. - В то время как некоторые люди их постоянно используют и безгранично им верят, другие отказываются их использовать.

По всей видимости, более опытные "раппеллеры" (rappellers) добиваются большего успеха с этими устройствами. Но, к сожалению, это как раз те группы людей, кто менее всего в них нуждается.

Основная проблема самостраховочных систем в том, что спускающийся должен преодолеть панический рефлекс и затем сделать что-нибудь позитивное".

Верно замечено, но "менее всего" не значит - "совсем".