Вероятность выпустить веревку из руки по причине травмы поджидает каждого из нас и даже при огромном опыте всегда отличается от нуля!

Какие же еще минусы?

"После срабатывания самостраховочных устройств их использование может стать сложным. Чтобы освободить сработавшее устройство безопасности спуска, иногда необходимо перенести свой вес на петлю для ноги".

Ну да, хотелось бы выходить из зависания на самостраховки легким движением мизинца... Но ведь для нормально подготовленного человека этот маневр предельно прост, а умение его выполнить относится к малому джентльменскому набору навыков любого, кто серьезно относится к ее Высочеству Вертикали.

Что еще?

"...Многие самостраховочные системы требуют от спускающегося заботы о них в течение спуска в большей степени, чем заботы о самом спуске.

...Самостраховочное устройство не должно мешать технике спуска. Если оно мешает, это непродуктивно, так как оно существует чтобы помочь контролю над проблемами, а не для того, чтобы создавать их".

Трудно не согласиться. Самостраховочная система не должна мешать спуску. Это неприятно и не должно быть. Надо выбирать и использовать систему, легкую в управлении.

А вот и сформулированное представление об идеальном самостраховочном устройстве, видимо, ставшее краеугольным в дальнейших поисках реализации:

" Идеальное самостраховочное устройство должно, вероятно, прикрепляться выше устройства для спуска, двигаться свободно (самостоятельно) и срабатывать немедленно как только почувствуются неприятности на спуске. Оно должно срабатывать автоматически и удерживать надежно, а также не должно поддаваться ложному срабатыванию.

Спускающийся не должен быть вынужден удерживать или касаться устройства во время спуска ".

Вот она - хрустальная мечта, ставшая точкой преткновения на пути создания работоспособных самостраховочных устройств! Не касаться устройства, которое должно ехать за нами само и срабатывать автоматически без всякого нашего участия.

Надо сказать, что не так давно фирме "Petzl" впервые в мире удалось реализовать эту мечту в металле, выпустив "ASAP", к сожалению, пока пригодный только для промальпа.

Наиболее четко мотивы отказа от самостраховки на спуске сформулированы в статье доктора Гари Сторрика - "Системы безопасности спуска на основе Прусика" (Dr. Gary D. Storrick, "Prusik Rappel Safety Systems", 1995).

Статья заслуживает того, чтобы быть внимательно прочитанной, так как в ней содержится наиболее полный обзор литературы и статей по вопросам самостраховки, описаны характерные аварии, приведены высказывания многих авторов по поводу самостраховки на спуске. Гари Сторрик убедительно показывает несостоятельность использования узла Прусика в качестве самостраховки на спуске, а также всех известных ему на тот период времени (1995 год) зажимов (в частности, "Gibbs", "Petzl Shunt" и очень вскользь "Jumar"). А также устройств на базе зажимов "Gibbs" (Safety Rappel Cam и Spelean Shunt), а также "автолоков" - спусковых устройств с функцией автоблокировки спуска ("Petzl Stop" и многие другие).

Главными мотивами служат следующие.

Во-первых, подверженность всех устройств паническому рефлексу - что бесспорно. Именно эта характеристика выставляет непроходной балл всем попыткам приспособить их к самостраховке на спуске.

Во-вторых, необходимость управления этими устройствами в ущерб концентрации на технике самого спуска - что может серьезно восприниматься только в свете предыдущего фактора, так как если управление приводит к возможности отказа из-за хватательного рефлекса, такое устройство не годится.

В-третьих, определенные сложности, связанные с выходом из зависания в случае срабатывания самостраховки - что выглядит несерьезно, так как такое несложное маневрирование, как выход из зависания входит в начальное образование любого серьезного вертикальщика. И если затрудняться с этим, то лучше на вертикаль не выходить.

В заключение статьи Гари Сторрик пишет:

"Если вы не знаете, как спускаться, сделайте страховку. Если вы сомневаетесь, что вы можете сделать спуск надежно, не делайте этот спуск. И только если вы не уверены, но все-таки должны спуститься, и нет возможности прибегнуть к страховке, стоит рассмотреть самостраховку Прусиком как возможность...

Все считают, что самостраховка Прусиком - это очень спорная техника. Если что-либо и не вызывает сомнений, так это то, что эта самостраховка может быть в высшей степени проблематичной.

Безопасность самостраховки Прусиком может горячо обсуждаться среди восходителей. Среди спелеологов - нет. Этот вариант самостраховки практически всегда отвергается".

Соглашаясь с доктором Сторриком в наивности связывать свою безопасность с узлами Прусика и зажимами типа "Gibbs" и "Petzl Shunt", я не согласен в главном - в полном отказе от самостраховки на спуске как от необходимого условия безопасности.

Хотя если бы Сторрику были известны более совершенные устройства, скорее всего, как человек в высшей степени здравомыслящий, он изменил бы свое мнение.

Мы избрали другой путь - путь создания самостраховочного зажима, безотказно срабатывающего при ведении его на спуске. Вместо того, чтобы бороться с природными инстинктами, следует использовать их - мысль, казалось бы лежащая на поверхности.

Но как трудно вырваться из привычной мыслительной колеи, куда угодило это направление спелеотехники!

Мы обратили панический хватательный рефлекс на пользу целям самостраховки, и добились успеха, хотя мировое сообщество обошло наш прорыв гробовым молчанием. Впрочем, также как и предупреждение французских исследователей о смертельной опасности лифчиков-подтяжек кролля...

Но об этом далее.

Как бы там ни было, но факт остается фактом: евро-американская спелеотехника так и не смогла найти приемлемого варианта самостраховки на спуске. Так как не смогла выйти из-под гипноза страха перед паническим рефлексом. Была сделана ставка на полную автоматичность действия самостраховочных систем - без участия рук, без ведения, столь опасного для схватывающих узлов и рычажных зажимов. Но эта идея оказалась очень трудно достижима.

А что же жумары?

Опороченные молвой, они, тем не менее, продолжали развиваться. Конструктивные ошибки при желании всегда поддаются исправлению - главное понять, что следует делать.

Без преувеличения великое изобретение фирмы Петцль - игольчатые стальные кулачки эксцентриковых зажимов в комбинации с ограничителем их поворота и щадящим профилем проточной части постепенно превратили эксцентриковый зажим в замечательное устройство - достаточно прочное и надежное в диапазоне ожидаемых в SRT нагрузок.

Подчеркиваю - в диапазоне ожидаемых нагрузок SRT! Речь не идет о страховке лидера при восхождениях.

Фазы эволюции зажимов Петцля можно увидеть на сайте доктора Гари Сторрика (см. также Рис.41 и 41), а я наблюдал их на примере собственных зажимов, постепенно обновляемых по мере износа. В итоге были созданы зажимы, вполне пригодные для самостраховки при спуске, вот только этот факт был очень труден для осознания.

Еще раз подчеркиваю - именно зажимы Петцля стали удовлетворять этой технике, но никак не их многочисленные конкуренты. Тем не менее "пуани" упорно не признаются пригодными для самостраховки при спуске, невзирая на отсутствие логики в этих утверждениях. Парадокс - инструкциями к этим зажимам предусмотрено использование их в качестве самостраховки при подъеме вдоль навешенных перил, но ни слова не говорится о самостраховке на спуске.

Почему? Ведь картина нагрузок полностью идентична, а при ошибке поднимающегося возможны и более серьезные нагрузки, чем при спуске!

Думаю, все дело в атавистическом страхе перед ведением зажима - том самом страхе, порожденном неудачами с рычажными Гиббсами и первыми Жумарами, лишенными современных зубчиков. А также в неумении, да и нежелании разобраться в том, что современные эксцентриковые зажимы Петцля и их аналоги не боятся "панического" рефлекса. Их невозможно сжать в кулаке или в пальцах, блокируя кулачок на сколько-нибудь критичное время, так как любое касание игольчатым зубом ниточки оплетки - я говорю конкретно о зажимах Петцля, приводит к его немедленному и надежному срабатыванию вопреки нашим "рефлекторным стараниям". При этом если мы используем веревки нормальной толщины и качества, то и нагрузки остаются в пределах нормы.

В то же время правильное расположение пальцев на кулачке не оставляет шанса непроизвольно открыть зажим полностью под влиянием испуга. Да - при правильном! Потому что даже самое простое устройство для спуска по веревке работает, только если с ним правильно обращаться. Учиться надо всему.

Это факты, многократно проверенные мной и спелеологами нашей школы. Доказательством тому - ни одной аварии по причине отказа самостраховочного пуани на спуске за более чем 15 лет работы с ними.

Еще раз подчеркиваю, что "Petzl Stop" не решает проблемы контроля. Об этом говорят и пишут многие зарубежные авторы.

В чем-то я могу понять нежелание любителей боббин вести самостраховочный зажим, исключая из контакта с рапелью одну руку - неудобно и страшновато, потому что несет! Все равно, что спускаться на "восьмерке"...

Следствием порочной системы работы без самостраховок являются все остальные приемы маневрирования на одинарной веревке, присущие европейской школе SRT: проход закреплений, оттяжек, узлов, соло-транспортировка...

Относительно соло-транспортировки ситуация вообще неприемлема. Хорошо, спускаясь сами без самостраховки, мы рискуем только собой. Это выбор каждого для себя. Я не говорю о тех последствиях для друзей и родных, что начинаются в случае, если мина все-таки взорвется. Хотя об этом тоже следует задумываться и далеко не в последнюю очередь.

Но транспортировать товарища без самостраховки мне представляется в большой степени безответственным...

И ссылки на то, что, к примеру, "вот испанцы делают, а они не глупее нас" в данном случае не звучат убедительно. Конечно, не глупее, просто не умеют.

Итог: При всех своих плюсах и достижениях европейская школа SRT, остается потенциально опасной в отношении "проблемы контроля" при спуске, сочетая два взрывоопасных момента - приверженность к боббинам и отсутствие самостраховки, что ежегодно подтверждается очередными несчастными случаями.

К сожалению, постсоветский технический кейвинг идет по ее стопам и тоже несет потери.

5.3. Cхватывающий под ФСУ ("Friction hitch below")

И все же проблема контроля остается для европейцев и американцев столь актуальной, что лучшие умы продолжают поиск вариантов. Как точно отметил Исполнительный Вице-президент NSS Гордон Биркхаймер (Gordon Birkhimer):

"Сам факт того, что люди пытаются найти решение, говорит о том, и это логически понятно, что было бы прекрасно иметь еще один последний шанс выжить в случае ужасной неудачи на спуске".

Я не знаю, кто и когда первым завязал схатывающий узел ниже ФСУ - на входящей ветви рапели, но это было, безусловно, выдающимся открытием.

Однако можно полагать, что одним из авторов этого изобретения был Ларри Пенберти (Larry Penberthy), чье имя известно многим благодаря узлу его имени. В августе 1974 года в журнале "Без Страховки" он опубликовал статью "Метод обеспечения безопасности спуска" ("A Method of Securing a Rappel", "Off Belay" magazine, № 16, August 1974), где пишет:

"Неприятности с системой самостраховки грудным Прусиком заключаются в том, что начинающий (любой - справедливое примечание Гари Сторрика, не только начинающий! ) может потерять контроль за скоростью спуска, испугаться и затем захватить даже туго завязанный Прусик настолько, что воспрепятствует его срабатыванию. Выпустить веревку в целях безопасности противоречит инстинкту.

В рабочей полевой поездке MSR мы сконструировали новый метод безопасности для спуска. Веревка проходит сверху через устройство для спуска и затем вниз к узлу безопасности, присоединенному к петле из ленты вокруг бедра.

Когда спуск проходит нормально, тормозящая рука (нижняя) захватывает узел, чтобы не дать ему схватиться, и одновременно осуществляет достаточное трение для контроля быстроты спуска. При этом веревка скользит вверх через узел безопасности, и затем через спусковое устройство.

Если спускающийся полностью отпустит тормозящую руку, узел схватится и остановит его. Если он схватит узел под действием испуга, то возникнет слишком сильное торможение, которое остановит его, так как спусковое устройство получит достаточно высокое трение".

Пенберти рекомендует в качестве схватывающего узлы Пенберти или Пенберти-Пирсона (Penberthy or a Penberthy-Pierson knot) - не Прусик.

Там же Пенберти предупреждает:

"ВНИМАНИЕ: Узел безопасности не должен иметь возможность коснуться ФСУ.

Если это происходит, узел не схватится".

Далее мои исследования привели меня в 1995-97 годы.

В январе 1997 года известный спелеолог и автор уникальной коллекции спелеоснаряжения и сайта доктор Гари Сторрик выступил с жесткой статьей на страницах журнала "Nylon Highway" Вертикальной секции NSS (в 1995 году опубликованной в Интернете "My Internet Post on Rappel Safeties" или "Prusik Rappel Safety Systems" см. выше).

В статье "Безопасность" самостраховки Прусиком" ("Nylon HighWay № 42 - January, 1997Gary Storrickk "Prusik Rappel "SAFETY") он детально анализирует всю опасную бесперспективность использования схватывающих узлов для самостраховки. Как уже было сказано, в этой статье Гари Сторрик упоминает и неудачные попытки самостраховки известными зажимами и автоблокантами. Проблема лишь в том, что, доказывая бесполезность самостраховки традиционными способами, Сторрик не предлагает ничего конструктивного - только отказ, и ничего взамен.

В Штатах сложилась ситуация, подобная той, какую прочувствовали мы, когда в 1982-м году Александр Морозов на посту председателя ЦСС выпустил запрет самостраховки обычными привычными всем самохватами. Предписывалось подпружинивать их резинкой, а если такой возможности нет, то использовать подстраховку друг друга снизу натяжением рапели и ходить вообще без самостраховки, если опять же нет опасности перетирания веревки...

Гари Сторрик однозначно прав, доказывая опасность самостраховки схватывающим узлом, расположенным над спусковым устройством. Отмечу, что в своей статье он описывает и схватывающий, расположенный ниже, ссылаясь на статью Пенберти, но отвергает этот вариант, аргументируя весьма оригинально:

" Мой опыт подсказывает, что этого неудобства достаточно, чтобы быть проблемой, поэтому я не использую эту технику ".

Имеется ввиду возможность попадания в спусковое устройство схватывающего узла и отказ его из-за этого. Это реальная опасность, я тоже наблюдал, как при неправильной регулировке спусковое устройство запросто сдвигает узел по рапели, и схватывающий замечательно скользит, полностью утратив свою функцию. Но ведь этого можно избежать правильной регулировкой.

Так что некоторые американские спелеологи использовали самостраховку нижним схватывающим, постепенно постигая подводные камни этого русла.

В декабре того же 1997 года появляется упоминание этого способа самостраховки, сделанное Биллом Питнэмом (Bill Pitnam) председателем Американской Комиссии по Авариям в Спелео (December 1997 NSS News, American Caving Accidents (p414-5), American Caving Accidents Committe, NSS).

В отчете отмечается случай длительного зависания на спуске одного из членов группы, въехавшего схватывающим в кусочек стропы, которой группа для чего-то делала марки на веревке. Схватывающий заклинил, а доблестный раппеллер оказался не в состоянии самостоятельно выйти из зависания.

Однако вирус был посеян и подспудно развивался, захватывая все большее число заинтересованных. Тем более, что спуски без самостраховки продолжали собирать жертвы, а никому из мыслящих эта перспектива не улыбается. В одном из выпусков "American Caving Accidents" того периода описаны случаи падения в результате потери контроля над спуском и гибели двух опытных кейверов, кто опять же работали без самостраховки.

И вот в марте 1999 года другой известный спелеолог Брэди Робинсон снова возвращается к теме нижнего схватывающего, публикуя свою статью "Возвращение к самостраховочным узлам на спуске" (Brady Robinson, "Rappel Safety Hitches Revisited", "Nylon Highway" № 44).

В этой статье он очень справедливо замечает:

"Пока нет техники полностью безопасной, думаю, метод нижнего схватывающего заслуживает несколько большего внимания, вместо того чтобы мы категорически отвергали все формы схватывающих узлов в качестве самостраховки на спуске".

Робинсон подробно описывает применение узлов Пенберти и "Аутоблок" ("Autoblock") в качестве самостраховочных ниже ФСУ, рассматривает потенциальные варианты крепления и опасности, связанные с неправильной регулировкой.

Статья заканчивается словами:

"Я верю, что техника нижнего схватывающего ("friction hitch below") применима на практике, но как всякая техника она имеет недостатки и может быть использована неправильно. Попробуйте и сделайте свои заключения".

Следующую страничку в популяризации способа принадлежит двум тоже весьма известным в Америке кейверам - Тини Манке (TinY Manke) и Гордону Биркхаймеру - исполнительному вице-президенту NSS (Gordon Birkhimer, Executive Vice President NSS).

В июне 2000 года один из инструкторов Вертикальной Секции NSS Тини Манке открывает тему в дискуссионной зоне сайта NSS: "Euro prusik below decender self belay?" - "Самостраховка евро-прусиком под десандьором?", явно в попытке разузнать побольше об этом способе. Само название говорит о том, что американцы пытаются отыскать какие-то корни способа в Европе.

Что касается меня, то и мне не удалось найти пока ни одного упоминания об этом способе самостраховки из уст европейцев.

Так что помощь информацией приходит Тини не из Франции, а от соотечественников. Представитель известного в Штатах клуба "Dayton Underground Grotto" Ван Берген (Van Bergen), сообщает, что спелеологи из Дайтона, Охайо, уже в течение нескольких лет применяют этот способ. Но Ван Берген затруднился дать название способу и узлу, написав только, что вроде бы узел французский.

Интересно, как информация из "Найлон Хайвэй" почти полуторогодичной давности, где Брэйди Робинсон детально описывает способ, не коснулась этих спелеологов? Тем не менее, это обычное явление - большинство из нас либо отрезано от информации, либо не утруждают себя ее настойчивыми поисками.

Как бы там ни было, Тини постарался как можно быстрее встретиться с Ван Бергеном! В том же году на съезде спелеологов NSS Тини выспросил у Ван Бергена достаточно, чтобы приступить к практическим действиям.