Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Как Дело о квази-векселях переросло в Дело об убыткахНе успели высохнуть чернили,' струйного принтера на постановлении кассационной инстанции по квази-вексельному делу (4 февраля 1999 г.), как Автозавод получил по почте новое исковое заявление «Лужников», на этот раз — о взыскании 68.718.904 рублей (номинал квази-векселей + проценты по ст. 395 ГК от даты платежа до даты подачи искового заявления). Да,—констатировал истец, — вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что спорные документы не являются векселями. Вместе с тем, они являются общегражданскими долговыми документами, удостоверяющими обязательства Автозавода «деньгами или продукцией» на указанную в долговых расписках сумму. Больше того, Автозавод даже подтвердил было свое намерение выполнить эти обязательства, — «оплатить упомянутые векселя своей продукцией», — но, увы, так их и не выполнил «ни в денежном выражении, ни поставкой продукции», а потом и вовсе отказался от исполнения. Стало быть, подавайте «основной долг» и проценты по 395-й. Чувствуется, что истец не был до конца уверен в перспективности своих требований. Об этом говорит даже чисто формальный признак: на этот раз требования были предъявлены не только Автозаводу, но и ЗАО «Замоскворечье-К» — первому приобретателю спорных документов. Ясное дело, не оттого, что «Лужники» рассчитывали с «Замоскворечья» что-то реально получить, а для того, чтобы было хотя бы чисто формальное основание говорить об отличиях предъявленного иска от предыдущего: это, дескать, другой спор; да, по прежним фактическим основаниям и, по сути, о том же предмете, но с другими сторонами. А что касается содержательной стороны предъявленных требований, то легко заметить, что таковые совершенно не отличались от вексельных: в обоих исках требовался номинал и проценты за пользование чужими денежными средствами, только сумма процентов в последнем случае возросла соразмерно времени.^истекшему со дня предъявления первого иска. Но если в первом иске «Лужники-банк» мотивировал свои требования нормами законодательства о векселях, то во втором,— нормами Гражданского кодекса. Точнее — одной его нормоі| (ст. 395); норм о договоре займа и долговом документе истец в нем, видимо, не нашёл. Зато нашёл он другие нормы, объясняющие (по его мнению) основания ответственности ЗАО «Замоскворечье-К»: «Совершив на векселях (долговых расписках) индоссамент, «Замоскворечье-К» тем самым, в соответствии со ст. 382 и 389 ГК РФ передало свои права кредитора последующим векселедержателям и одновременно, в силу ст. 390 ГК РФ, приняло на себя ответственность перед ними, поскольку индоссамент является не только передаточной надписью, но и формой поручительства индоссанта за векселедателя». О том, что по индоссаментам передаются все-таки векселя, а не долговые расписки, истец благоразумно умолчал. И потом: если уж пытаться привлекать на этих основаниях к ответственности «Замоскворечье-К», то непонятно, отчего же истец не включил в круг ответчиков и две другие организации, через которые прошли спорные документы — ПКК «ИТА-Инвест» и ЗАО «Темп+»? И вот — снова Арбитражный суд г. Москвы; судебное заседание (8 июня 1999 г. с перерывом до 9-го июня). Самый поверхностный опрос, выполненный судьей, показал, что истец не слишком ориентируется в собственных требованиях, в частности — не может объяснить, на каких же именно нормах общегражданского законодательства он их, так сказать, основывает. В этой связи истцу было предложено уточнить предмет иска. На вопрос же суда о том, почему истец не желает привлекать в число соответчиков ПКК «ИТА-Инвест» и ЗАО «Темп+», истец ответил, что вовсе не «не желает», а как раз наоборот, о чем и ходатайствует перед судом. Итого, круг соответчиков расширился, а истец отправился «уточнять предмет иска», И уточнил. Да так, что и пересказать-то непросто! В заседании 10 июня 1999 г. истец пояснил, что оказывается предметом спора являются «убьтгки, возникшие в результате выпуска и обращения ответчиками векселей с дефектом формы», а кроме того — увеличив размер исковых требований до 70.992.260 рублей. Эту сумму истец получил следующим образом: 11.400.000 рублей он уплатил за векселя при их приобретении (реальный ущерб); к нему приплюсовал «упущенную выгоду от неисполнения обязательств», т. е. сумму, которую он должен был бы получить при уплате по квази-векселям сверх той, что затратил на покупку (42.000.000 - 11.400.000 = 30.600.000 рублей); и, наконец, к этому он прибавил проценты по ст. 395-й, насчитанные с каждой из этих двух сумм со дня срока платежа по векселям (получилось 28.997.260 рублей)[133]. В завершающем заседании (27 июля 1999 г.) сумма требований ещё раз изменилась, опять-таки — в соответствии с ростом суммы набежавших за вновь прошедшее время процентов. Ни одному юристу не нужно пояснять, что представленный «расчёт» не имеет ничего общего с расчётом убытков. Максимум, с чем можно согласиться — так это с 11.400.000 рублями, затраченными истцом на приобретение квази-век-селей. Но даже для этого необходимы такие натяжки, которые не свидетельствуют ни о чем ином, кроме искусственности данной конструкции. Неужели «Лужники-банк» не видел, что именно он покупает? Видел. В том числе — и оговорку об оплате продукцией. Следовательно, знал о том, что перед ним не векселя, а непонятно что? Должен был знать. Знал он о том, что обязательства имеют свойство далеко не всегда исполняться? Безусловно; тем не менее, все равно приобрел. Стало быть, приобрел на свой собственный страх и риск. Риск реализовался: обязательства не исполнены. На каком же, в таком случае, основании, перекладывать на кого бы то ни было расходы, понесенные на приобретение требований, оказавшихся неисполнимыми? Разве уступивший требования отвечает за их исполнимость? По общемуправилу, нет. Разве сам Автозавод обязывался где-либо возмещать всякому новому кредитору расходы, понесенные им на приобретение требований по отношению к нему (Автозаводу)? Ничего подобного. Откуда же тогда берутся убытки? Всякому юристу совершенно очевидно и другое: то, что требовал истец, было вовсе никакими не убытками, тем более — не убытками от нарушения обязательств. Истец требовал понуждения ответчиков к исполнению их денежных обязательств в натуре, или, по выражению нашей арбитражной практики, добивался солидарного взыскания основного долга, а также — взыскания процентов за просрочку исполнения денежного (как ему казалось) обязательства [134]. Сформулируй он эти требования по-человечески — глядишь, было бы больше перспектив на выигрыш. Увы, истец этого не сделал. Несмотря на все вышеизложенное, несмотря на апелляцию Автозавода к незаконности отчуждения квази-векселей «Замоскворечьем», несмотря на его аргумент относительно того, что эти документы удостоверяют вовсе не денежное, а товарное обязательство — по поставке продукции, а не по уплате денег — суд удовлетворил требования истца. Частично — отказал в процентах со ссылкой на расхожий тезис арбитражной практики о том, что проценты начислению на убытки не подлежат. Но то, что удовлетворил — удовлетворил так, что до сих пор дух захватывает при прочтении решения. «... Суд исходит из того, что векселя выпущены Автозаводом с дефектом формы. Долговые обязательства... не имеют места, как ценные бумаги... Поскольку долговой распиской может подтверждаться долг только между физическими лицами[135]..., долговая расписка относительно правоотношений юридических лиц не имеет смысла... Какие-либо поставочные обязательства должны оформляться договором поставки или купли-продажи, а не выдачей товарных обязательств без указания конкретного товара, его стоимости, объема, ассортимента, на бланке векселя... и, кроме всего прочего, обращенного к неопределённому кругу лиц... ». Казалось бы, какой 'тут^ожет быть вывод? Нет ни векселя, ни денежного, ни т'ой&ріного обязательства; так как же удовлетворить иск об убытках за нарушение обязательств, которых не было?! А боті как: «Совершив... действия по выпуску векселей Автозавод сознательно дезинформировал участников предполагаемого вексельного оборота, выпуская такие псевдовекселя, и все остальные ответчики не проверили передаваемые векселя на предмет их соответствия п. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, и не выполнили обязательств по передаче истцу ценных бумаг, за которые истец оплатил денежные средства[136]. — На основании изложенного истцу причинен ущерб как реальный, так и в виде упущенной выгоды всеми лицами, которые выпустили спорные векселя в обращение и участвовали в их распространении, вне зависимости от того, находились ли они с истцом в договорных отношениях, или нет, поименованы они в векселях, или нет. — Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца... к причинителям убытков, вытекающим из неисполнения обязательств и из причинения внедоговорного вреда...». Вот так-то! Истец требовал только убытки от нарушения обязательств, а суд взял и взыскал не только их, но и вне-договорный вред[137]! Причиненный участием в выпуске и распространении документов, которые даже по чисто внешним признакам не являются векселями. Почему суд не принял во внимание того, что и «Лужники-банк» мог и должен был установить это прискорбное обстоятельство при обыкновенном внешнем осмотре векселей — непонятно; как он мог забыть о норме, которая не позволяет покупателю привлекать продавца к ответственности за известные ему недостатки передаваемого товара — тоже неясно; ну а как суд мог по своей инициативе выйти за пределы исковых требований — просто уму непостижимо! Возмущение юристов Автозавода просто-таки хлестало через край и вылилось в апелляционную жалобу, рассмотренную 6 октября: 1999 г. Увы, эмоции оказались бессильны: судьи, пожав плечами, ещё раз переписали решение первой инстанции. Мотивировочная часть слово в слово повторяет обжалуемое решение; творческое же начало, привнесенное в постановление апелляционной инстанцией, вызывает довольно скептическое отношение[138]. Автозавод бросился в кассацию; эмоциональный порыв удалось более-менее умерить, что позволило сформулировать достаточно ясную позицию в кассационной жалобе. 17 декабря 1999 г. недоуменно жала плечами коллегия судей ФАС Московского округа. Однако предметом её недоумения была уже не контраргументация Завода, а обжалуемые судебные акты. «В силу требований ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. — Чтобы решение было законным, арбитражный суд должен найти в нормативных актах именно ту правовую норму, которая регулирует спорное отношение. Для этого необходимо дать правильную юридическую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон. — В нарушение требований указанной нормы решение суда не содержит правовой квалификации отношений, возникших между истцом и каждым из ответчиков. — Между тем, эти отношения носят различный характер, а потому регулируются самостоятельными нормами права. Как следует из мотивировсИнЬй части решения, суд при его принятии руководствовался ст. 15, 393, 1064,1080 Гражданского кодекса РФ. — Ст. 393.названного Кодексы применяется в случае нарушения дого$о®ных обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший понес убытки. Следовательно, для применения данной нормы суду следовало установить с кем из ответчиков у истца существовали договорные отношения, характер этих отношений, какие обязательства имелись у сторон, в чем состояло нарушение обязательств и наличие причинной связи между неисполнением этих обязательств и возникновением у истца убытков. — Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, следовательно, обязанность возместить вред в силу ст. 1064 Гражданскою кодекса РФ не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. — Применение указанной нормы требует установления иных фактов, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда. — В нарушение требований ст. 127 Арбитражного процессуальною кодекса РФ указанные факты судом не установлены. — Применение солидарной ответственности по ст. 322 и 1080 Гражданского кодекса РФ также различно, а потому вывод суда о том, что ответчики по делу должны солидарно возместить истцу убытки в заявленном им размере нельзя признать обоснованным. Вывод суда о том, что Автозавод сознательно дезинформировал участников предполагаемого вексельного оборота о природе выдаваемых им обязательств сделан судом без исследования содержания этих обязательств и того, как их содержание могло повлечь заблуждение истца — профессионального участника отношений, связанных с выпуском и обращением векселей, относительно правовой природы этих обязательств. — Возлагая ответственность за причинение вреда на Автозавод, суд не проверил доводы последнего о том, что долговые обязательства были выданы ЗАО«Замоскворечье-К» без права передачи их третьим лицам, Постановление, отменившее всю ранее состоявшуюся ахинею, было написано спокойно. Рассудительно. Коротко. И по-русски, что немаловажно! Это, конечно, ещё нельзя было назвать победой Автозавода, но победа его юристов была налицо: до суда можно достучаться. Пустое словоблудие, имеющее лишь видимость правдоподобия, отступило перед торжеством юриспруденции. Да, направили на новое рассмотрение, но что поделаешь! — таковы были требования! Касались они взыскания убытков, а ведь именно этого вопроса не коснулись ни первая инстанция, ни апелляция; рассматривать же за них дело кассационная инстанция не имеет права. Увы, новое рассмотрение показало, что первая инстанция Арбитражный суд г. Москвы не склонна чему-либо учиться у своей «вышестоящей организации». Решением от 13 марта 2000 г. с ЗАО «Замоскворечье-К» и Автозавода как солидарных должников[139] по общегражданским долговым обязательствам было взыскано 95.340.000 рублей убытков, которые на этот раз истец рассчитал совершенно иначе: он просто умножил 42 млн рублей (номинал квази-векселей) на 2,27 — так называемый коэффициент удорожания продукции Завода, как пояснил истец. Дескать, автомобили Автозавода, которые раньше (в день срока платежа) стоили 42 млн рублей сегодня стоят уже 95 млн Казалось бы, ну как же судью не насторожил столь различный подход к расчёту одного и того же — убытков от нарушения обязательств — ан нет! не насторожил! Судья просто вылущила из предыдущего решения, а заодно и из ГК, все положения, относящееся к договорной солидарной ответственности, и вывалила их всей кучей в решение. Опять последовала апелляция Завода. То ли у истца закончились ресурсы, то ли судьи попались «не те» (а может быть, нйоборот — те, какие и должны быть), но апелляционная инстанция повела себя теперь (29 июня 2000 г.) совершенно иначе, Чем в предыдущий раз. Совершенно основательно указав, что ни малейшего упоминания об АКБ «Лужники-банк» как кредиторе по пресловутым «долговым обязательствам» ни эти последние, и ни один иной документ не содержит, суд сделал вывод о том, что самое существование обязательств Автозавода перед Банком никак нельзя считать установленным. Коли так, то нет никакой возможности рассуждать и об их нарушении. Естественно, нельзя считать доказанным факт несения истцом убытков в сумме 95 млн рублей: его имущество на эту сумму не уменьшалось, никаких приготовлений к извлечению выгоды в этой сумме он не осуществлял — откуда же ворьмутся убытки? Ну а на распускание истцом соплей относительно того, как, дескать, негодяйский Автозавод его обманул — впарил векселя, которые на самом деле не векселя и т. д. — суд довольно веско заметил, что обижаться здесь нужно только на самого себя. Истец — коммерческий банк, т. е. профессиональный предприниматель — вполне мог обеспечить себе достойную правовую поддержку, дабы установить правовую природу приобретаемых документов; не озаботившись о таковой, он просто не проявил должной заботливости и осмотрительности, какие требуются в данной ситуации характером оборота. Казалось бы, какие после этого могут быть варианты резолютивной части постановления, кроме «решение отменить, в иске отказать»? Оказалось, могут. Апелляционная инстанция не отменила решение, а изменила его. «В части взыскания солидарно с Автозавода и ЗАО «Замоскворечье-К» в пользу АКБ «Лужники-Банк» 95.340.000 руб. убытков, 83.490 руб. расходов по госпошлине — решение отменить. В иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения». В какой такой «остальной части»? Другой части — кроме отмененной — в решении от 13 марта просто не было! Правда, там была ещё фраза о прекращении производства по делу в отношении ПКК «ИТА-Инвест» и ЗАО «Темп+» — не исключено, что это и имела,.Влвиду апелляция под «остальной частью», оставленной,..ею «без изменения». Но вообще говоря прекращение производства по делу (в частности — по причине отказа истца от'иска, как это и было в нашем случае) должно оформляться определением суда, а не решением, ибо прекращение производства по делу — не есть акт, разрешающий дело по существу. Следует отметить, что торжествовавший Автозавод просто не заметил этой неувязки — самое главное, что отменена именно та часть решения, в которой говорится о взыскании; что там ещё оставлено в силе — это никого не заинтересовало. Будущее показало: а зря! Автозавод и Банк поменялись ролями: теперь в кассацию обратился «Лужники-банк», увы, не приведя в свою защиту никаких новых аргументов. Убытки, убытки и ещё раз убытки! Это сыграло роковую роль: кассационная инстанция на этот раз уже пришла не в изумление, а в раздражение. Раздражение такой непонятливостью и настырностью. Описав ситуацию и дав положительную оценку аргументам апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что он не может обойти своим вниманием и тот факт, что сделки, по которым спорные документы попали в оборот были признаны недействительными, а на первого их приобретателя даже возложена обязанность по возврату этих документов. Им также было обращено внимание на то, что даже те 11 млн 400 тыс. рублей, которые истец уплатил за приобретенные долговые документы, явно нельзя взыскать ни с Автозавода, ни с «Замоскворечья», ибо ни тот, ни другой этих денег от «Лужников» не получали. Таким образом, 31 августа 2000 г. в деле об убытках была, наконец, поставлена точка: оставлено в силе постановление апелляционной инстанции, отказывающее в иске. Некоторое время Завод торжествовал победу. И снова, как выяснилось, рановато.
|