Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Правонарушений автовладельцевСоставы публичных правонарушений, совершенных автовладельцами и влекущих гражданско-правовые последствия, описаны, главным образом, в Кодексе РФ об административных правонарушениях содержит описание многочисленных составов публичных правонарушений, которые могут быть совершены автовладельцами[89]: а) эксплуатация механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах или превышением установленного норматива уровня шума (ст. 8.23); б) административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса)[90]; в) административные правонарушения в области таможенного дела (глава 16 Кодекса). Любое из правонарушений, относящихся к п. «а» и «б», может быть наказано административным штрафом; 'отдельные правонарушения (ст. 12.1-12.6, 12.9 и др.) могут наказываться предупреждением. Отдельные деяния (из числа перечисленных в ст. 12.8-12.10, 12.15, 12.17, 12.21, 12.24, 12.26, 12.27, могут наказываться лишением права управления транспортным средством на определённый срок. Как видим, влияние на имущественные интересы оказывает только одно наказание — наложение административного штрафа, которое должно осуществляться в строгом соответствии с правилами производства по делам об административных правонарушениях, определённых тем же Кодексом (см. его раздел IV). Однако, наряду с перечисленными выше административными взысканиями, ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях устанавливается возможность применения ряда мер, направленных на пресечение административных правонарушений водителей и обеспечение производства по делу об административном правонарушении. Среди этих мер — (1) досмотр транспортного средства, (2) отстранение води теля от управления транспортным средством и (3) задержание транспортного средства (подпункты 3, 5 и 7 п. 1). Досмотр транспортного средства нас в данном случае не интересует, ибо он осуществляется вне связи с эксплуатацией автомобиля (п. 1 ст. 27.9 Кодекса); отстранение от управления осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (п. 1 ст. 27.12); задержание же транспортного средства связывается с его принудительным помещением на специальную стоянку впредь до устранения причины задержания и может быть сопряжено с запрещением его эксплуатации [91] (ст. 27.13). Задержание транспортного средства может быть применено в случаях, исчерпывающий перечень которых прямо предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях, а именно — при совершении деяний, предусмотренных нормами ст. 11.9[92], ч. 1 ст. 12.3 (управление без документов), ч. 2 ст. 12.5 (управление ТС с заведомо неисправными тормозами), ч. 1 и 2 ст. 12.7 (управление лицом, не имеющим или лишенным права управления), ч. 1 ст. 12.8 (управление в состоянии опьянения), ч. 4 ст. 12.19 (незаконная остановка или стоянка, создавшая препятствия движению других ТС[93]), ст. 12.26 (невыполнение требования о прохождении медицин ского освидетельствования) названного Кодекса. Задержание может быть сопряжено с запрещением эксплуатации транспортного средства в случаях, также прямо и исчерпывающим образом перечисленных в п. 2 ст. 27.13 КоАП РФ. Очевидно, что последствиями применения таких мер, как отстранение и задержание, является нарушение права собственности гражданина на автомобиль, выражающееся как в лишении гражданина владения, так и в чинений ему препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем. Законно ли административное применение подобных мер и следующее за ним умаление права собственности, или нет? Наиболее часто встречающийся сегодня ответ — нет, незаконно. Ссылаются при этом на п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Однако при этом зачастую забывают, что применение этого принципа ограничивается ной нормой той же Конституции — п. 3 ст. 55: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом (но! внимание!—В. Б.) только в той мере, в какой это необходимо в целях (1) защиты основ конституционного строя, (2) нравственности, (3) здоровья, (4) прав и законных интересов других лиц, обеспечения (5) обороны страны и (6) безопасности государства». Идентичное предпи сание содержится также в части 2 п. 2 статьи 1 ГК. Подчеркиваем, что практика такого «ограничительного» применения принципа п. 3 ст. 35 Конституции, уже получила достаточно широкое распространение и признание[94]. Значит, ответ на вопрос о законности административного отстранения водителя от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, зависит от тех целей, которых административный Кодекс пытается достичь с помощью применения перечисленных мер. Как мы уже говорили ранее, публично-правовые начала в регламентации отношений с участием автовладельцев имеют единственную, цель — ограждение от нарушений путем их предупреждения субъективных гражданских прав и охраняемых гражданским законом интересов частных лиц. Данный вывод вполне согласуется со ст. 55 Конституции РФ. Этой цели несомненно отвечают случаи задержания, предусмотренные: — ч. 2 ст. 12.5 КоАП (управление ТС с заведомо неисправными тормозами) — чем это чревато, думается, объяснять не нужно; — ч. 1 и 2 ст. 12.7 (управление лицом, не имеющим или лишенным права управления) — особые комментарии вряд ли нужны; — ч. 1 ст. 12.8 (управление в состоянии опьянения) — что может натворить на улице пьяный за рулем также всем прекрасно известно; — ч. 4 ст. 12.19 (незаконная остановка или стоянка, создавшая препятствия движению других ТС) — остановка или стоянка, совершенные в месте, не предназначенном для этой цели, могут быть замечены другими водителями слишком поздно, что может привести к ДТП; — ст. 12.26 (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования) — без исполнения требования данной статьи невозможно применение нормы ч. 1 ст. 12.8, достаточная обоснованность и конституционность которой несомненна. Остается сомнительным лишь случай, предусмотренный ч. 1 ст. 12.3 КоАП — езда без документов. Его конституционность не подлежит сомнению, если лицо, управляющее ТС, не имеет при себе документов о праве управления (водительских прав). В этом случае основательной и очень сильной является презумпция отсутствия у лица такого права; впредь до разрешения данного сомнения ТС и вправду целесообразно задержать, дабы не создавать угрозы жизни другим лицам. Что же касается езды без документов, подтверждающих гражданское право на автомобиль и, тем более, исполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности, то она явно не подпадает ни под один из шести возможных по Конституции случаев ограничения частных прав граждан. Хотелось бы обратить внимание законодателя также и на состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП — управление не зарегистрированным ТС или ТС, не прошедшим технического осмотра. О цели регистрации ТС было сказано выше; езда на не прошедшем государственной регистрации автомобиле явно не может рассматриваться как основание для применения норм Конституции об основаниях ограничения субъективных частных прав (ею не нарушаются ни основы конституционного строя, ни основы нравственности и т. д.)[95]. Техосмотр же имеет следующие гражданско-правовые цели — (1) проконтролировать, исполняет ли собственник автомобиля требования ст. 210 ГК; (б) при выявлении нарушения обязанности — принудить к её исполнению. Почему в случае с автомобилем сделано исключение из общего правила о презумпции соблюдения собственниками ст. 210 ГК и каковы гражданско-правовые основания такого исключения? Ясно, что разница тут, прежде всего, состоит в круге субъектов, на которых могут лечь эти неблагоприятные последствия. Технические неисправности автомобиля могут быть такими, что для собственника больше ущерба принесет их устранение, нежели езда с этими неисправностями, но, в то же время почти любые технические неисправности автомобиля могут сказаться на имущественном состоянии и состоянии здоровья третьих лиц. Коль скоро технические неисправности автомобиля могут стать причиной вредоносного воздействия на состояние имущества и здоровья как конкретных людей, так и их неопределённого количества (населения), а вероятность такого вредоносного воздействия оказывается более высокой, круг лиц — более широким, а последствия — более тяжкими, чем в общем случае, то, следовательно, законным основанием для ограничения права собственности на автомобили, выражающегося в установлении для их собственников обязанности периодического прохождения государственного технического осмотра под угрозой задержания ТС, является норма п. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: гражданские права могут ограничиваться законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц. В заключение рассмотрим административные таможенные правонарушения, предметом которых могут быть не только перемещаемые через границу товары, но и транспортные средства (глава 16 Административного кодекса). Отличительными особенностями административных правонарушений в области таможенного дела является широкий спектр составов правонарушений, за совершение которых закон предусматривает возможность применения конфискации не только предметов, с помощью которых совершалось правонарушение (например, автомобилей со специально оборудованными тайниками для перевозки контрабанды, или ав томобилей без таких тайников, но использованных для перевозки контрабанды), но также и транспортных средств, являющихся предметом правонарушения. Понятие и общие условия применения конфискации имущества определены статьей 243 ГК: «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд». Подпункт 4 п. 1 ст. 3.2 и ст. 3.7 Кодекса об административных правонарушениях уточняют, что предметом конфискации как санкции за совершение административного правонарушения могут быть как предметы, явившиеся орудием совершения административного правонарушения, так и предметы, являющиеся непосредственным объектом этого правонарушения. Сопрягаются ли приведенные нормы ГК и КоАП о возможности административной конфискации с правилами пп. 3 ст. 35 и 55 Конституции России? В отношении правила п. 3 ст. 35 Конституции должен быть дан, несомненно, отрицательный ответ, ибо «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Что же касается соответствия норм ГК и КоАП об административном порядке конфискации объектов административных правонарушений, то тут сложно дать однозначный ответ. Совершенно очевидно, по крайней мере, лишь то, что таможенные правонарушения не посягают на (1) основы конституционного строя, (2) нравственности, (3) здоровья, (4) прав и законных интересов других лиц и (5) обеспечения обороны страны. Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20 мая 1997 г. № 8-П[96] указал, что таможенные правонарушения посягают на основы экономической безопасности государства, сочтя это обсто ятельство достаточным для того, чтобы признать основательным ограничение права собственности граждан в виде административной конфискации. Явно видно, что Конституционный суд применил чрезвычайно широкое толкование понятия «безопасность», к чему, по нашему мнению, не было решительно никаких оснований. Термин «безопасность» является четко определённым статьей 1 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности»[97]. Безопасность определена как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз». Под жизненно важными интересами понимается «совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства». Наконец, к основным объектам безопасности относятся: (1) личность — её права и свободы; (2) общество — его материальные и духовные ценности; (3) государство — его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность. Экономическая система не отнесена к числу основных объектов безопасности, а потому понятие «экономическая безопасность» никак не может входить в понятие «безопасность». Таким образом, отличительной чертой административных таможенных правонарушений, объектом которых выступают транспортные средства, является законодательно обеспеченная возможность применения такой санкции к правонарушителям, как конфискация транспортных средств, осуществляемая в административном порядке. Обращаем особое внимание на то, что к ответственности за таможенные и иные административные правонарушения могут привлекаться только лица, виновные в их совершении. Норма п. 1 ст. 2.1 10 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездей cmeue, за которое или самим КоАПом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность. Понятие виновности в праве административном совпадает с понятием виновности в праве уголовном. Выделяются две формы вины — умышленная и неосторожная. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий (п. 1 ст. 2.2 КоАП). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (п. 2 ст. 2.2 КоАП). В свете сказанного следует признать порочной практику применения, скажем, норм ст. 280 действовавшего ранее Таможенного кодекса РФ 1993 г.[98] к лицам, являющимся добросовестными приобретателями транспортных средств, ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями таможенных правил, осуществляющим пользование или распоряжение ими. Виновность таких лиц может быть доказана, но, как правило, это не будет более, чем форма небрежности (например, приобретатель попросил у продавца автомобиля таможенную декларацию с отметкой об уплате ввозных пошлин, а продавец отказался её представить). Вообще же на лиц, приобретающих автомобили импортного производства, не возлагается обязанности проверять законность приобретения автомобиля его отчуждателем. Данное правило выводится из того уже многократно повторенного обстоятельства, что автомобиль суть движимое имущество. Коль скоро это так, то приобретателя должно интересовать лишь наличие имущества (автомобиля) в фактическом владении отчуждателя. Применение конфискации транспортных средств хотя бы и незаконно ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации, но к лицам, которые не знали и не должны были знать об этом (добросовестным приобретателям), должно расцениваться как незаконное лишение собственника его имущества. Статья 301 ГК позволяет собственнику истребовать такое имущество из незаконного владения всякого лица, в том числе и незаконно завладевшего им государства. Три круга суда или Дело о «как бы векселях» [99] Изложение гражданско-правовых пертурбаций любой практической ситуации всегда сопряжено с известными затруднениями, имеющими, в общем единообразный характер. Дело в том, что подавляющее большинство практических проблем гражданско-правового характера имеют обычно весьма длинные и разветвленные корни. Редкая проблема возникает немедленно и по совершении какого-либо одного гражданско-правового действия; как правило, последствия заставляют себя ждать довольно долго и оказываются следствием стечения множества самых разнообразных обстоятельств, в том числе и таких, которые, на первый взгляд, лишены всякого вообще смысла, тем более — юридического. И это вполне объяснимо, больше того — закономерно, если учесть, что большинство юридических решений принимается людьми, весьма далекими от юриспруденции. В их представлении факторами, имеющими юридическое значение, нередко становятся самая направленность профессиональной деятельности участников казуса, её масштабы, личность руководителей и даже общий дух времени, в котором происходит действо. Не писать об этих корнях вовсе — значит в значительной мере лишить казус его практической почвы; писать подробно — значит уйти далеко в сторону от юриспруденции и заняться почти что беллетристикой. Необходимо разумное сочетание того и другого — юриспруденции и дилетантизма, т. е. то самое, что мы назвали залогом успеха жанра, в котором написана настоящая книга.
|