Я!»(к вопросу о признаках действия в состоянии

крайней необходимости)

Крылатая фраза; можно сказать, крик души Винни-Пуха, в порыве отчаянья брошенный им поросенку Пятачку с це­лью объяснить, почему он, Пятачок, должен пожертвовать своим воздушным шариком. Альтернатива для него была про­ста: или, сохранив шарик, позволить пчелам искусать Винни-Пуха, или, сохранив здоровье Винни-Пуха, прострелить ша­рик. Самоотверженный Пятачок выбрал второе. Да, ему бы­ло очень жаль собственного шарика, но Винни-Пуха он жа­лел ещё больше — честь ему за это и хвала. Винни-Пух же, дабы вести себя соответственно, должен возместить Пятач­ку имущественный вред, который тот понес, действуя в его, Винни-Пуха, интересах.

Но вот какой вопрос тут возникает. Если возмещение тако­го вреда составляет содержание юридической обязанности, то какими нормами законодательства определяется её содержа­ние? Напрашиваются два варианта квалификации действий Пятачка: (1) действие в состоянии крайней необходимости и (2) действие в чужом интересе без поручения [58]. Не испортив шарика, невозможно было спасти Винни-Пуха[59] — вот лейт мотив всей ситуации, которая, на первый взгляд, может быть описана обоими нормами. Где же грань между конструкция­ми действий в состоянии крайней необходимости и в чужом 11 нтересе?

Изучение норм гл. 50 ГК показывает, что действие в чу­жом интересе без поручения предполагает осуществление ис­ключительно за собственный счёт действующего лица, без причинения вреда имуществу интересанта и третьих лиц. На­против, норма 1067-й статьи Кодекса — о действии в состо­янии крайней необходимости — сформулирована таким обра­зом, что предполагает действие за чужой счёт, т. е. с причи­нением вреда имуществу интересанта или третьих лиц.

Таким образом, если Пятачок, действуя во имя спасе­ния Винни-Пуха, портит собственный воздушный шарик[60], он действует в чужом интересе (за свой собственный счёт); предварительное одобрение этого действия в нашем случае несомненно, а значит, на Винни-Пуха ложится обязанность не только возместить Пятачку все понесенные им необходи­мые расходы (стоимость испорченного шарика — ст. 984 ГК), но и уплатить вознаграждение (ст. 985). Институт действия в чужом интересе без поручения направлен на урегулирова­ние отношений по возмещению ущерба, понесенного действу­ющим лицом. Действующее лицо — кредитор, интересант— должник. Образующиеся при этом правоотношения ст. 982 ГК квалифицирует как договорные или, во всяком случае, квази­договорные.

Но если бы Пятачку пришлось стрелять в чужой шарик, — шарик, принадлежавший самому Винни-Пуху или третьему лицу (скажем, Кролику или Ослику Иа), — перед нами было бы действие в состоянии крайней необходимости; действие, приведшее не к несению, а к причинению вреда действующим лицом и образованию деликтного правоотношения с иным распределением обязательственных ролей. Действующее лицо в них становится должником, а интересант или третье лицо — кредитором. Причем, суд может (с учетом обстоятельств дела, связанного с причинением вреда имуществу третьих лиц) преобразовать возникшее деликтное правоотношение, либо переложив обязанность возмещения причиненного вреда на интересанта (интересант — должник, третье лицо — кредитор[61]), либо вовсе освободив от возмещения вреда как лицо, причинившеє вред, так и интересанта (прекратить образовавшееся деликтное правоотношение). Подобными полномочиями в) рамках института действия в чужом интересе суд не распола­гает.

Разумеется, нельзя исключить случаев смешанного ро­да — случаев, когда действие обладает признаками й тако­го, которое совершено в чужом интересе без поручения и, в то же время, действия, совершенного в состоянии край­ней необходимости. Так было бы в том, например, случае, когда Пятачок стреляет в чужой шарик, но из собственно­го ружья. С одной стороны, он портит чужое имущество и отношения, возникающие в связи с причинением такого вре­да следует обсуждать по правилам о крайней необходимо­сти. С другой же стороны — он сам терпит ущерб в размере стоимости ружейного заряда; требование о его возмещении должно обсуждаться по правилам о возмещении необходи­мых расходов, понесенных при действии в чужом интересе без поручения интересанта.

Интересно ещё и вот что. Вспомним, что Пятачок по­пал в шарик не с первого раза, а только лишь с третьего, потратив, соответственно, не один, а три ружейных заря­да. Первые два выстрела оказались безрезультатными: один оттого, что Пятачок, полагая, что его задача состоит имен­но в том, чтобы отгонять пчел, стрелял не в шарик, а в пчел; второй же раз Пятачок просто «промазал»[62]. Обязан ли Винни-Пух оплатить Пятачку стоимость всех трех заря­дов, или лишь одного — того самого, которым был сбит шар? Обращение к правилам гл. 50 ГК дает основания склонить­ся к первому варианту ответа на этот вопрос: согласно абз. 2 п. 1 ст. 984 Кодекса право на возмещение лицом, действо­вавшим в чужом интересе, понесенных в этой связи необ­ходимых расходов и иного реального ущерба, наличествует даже в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Единственная ого­ворка на этот счёт касается соразмерности суммы понесен­ных расходов с размером предотвращенного ущерба имуще­ству: размер возмещения не должен превышать стоимости спасенного имущества. Но в нашем случае эта оговорка не важна, ибо ситуация у нас касалась спасения жизни и здо­ровья, а не предотвращения вреда имуществу.