Является ли организация, уплачивающая платежи по договору ренты, налоговым агентом (п. 2 ст. 226 НК РФ)?

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление и уплата налога производятся организацией как налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых она является, за исключением, в частности, доходов, указанных в ст. 228 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ доходами от источников в РФ в том числе являются доходы от использования имущества, а в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ и доходы от его реализации.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, устанавливающими особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, расчет и уплату НДФЛ производят физические лица, которые получают доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, исходя из сумм таких доходов.

Статьей 585 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору ренты имущество передается за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила купли-продажи. При бесплатной передаче такого имущества применяются положения договора дарения (п. 2).

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть работы авторов, в которых сделан следующий вывод: если организация выплачивает физическому лицу по договору ренты периодические платежи, она является налоговым агентом.

В то же время есть авторская консультация, в которой указано, что налогоплательщик должен сам уплатить НДФЛ с суммы, полученной по договору ренты при передаче им права собственности на имущество.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Организация, уплачивающая по договору ренты периодические платежи, является налоговым агентом

Статья: Рента: правовое регулирование, бухгалтерский учет и налогообложение ("Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 6)

Автор отмечает, что ежемесячные рентные платежи являются доходом от использования находящегося в РФ имущества (пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ). При этом организация - плательщик ренты является налоговым агентом и должна исчислить и уплатить НДФЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Правовое регулирование договора ренты ("Налоговый вестник", 2008, N 10)

Позиция 2. Организация, выплатившая физическому лицу по договору ренты деньги при передаче им права собственности, налоговым агентом не является

Статья: Рента: правовое регулирование, бухгалтерский учет и налогообложение ("Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 6)

Автор указывает, что сумма, которая выплачена физлицу - получателю ренты при передаче им права собственности на квартиру, является доходом от реализации недвижимого имущества (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ). При этом исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с таких доходов физлицо должно самостоятельно (пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Можно ли привлечь налогового агента, не удержавшего НДФЛ, к ответственности по ст. 123 НК РФ, если налогоплательщик, получивший вознаграждение, самостоятельно уплатил налог (ст. 226 НК РФ)?

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 02.09.2010.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать НДФЛ из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять его в бюджет (п. 6 ст. 226 НК РФ). Если удержать налог невозможно, агент должен письменно сообщить об этом в инспекцию в течение месяца.

Если НДФЛ не перечислен или перечислен не полностью, с налогового агента может быть взыскан штраф в размере 20 процентов от суммы налога (ст. 123 НК РФ в редакции, действовавшей до 02.09.2010).

В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 утратило силу Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в котором разъяснялось, что штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ налоговым агентом взыскивается независимо от того, была ли соответствующая сумма налога удержана у налогоплательщика, но при условии, что налоговый агент имел возможность удержать НДФЛ. В п. 21 Постановления N 57 (основано на новой редакции ст. 123 НК РФ) указано на то же условие: штраф налагается, только если налоговый агент имел возможность удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты (в том числе постановление, содержащее выводы, основанные на положениях утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), где указано, что налоговый орган не вправе привлекать налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ, если налогоплательщик самостоятельно исчислил и своевременно уплатил налог.

В то же время есть постановление суда и работа автора с противоположными выводами.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Если налогоплательщик самостоятельно уплатил НДФЛ, налогового агента нельзя привлечь к ответственности

Обратите внимание! В приведенном ниже документе содержится вывод, основанный на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2010 по делу N А56-19295/2010

Рассматривая привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ, суд установил обстоятельства, исключающие вину. При этом суд учел: несмотря на то что налоговый агент не удержал НДФЛ, налогоплательщики самостоятельно перечислили его в бюджет. Следует обратить внимание на то, что необходимым элементом состава указанного правонарушения является наступление неблагоприятных последствий для бюджета в виде не поступивших сумм налога. В данном случае таких последствий не возникло, поскольку НДФЛ был уплачен.

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КА-А40/8904-09 по делу N А40-59399/08-87-216

Привлечение организации к ответственности по ст. 123 НК РФ суд признал неправомерным, поскольку установил, что НДФЛ был своевременно исчислен и уплачен в бюджет самим налогоплательщиком. Обязанность удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет в данном случае у налогового агента отсутствует.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2909/09-С3 по делу N А76-22171/2008-42-760

Суд установил, что предприниматель по договору аренды выплатил физическому лицу вознаграждение, но не удержал и не перечислил с этой суммы НДФЛ. Однако физлицо самостоятельно исчислило налог и своевременно его уплатило. Оценив все обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ в такой ситуации неправомерно.

Позиция 2. Налогового агента можно привлечь к ответственности, даже если налогоплательщик самостоятельно уплатил НДФЛ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1106/08-С2 по делу N А60-9285/07

Суд установил, что организация не перечислила НДФЛ с дохода, выплаченного физическому лицу по договору аренды. При этом налог был уплачен самим налогоплательщиком. Суд указал, что инспекция вправе привлечь агента к ответственности по ст. 123 НК РФ и начислить пени, даже если физлицо уплатило налог самостоятельно.

Статья: Аренда помещения у физического лица ("Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 4)

По мнению автора, если организация-арендатор не перечислила НДФЛ с арендной платы, выплаченной физлицу, то ее можно привлечь к ответственности, даже если налогоплательщик самостоятельно уплатил налог и подал декларацию.