Взаимодействии людей и машин

Для общения и переговоров требуется то, что линг-

висты называют «общей основой»: единая понятий-

ная база, на которой строится взаимодействие. В при-

веденной выше цитате из работы психолингвиста Гер-

берта Кларка у выдуманной автором пары – Алана

и Барбары – общая основа присутствует в любых

совместных действиях. Когда взаимодействуют люди,

принадлежащие к одной и той же культурной и соци-

альной группе, общность взглядов и опыта обеспечи-

вает быстроту и эффективность их взаимодействия.

Вы когда-нибудь подслушивали чужие разговоры? Я

часто это делаю, гуляя по паркам или бродя по гипер-

маркетам, – из чисто научного интереса, разумеется.

При этом меня неизменно поражает бессодержатель-

ность этих разговоров, даже если люди что-то увле-

ченно обсуждают. Типичный отрывок из такого разго-

вора может звучать так:

Алан: Знаешь?

Барбара: Ага.

Вполне вероятно, что для Алана и Барбары этот

обмен репликами вполне содержателен и исполнен

глубокого смысла. Но нам с вами этого не понять, по-

скольку мы не знаем, что имеется в виду. Их общая

основа для нас недоступна.

Отсутствие общей основы – главная причина на-

шей неспособности общаться с машинами. Ведь у лю-

дей и машин так мало общего. У человека с челове-

ком и у машины с машиной все обстоит иначе, такие

пары взаимодействуют эффективно. Люди могут де-

литься информацией друг с другом. Машины могут

делиться информацией с машинами. А вот люди с ма-

шинами – нет.

Вероятно, вас удивит, что я говорю о наличии у ма-

шин общей основы, но это связано с тем, что инже-

неры-конструкторы прилагают большие усилия, что-

бы их создания могли делиться базовой информаци-

ей, необходимой для эффективной совместной рабо-

ты. Когда две машины начинают взаимодействовать,

запускается стандартная процедура согласования об-

щей информации, состояния и даже синтаксической

структуры взаимодействия. На жаргоне специалистов

по технике связи это называется «рукопожатие». Это

представляется настолько важным, что инженерное

сообщество создало разветвленную систему между-

народных комиссий для выработки единых общеми-

ровых стандартов, гарантирующих идентичность до-

пущений и базовых знаний у «общающихся» друг с

другом машин. Стандарты согласовать непросто, по-

скольку для этого нужно провести сложные перего-

воры между компаниями-конкурентами, а также ре-

шить вопросы технического, юридического, политиче-

ского характера. Однако игра стоит свеч, ведь резуль-

татом станут общий язык, протоколы и базовые зна-

ния, необходимые для создания общей основы и, со-

ответственно, эффективного общения машин.

Хотите пример того, как две машины вырабатыва-

ют общую основу? Пожалуйста. Для нас, людей, руко-

пожатие – это процесс тихий и незаметный. Но когда

мы пользуемся электронными приборами, связываю-

щимися друг с другом, оно присутствует почти все-

гда. Так, телевизор «разговаривает» с кабельным бло-

ком, а тот, в свою очередь, – с передатчиком; ком-

пьютер соединяется с веб-сайтами, когда вы включа-

ете мобильный телефон, он ищет сеть. Впрочем, са-

мый обыденный пример связан со странными звука-

ми, которые издает факс. Набрав номер (заметим, что

сигнал готовности к набору и гудки – это тоже разно-

видность рукопожатия), мы слышим серию скрипучих

звуков, означающих, что ваш факс ведет переговоры

с принимающим факсом о стандарте кода, скорости

передачи и качестве изображения. Затем происхо-

дит собственно передача информации: первый факс

транслирует сигналы, а второй подтверждает прием.

Мы имеем дело с «урезанным» и механизированным

вариантом взаимодействия между двумя людьми, ко-

торые впервые встретились и пытаются установить,

есть ли у них общие знакомые и общие интересы.

Люди способны находить общую основу с другими

людьми. Машины способны договариваться об общей

основе с другими машинами. Но машины и люди жи-

вут в разных мирах: в первом взаимодействие опре-

деляется строгими логическими правилами, а во вто-

ром царят сложные ситуативные действия, когда одно

и то же объективное условие может порождать раз-

ные поступки, поскольку «обстоятельства различны».

Более того, это основополагающее несовпадение це-

лей, представлений и действий означает, что машины

и люди не способны договориться даже о базовых ве-

щах – о том, что происходит в мире, что мы можем

сделать, чего мы добиваемся. Отсутствие общей ос-

новы – это настоящая пропасть, разделяющая маши-

ны и людей.

Люди учатся на собственном опыте, корректируя

свое поведение с учетом усвоенных уроков. Это зна-

чит, что со временем их общая основа расширяет-

ся. Более того, люди чувствительны к опыту совмест-

ных действий, поэтому даже в одинаковых обстоя-

тельствах Алан будет взаимодействовать с Барбарой

не так, как с Чарльзом: ведь он понимает, что с Бар-

барой у него одна общая основа, а с Чарльзом – дру-

гая. Алан, Чарльз и Барбара способны делиться но-

вой информацией, учиться на личном опыте и, соот-

ветственно, менять свое поведение.

Машины учиться практически не способны. Да, они

могут корректировать свои действия в зависимости от

достигнутых результатов, но способность к обобще-

нию у них либо отсутствует, либо, если речь идет о

некоторых экспериментальных образцах, крайне сла-

ба. Правда, благодаря ученым, возможности машин

постоянно совершенствуются. Но пропасть между об-

щим у людей и общим у человека и машины столь глу-

бока, что в обозримом будущем вряд ли удастся ее

преодолеть.

Вспомним три возможных сценария из начала гла-

вы. Насколько они реалистичны? Как машина сможет

узнать, о чем думает человек? Как она узнает о том,

что происходит вне зоны действия ее сенсоров? Как

машинам накопить достаточно информации о людях,

чтобы иметь право давать им самые дерзкие советы?

Ответ прост: никак.

Мой холодильник не разрешает мне есть яйца? Но,

может быть, я вообще не собирался их есть или хо-

чу приготовить яичницу для другого человека. Да, хо-

лодильник может определить, что я вынимаю из него

яйца, он может узнать мой вес и уровень холестери-

на с помощью информационной медицинской сети, в

которую входят мой дом и фрагменты записей моего

врача, но все это, увы, не дает ему возможности чи-

тать мои мысли и угадывать мои намерения.

Может ли машина свериться с моим расписанием

и выбрать для меня интересный маршрут? Что ж, в

этом сценарии нет ничего невозможного, кроме разве

что непринужденного обмена репликами, но уже се-

годня говорящие системы отличаются неплохим каче-

ством, так что и это не исключено. Согласился бы я с

выбором машины? Если бы она действовала как ска-

зано, вопрос не имел бы смысла: мне предлагается

нечто интересное (до чего я сам мог бы и не додумать-

ся), но выбор остается за мной. Это пример дружеско-

го, полезного взаимодействия, которое можно только

приветствовать.

А может ли мой дом позавидовать соседям? Вряд

ли, хотя сравнение собственного оборудования и воз-

можностей с возможностями соседних домов – очень

разумный способ идти в ногу с временем. В бизнесе

это называется «эталонным анализом» и «внедрени-

ем передового опыта». Так что и этот сценарий впол-

не возможен, хотя дому вовсе не обязательно быть

таким развязным.

Способности машин к обучению и прогнозиро-

ванию последствий потенциального взаимодействия

крайне ограниченны. Конструкторы закладывают в

них набор сенсоров, соответствующий уровню фи-

нансирования и развития технологий. В остальном

они вынуждены полагаться на собственное вообра-

жение, пытаясь угадать, каким может представляться

машине окружающий мир. Их задача – сделать так,

чтобы машина, основываясь на ограниченных дан-

ных, поступающих от сенсоров, могла понять, что про-

исходит и что ей следует предпринять. Если зада-

ча сформулирована достаточно четко и не возника-

ет непредвиденных ситуаций, такие системы работа-

ют отлично. Но как только ситуация выходит за рам-

ки элементарных параметров, «простые» сенсоры и

«интеллектуальные» процедуры принятия решений,

заложенные в конструкцию, становятся неэффектив-

ными. Пропасть, разделяющая людей и машины, по-

истине бездонна.

Повторюсь: главным препятствием на пути успеш-

ного взаимодействия людей и машин является отсут-

ствие общей основы, но наиболее пригодными ока-

зываются «чувствительные» системы, те, что предла-

гают, а не требуют, те, что позволяют людям сделать

осознанный выбор, а не противопоставляют им соб-

ственные невнятные действия. Отсутствие общей ос-

новы мешает нам общаться с машинами, но если чет-

ко определить степень ответственности и общие ин-

тересы участников (может быть, через поведенческие

паттерны и естественные реакции, которые без труда

интерпретируются как машинами, так и людьми), то

почему бы не попробовать? Я обеими руками «за». И

именно это станет темой следующей главы.