Статья 3. Во второй интерполяции названо 10 городских и 9 провинци­альных, волостных сотен

Во второй интерполяции названо 10 городских и 9 провинци­альных, волостных сотен. Отсутствие 10-й провинциальной сот­ни наводит на мысль о неисправности списков уже на стадии Археографического вида, об утрате в них названия этой сотни. Б. А. Рыбаков локализовал провинциальные сотни Устава, свя­зав их с хорошо известными по писцовым книгам XV — XVI вв. полупятинами. Естественно, что полупятин не девять, а десять, и одна из них не находит соответствия в сотнях Устава о мостех. Это случилось с Белозерской половиной Бежецкой пятины, называемой в древности Помостьем⁴⁹⁶. Не говорит ли разночтение списков Археографического вида (18 Поволхов-ская) и остальных списков (18 Волховская) о неисправности этого места? В оригинале оно могло выглядеть так: 18 По(мостъская, 19) Волховьская. Объединение двух сотен в одну должно было повлечь и перемену нумерации последних со­тен — Волховской и Яжелбицкой.

В списках сотен в двух случаях упоминаются рили: Вол­ховьская трои риле, Яжелвичьскаа двои риле: А на Волхове вода была до релей мостовых*⁹⁷; Того же лета паяли пскови­чи наймиты на новой мост на Пскове реке, а запас балки наймитов, а рилины и городни и дубья псковская⁴⁹⁶. Это об­стоятельство позволяет принять в качестве достоверного мне­ние многих исследователей о том, что речь во вставке идет о разверстке по сотням «поплаты» за сооружение Великого вол­ховского моста⁴⁹⁹. Риль в данном случае служит единицей измерения мостового звена, поскольку трудно предполагать, что этот термин не обнимал и городню — самую трудоемкую и самую емкую по расходу строительных материалов деталь моста. Великий мост, следовательно, делился по меньшей мере на 22 рили, а с учетом предполагаемой неисправности спи­сков — не меньше чем на 23 рили. Заметим, что в 1421 г. во время сильнейшего наводнения снесе великого моста 20 горо-

500 f

день, при этом летописец отмечает, что мало убо некая от­части древеса у брега суши остася^М1. На плане «Новгород­ского каменного города» 1701 г. Великий мост показан с 25 опорами, из которых 4 были береговыми, а 21 — на воде⁵⁰².

Связывая перечисление сотен с их обязанностью финансиро­вать сооружение Великого моста, мы поймем, почему эта запись оказалась на полях документа как раз против упоминания ты­сяцкого. На нем лежит организация работ на Волховском мос­ту, но ведь именно он является и главой соцких.

Таким образом, обе вставки имеют прямое отношение к со­держанию Устава, уточняя существенные аспекты разверстки мостовой повинности. Наличие их во всех списках Устава позволяет присоединиться к мнению А. Н. Насонова и считать, что они находились на полях оригинального документа, бу­дучи присоединены к нему вскоре после его составления. Если это так, то для дальнейших хронологических наблюдений