Вопрос 205

Может ли известность транслитерации иностранного словесного обозначения и связанного с ней иного произношения данного слова служить основанием для признания товарных знаков сходными до степени смешения?

Ответ.

Может, и примером является рассмотрение возражения, поданного компанией "ЕВМ Хайтек Велдинг ГмбХ", Германия, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 343545 по заявке N 2006735278/50.

Регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 343545 с приоритетом от 04.12.2006 произведена 08.02.2008 на имя ЗАО "Екатеринбург Велдинг Машинз", г. Екатеринбург, в отношении товаров 09 и услуг 35, 42 классов МКТУ.

В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 19.04.2011 выражено мнение о том, что регистрация N 343545 оспариваемого товарного знака произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражение мотивировано тем, что словесный элемент "ЕВМ" оспариваемого товарного знака является сходным до степени смешения со знаком "EWM" по международной регистрации N 681554, принадлежащим лицу, подавшему возражение, имеющим более раннюю дату приоритета в отношении однородных товаров 09 и услуг 35, 42 классов МКТУ. Кроме того, сходство знака "ЕВМ" со знаком "EWM" может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно компании, производящей товары и оказывающей услуги, маркированные знаком "EWM".

Палата по патентным спорам считает доводы возражения убедительными. При анализе противопоставленной международной регистрации было выявлено, что словесный элемент "EWM" транслитерируется и произносится с немецкого языка как "ЕВМ" (см.: Лидин Р.А. Иностранные фамилии и личные имена. Практика транскрипции на русский язык: Справочник. М.: Толмач, 2006. С. 183).

Таким образом, сравнительный анализ сопоставляемых обозначений показал, что они являются фонетически сходными, что обусловлено одинаковым количеством букв, одинаковым количеством и составом гласных звуков "е"/"e" и согласных звуков "ВМ"/"WM", одним и тем же порядком их расположения.

По семантическому фактору сходства не представляется возможным провести оценку, поскольку сопоставляемые обозначения не являются лексическими единицами какого-либо языка и, следовательно, являются фантазийными.

Графически оспариваемая регистрация и противопоставленный знак сближаются за счет совпадения начертания начальных и конечных букв "Е" и "М". Следует отметить, что выполнение букв "Е" и "В" в оригинальной графической манере в оспариваемом товарном знаке не влияет на прочтение этих букв и, следовательно, не влияет на восприятие знака в целом.

Однородность товаров и услуг была также подтверждена. При установлении однородности товаров, представленных в перечнях оспариваемого обозначения и противопоставленной международной регистрации, коллегия Палаты по патентным спорам исходила из того, что, чем сильнее сходство сравниваемых знаков, тем выше опасность смешения их потребителями и, следовательно, шире диапазон товаров и услуг, которые должны рассматриваться как однородные.

Учитывая вышеизложенное, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу: удовлетворить возражение от 19.04.2011 и признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 343545 в отношении определенных (перечислены в заключении Палаты) товаров 09 класса МКТУ и в отношении всех услуг 35 и 42 классов МКТУ.